Опарина Татьяна Павловна

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-12740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Ряполову В.П., третьи лица: Ряполов А.П., Опарина Т.П., Ряполова Н.П., о понуждении к продаже земельного участка, по апелляционной жалобе Ряполова А.П., Опариной Т.П., Ряполовой Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Ряполову В.П., третьи лица: Ряполов А.П., Опарина Т.П., Ряполова Н.П., о понуждении к продаже земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик – гражданин Украины является собственником 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является иностранным гражданином, а в соответствии с действующими нормами законодательства, иностранный гражданин не может иметь в собственности земельный участок, расположенный в приграничной территории; г.Таганрог является приграничной территорией. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не произвел отчуждение данного земельного участка.

Просил суд обязать Ряполова В.П. в течение восьми месяцев с момента вынесения решения суда произвести отчуждение 1/12 доли в праве собственности на ...

...земельный участок, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены. Суд решил произвести отчуждение принадлежащей Ряполову В.П. 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С данным решением не согласились третьи лица по делу - Ряполов А.П., Опарина Т.П., Ряполова Н.П., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В жалобе апеллянты указывают на то, что ранее ответчик уже произвел отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка в пользу третьих лиц по делу, заключив договор дарения. Однако, в государственной регистрации данного договора было отказано.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании третьими лицами было заявлено ходатайство об установлении факта совершения договора дарения и признании права собственности за одаряемыми на спорную долю в праве собственности на земельный участок, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ссылаются на то, что спорный земельный участок, согласно кадастровой выписке, относится к категории «земли населенных пунктов», однако, суд применил к спорным правоотношениям законодательство, относящееся к землям сельхозназначения, которое в данном случае неприменимо.

Полагают, что принятое судом решение также не соответствует нормам ст.238 ГК РФ.

Ссылаются на то, что ранее истцом уже заявлялся аналогичный иск, и решением суда в удовлетворении иска КУИ г.Таганрога было отказано. В настоящее время такой иск заявлен уже повторно, при наличии преюдициального решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Считают, что постановленным решением суд фактически передал долю земельного участка в муниципальную собственность без возмещения его стоимости. Кроме того, решение суда нарушает преимущественное право третьих лиц на приобретение спорной доли земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога, Ряполова В.П., Ряполова А.П., Опариной Т.П., Ряполовой Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления; согласно отметке на почтовых конвертах, направленных апеллянтам по указанным им в апелляционной жалобе адресам, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», однако, учитывая, что Ряполов А.П., Опарина Т.П., Ряполова Н.П. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки апеллянтов, считает возможным рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ответчик Ряполов В.П. является гражданином Украины и ему на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что иностранные граждане не имеют права владеть на праве собственности долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и обязаны при наличии такого права произвести ее отчуждение на торгах, истец и обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Земельного кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что действующим законодательством введены ограничения для иностранных граждан в осуществлении прав землепользования.

Поскольку в соответствии действующим законодательством иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в частности, г.Таганрог имеет статус приграничной территории, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ г.Таганрога об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ч.3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п.313 Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 муниципальное образование «Город Таганрог» является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, являющемуся иностранным гражданином, расположен в г.Таганроге, то есть, в приграничной территории, а потому в силу действующего законодательства не может находиться у него в собственности, при этом ответчик не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то доля в праве на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлено требование по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2016 г., основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик уже произвел отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка в пользу третьих лиц по делу, заключив договор дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор дарения, на который ссылаются третьи лица по делу, не прошел государственную регистрацию, тогда как в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1,3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, право собственности у приобретателя недвижимости, в том числе и по договору дарения, возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку договор дарения объекта недвижимости – спорной доли земельного участка, на который ссылаются третьи лица по делу, не прошел государственную регистрацию, следовательно, право собственности на его основании у одаряемых не возникло в силу прямого указания закона, соответственно, спорная доля земельного участка до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании третьими лицами было заявлено ходатайство об установлении факта совершения договора дарения и признании права собственности за одаряемыми на спорную долю в праве собственности на земельный участок, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылки на то, что спорный земельный участок, согласно кадастровой выписке, относится к категории «земли населенных пунктов», однако, суд применил к спорным правоотношениям законодательство, относящееся к землям сельхозназначения, которое в данном случае неприменимо, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения отклоняет, поскольку в данном случае отчуждение земельного участка основано на нормах ч.3 ст. 15 ЗК РФ и Указа Президента РФ от 9 января 2011 года № 26.

Доводы о том, что принятое судом решение также не соответствует нормам ст.238 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда принято в полном соответствии с положениями п.1 ст.238 ГК РФ, обязывающим собственника отчудить принадлежащее ему имущество, которое не может находиться в его собственности, в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что постановленным решением суд фактически передал долю земельного участка в муниципальную собственность без возмещения его стоимости, судебная коллегия признает как противоречащее тексту судебного постановления, которым суд лишь обязал ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли имущества. Каких-либо указаний ни в тексте решения, ни в его резолютивной части, о передаче имущества в муниципальную собственность, не имеется, такое решение судом не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает преимущественное право третьих лиц на приобретение спорной доли земельного участка, несостоятельны. Решением суда права третьих лиц на приобретение доли участка, принадлежащей в настоящее время ответчику, не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряполова А.П., Опариной Т.П., Ряполовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017 г.

Дело № 33-4308/2012

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Галенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Иском Е.П., Кустовой С.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Опариной Т.П., Опарина В.А., Опариной Е.В., Гоц Е.В. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного хищного фонда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, представителя ответчика Золотухиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опарина Т.П., Опарин В.А., Опарина Е.В., Гоц Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности производить начисления по оплате за жил...

...ое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.

В обоснование иска указали, что проживают в жилом помещении – секции № общежития по адресу: <адрес> на которое решением суда от 18 июня 2009 года за ними признано право собственности. Собственником здания является ответчик. Здание имеет статус общежития, который по их мнению утрачен в силу закона, в связи с передачей здания в ведение органов местного самоуправления. Расчет оплаты за жилье производится в большем размере и по тарифам, установленным Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для общежитий, с чем они не согласны и просят обязать произвести перерасчет платы за жилье по тарифам, установленным администрацией для жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного жилищного фонда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Действия ОАО «Амурский судостроительный завод» по начислению оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, с применением тарифов, установленных за пользование помещением в общежитиях, признаны незаконными. На ОАО «Амурский судостроительный завод» возложена обязанность произвести с 01 января 2009 года перерасчет оплаты за жилое помещение, применив тарифы, установленные Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений муниципального жилищного фонда, без начисления налога на добавленную стоимость, а также производить по ним дальнейшие начисления оплаты за жилое помещение до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке решения о размере расходов на содержание жилого помещения. С ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Опарина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы все обстоятельства по делу. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются не нанимателями, а собственниками данного жилого помещения. Структура оплаты за содержание и обслуживание жилого помещения нанимателем и собственником различны. Истцы как собственники жилого помещения не избрали способ управления, с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений для решения вопроса об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт жилья не выступали.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало. Суд необоснованно обязал ответчика применить тарифы без начисления налога на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Золотухина А.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Опарина Т.П., Опарин В.А., Опарина Е.В., Гоц Е.В. проживают в секции № дома <адрес>. При этом указанный дом является общежитием, которое до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», преобразованному в результате акционирования в АООТ «Амурский судостроительный завод», а затем в ОАО «Амурский судостроительный завод».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2009 года право собственности на секцию № дома <адрес> прекращено у ОАО «Амурский судостроительный завод» и признано в равных долях за истцами.

На указанное жилое помещение ОАО «Амурский судостроительный завод» начисляет плату за коммунальные услуги, содержание и обслуживание жилья по тарифам, установленным на основании своих внутренних нормативных актов в соответствии с Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па и Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па как для специализированных жилых помещений (общежитий).

Данными вышеуказанными Постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре также соответственно установлены тарифы по оплате оказанных коммунальных услуг, техническому содержанию и обслуживанию жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, применяемые также при расчетах платы гражданами города за жилое помещение находящееся и в собственности граждан.

Из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» следует, что к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда, возведенного на средства государственного предприятия до его приватизации и переданных предприятию для распределения, должен применятся режим жилого помещения предоставленного по договору социального найма с правом их приватизации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к жилым помещениям, находящимся в доме <адрес> следует принимать правовой режим, установленный для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно признал незаконными действия ответчика по начислению платы за жилое помещение по тарифам для общежитий, и, поскольку собственники помещений в указанном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, правомерно возложил на ответчика обязанность произвести с 01.01.2009 года перерасчет оплаты за жилое помещение истцов исходя из тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма Администрацией города Комсомольска-на-Амуре для жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также обязанность производить по ним дальнейшее начисление платы за жилое помещение до установления тарифов для собственников жилых помещений в соответствии с требования действующего законодательства.

С учетом положений ст. ст. 143, 149 Налогового кодекса РФ обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что ответчик обязан произвести перерасчет без учета налога на добавленную стоимость. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Опариной Т.П., Опарина В.А., Опариной Е.В., Гоц Е.В. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, установленным для договора социального найма в многоквартирных домах муниципального или государственного хищного фонда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Е.П. Иском

С.В. Кустова

№ 2-1260/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 1 августа 2018 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к Опариной Татьяне Павловне, Опарину Павлу Васильевичу о взыскании долга по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании долга по договору потребительского кредита. В обоснование своих требований указывают, что, 7 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-ТК, в соответствии с которым ПАО «МИнБанк» выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком по 05 июля 2019 года. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, был предоставлено поручительства физического лица Опарина Павла Васильевича, оформленное договором поручительства от «07» июля 2014г. №-П (далее - Договор поручительства), по котором Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств л Кредитному договору. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплат] процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1.Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ (исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты з...

...а пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 6 Кредитного Договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Платеж за последний процентный период (Последний процентный период - период с первого числа календарного месяца, в котором обязательства Заемщика по Кредитному договору должны быт исполнены в полном объеме, по дату исполнения указанных обязательств (обе даты включительно)) и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по Кредитному договору включают в себя плате» по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дне! пользования остатком суммы кредита, начисленных по дату фактического возврата кредит; (включительно). В случае, если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанна в Графике платежей по договору потребительского кредита, превышает размер процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, размер последнего платежа являете; корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы начисленных но не уплаченных процентов. Последний платеж округлению не подлежит.

В сумму аннуитетного платежа не включены и уплачиваются Заемщиком сверх суммы ежемесячной аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных Заемщику пени и штрафов, платежи в пользу страховых компаний. В соответствии с п.8 Кредитного Договора, для своевременного погашения задолженности Заемщик обязан обеспечить наличие на открытом Заемщику в Банке текущем счете № (далее - Счет Заемщика) денежных средств до истечения дня, являющегося датой погашения задолженности. Пополнить свой Счет Заемщик может любым удобным ему способом:

- внесением наличных денежных средств через кассу Банка;

посредством перевода денежных средств с иных счетов Заемщика, открытых в Банке либо в иной кредитной организации,

внесением наличных денежных средств на счет Заемщика через платежные терминалы и банкоматы Банка.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20 (Двадцати) процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика Опариной Т.П. со стороны Банка было направлено письмо-требование б/н от 14.03.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В адрес поручителя Опарина П.В. со стороны Банка было направлено уведомление б/н от 22.05.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 14 Общих условий договора потребительского кредита «Текущий кредит», в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 (Тридцати) календарным дням с момента направления Банком уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет139 178,04 (Сто тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 04 копейки, в т.ч.:, - просроченная задолженность по кредиту - 136 513,77 руб.

просроченные проценты - 1 082,23 руб.

пени за несвоевременную оплату основного долга - 1 464,80 руб.

пени за несвоевременную уплату процентов - 117,24 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 3984,0 рублей.

Просил, взыскать досрочно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с Опариной Татьяны Павловны, Опарина Павла Васильевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 года №-ТК в размере 139178,04 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту: - 136513,77 рублей;

просроченные проценты – 1082,23 рублей;

пени за несвоевременную оплату основного долга – 1464,80 рублей;

пени за несвоевременную уплату процентов – 117,24 рублей.

Взыскать с Опариной Татьяны Павловны, Опарина Павла Васильевича в равных долях в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В поступившей в суд телефонограмме, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Опарина Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Опарин П.В.. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк»

( ИНН 7725039953,БИК044525600,р/с 30№ в ОПЕРУ Москва, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 115419, <адрес>, л.Орджоникидзе, <адрес>) с Опариной Татьяны Павловны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), Опарина Павла Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 года №-ТК в размере 139178,04 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту: - 136513,77 рублей;

просроченные проценты – 1082,23 рублей;

пени за несвоевременную оплату основного долга – 1464,80 рублей;

пени за несвоевременную уплату процентов – 117,24 рублей.

Взыскать с Опариной Татьяны Павловны, Опарина Павла Васильевича в равных долях в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд.

Судья Миллеровского

Районного суда Е.П. Шевлюга