Дымов Егор Анатольевич

Производство № 2-2542/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002135-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паршиной А.В.

с участием представителя истца Дымова Е.А. – адвоката Ликаниной Л.А., представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Реснянской Е.Б., представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - Бесединой Е.П., третьего лица Мухина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Е. А. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта проведения исследования прибора учета, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, недействительными и не подлежащими применению,

УСТАНОВИЛ:

Дымов Е.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к АО «ДРСК», в обоснование указав, что 29.10.2012 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2174 кв.м., расположенный в с. Чигири Благовещенского района, для ведения личного подсобного хозяйства. Намеревался построить на данном земельном участке жилой дом. С этой целью 30.11.2017 заключил с АО «ДРКС» договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям. 07.05.2019 осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается Актом от 07.05.2019 № 15-10/60/4768. Ранее, 06.05.2019 согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, специалистом АО «ДРСК» была осуществлена проверка и допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета марки СЕ303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217136350423, 2019 года выпуска; как указано в заключении в данном Акте: прибор пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и его показания могут использоваться для коммерческих расчетов. 13.06.2019 согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета, первоначально установленный ИПУ был заменен на иной - 2018 года производства; тип прибора СЕ303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217131513092, который также был признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и его показания могут использоваться для коммерческих расчетов. После допуска прибора учета его проверили один раз – 01.10.2021, согласно Акту проверки ИПУ № ЦБ-ф-092 от 01.10.2021. В ходе проверки никаких нарушений и замечаний не выявлено, прибор по-прежнему был признан пригодным и его показания могли использоваться для коммерческих расчетов. Дополнительно было указано, что прибор учета настроен на тариф дифференцированно на 2 зоны суток, время Амурское. Проверка проводилась с его участием, в Акте имеется его подпись и подпись специалиста АО «ДРСК», проводившего проверку. В последующем, до составления оспариваемого Акта неучтенного потребления от 27.04.2023, проверки прибора учета сетевой организацией не производились. Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом, расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 27.04.2023 ответчиком был составлен Акт № 9 о неучтенном потреблении электроэнергии. В нем отражено, что по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: несанкционированное вмешательство в работу ИПУ электроэнергии путем монтажа дополнительного устройства в схему электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Вместе с тем, сетевая организация АО «ДРСК» не уведомило его как потребителя, о месте, дате и времени проверки прибора учета, по результатам которой был составлен Акт неучтенного потребления. Им не был кто-либо уполномочен на участие от его имени в такой проверке: доверенность в установленном законом порядке им не выдавалась; разрешение на осмотр принадлежащего ему на ...

...праве собственности земельного участка, на котором установлен прибор учета, на демонтаж принадлежащего ему прибора учета, за который именно он, как потребитель, несет ответственность, он не давал: никого не уполномочивал осуществить доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета, свободный доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета отсутствовал. Как указано в оспариваемом Акте неучтенного потребления, сотрудниками ответчика, принадлежащий ему прибор учета, который был установлен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, 22.03.2023 был демонтирован. Из чего следует, что на месте прибор учета не проверялся. Не принимал участие в мероприятии, по результатам которого ответчиком был демонтирован прибор учета, не давал согласия на это, его представитель не принимал участие в такой проверке. Ответчик не уведомил его о передаче прибора учета специалистам, для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования. По завершении исследования с Актом исследования от 05.04.2023 прибора учета не был ознакомлен, прибор учета не был возвращен ему. На запрос представителя от 15.06.2023 о предоставлении копии Акта исследования прибора учета, по результатам которого выявлен неестественный обжим пломбы, указанный в Акте от 27.04.2023 № 9 о неучтенном потреблении электроэнергии, получен ответ ответчика о том, что таким документом не располагают. Таким образом, основанием составления Акта о неучтенном потреблении от 27.04.2023 № 9 явился Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023, которое было проведено с нарушением его прав как потребителя, не уведомленного о дате, месте и времени проведения такого исследования. Получив уведомление о том, что 27.04.2023 сетевой организацией будет составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии, ввиду проживания за пределами Российской Федерации, обеспечил участие своего представителя в лице адвоката Ликаниной Л.А. Ответчик был проинформирован об этом посредством направления, в том числе адвокатского запроса об истребовании документов, явившихся основанием для составления Акта неучтенного потребления. В ответ на данный адвокатский запрос АО «ДРСК» сообщило, что сетевая организация не располагает данными документами. Также в запросе адвокат просил отложить дату составления Акта неучтенного потребления электроэнергии, назначенное на 27.04.2023, на более позднюю дату - не ранее дня, следующего за днем получения всех истребуемых документов по данному адвокатскому запросу. На данное ходатайство не последовало ответа. Акт был составлен 27.04.2023 без его участия, как потребителя, либо его представителя. Из Акта неучтенного потребления следует, что он составлен представителями ответчика. Указания на незаинтересованных лиц, которые бы принимали участие в составлении данного Акта и не являлись при этом сотрудниками сетевой организации, то есть незаинтересованными лицами, в Акте не имеется. В Акте неучтенного потребления не указан период. При этом сетевая организация была осведомлена о наличии представителя в лице адвоката Ликаниной Л.А., ходатайстве об отложении даты составления Акта, намерении представителя присутствовать при его составлении. Несоблюдение процедуры составления Акта неучтенного потребления свидетельствует о его дефектности.

На основании изложенного просит суд признать недействительными и не подлежащими применению Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2023 № 9.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2024, 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСБ России по Амурской области и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Мухин С.А.

В судебном заседании представитель истца Дымова Е.А. - Ликанина Л.А. на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика АО «ДРСК», третьего лица ПАО «ДЭК» не основаны на нормах закона, судебных актах. Ответчик перекладывает ответственность на правоохранительные органы, вместе с тем, должностное лицо АО «ДРСК» Соколов В.В. принимал участие в осмотре прибора и его демонтаже, что следует из протокола осмотра земельного участка, соответственно он обязан был исполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Должностное лицо, представляющее сетевую организацию, обязано составлять документы, что предусмотрено Правилами № 442. Как указал представитель ответчика, оспариваемый Акт по проверке прибора учета от 05.04.2023 - это документ по результатам оперативно-розыскных мероприятий. В оспариваемом Акте отсутствует указание на то, что он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В Акте лишь единожды упоминается о том, что опломбированный прибор учета передан сотруднику УФСБ по Амурской области. Оспариваемый Акт не соответствует требованиям Федерального закона «Об электроснабжении» и Правил № 442. В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии пломб и прибора учета. В определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.2024 по делу № 77-КГ23-15-К1 указано, что с учетом предмета и основания иска нижестоящим судам необходимо было установить обоснованно ли было определено, что прибор учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя. В данном случае на момент составления Акта о неучтенном потреблении 27.04.2023, ответчику было достоверно известно о том, что потребителем, осуществляющим электропотребление по прибору учета, является Мухин С.А., поскольку он лично в присутствии представителя АО «ДРСК» 22.03.2023 сообщил об этом, представив договор купли-продажи от 15.11.2021. В силу пункта 3.1 договора объект передан с момента пользования, с момента подписания договора. Таким образом, на дату составления Акта о неучтенном потреблении, ответчику было достоверно известно о том, что Дымов Е.А. не пользуется земельным участком с 2021 года. Ссылка на исполнение Дымовым Е.А. обязанности по оплате является несостоятельной, поскольку АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» не представлено квитанций с подписью Дымова Е.А. На основании судебного приказа со счета Дымова Е.А. были списаны денежные средства в счет уплаты задолженности, однако в связи с тем, что истец проживает не на территории Российской Федерации, он не смог своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Все платежи осуществлял Мухин С.А. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых Акта проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 и Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2023.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Реснянская Е.Б. в судебном заседании не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что 22.03.2023 сотрудниками УФСБ по Амурской области (далее – УФСБ) проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» В ходе указанных мероприятий с привлечением сотрудников сетевой организации АО «ДРСК», сотрудниками УФСБ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *** и построек находящихся на нем, в присутствии Мухина С.А. В ходе совместного осмотра земельного участка выявлено расположение на нем складского помещения с оборудованием, которое из пояснений Мухина С.А., является оборудованием для так называемого «майнинга» криптовалюты. При осмотре прибора учета электроэнергии марки СЕ 303 S31 543 JAVZ № 009217131513092, расположенного в ящике на стене металлического контейнера, сотрудниками УФСБ инициирован демонтаж указанного прибора учета с целью осуществления его проверки на предмет наличия вмешательства в его работу. Сотрудником АО «ДРСК» Соколовым В.В., привлеченным к проверке, произведен демонтаж расчетного прибора учета электроэнергии, принадлежащий Дымову Е.А. Изъятие оформлено сотрудниками УФСБ с составлением протокола изъятия, в котором зафиксирована марка, номер прибора учета, конечные показания и протокола обследования земельного участка. Прибор учета был помещен в черный полимерный пакет, завязан изолентой с прикреплением пояснительной записки. 02.04.2023 в адрес филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» от УФСБ поступил запрос с просьбой провести исследование вышеуказанного прибора учета электроэнергии. 05.04.2023 в инженерный центр филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» для проведения исследования предоставлен демонтированный прибор учета потребителя. Комиссионным осмотром, с участием представителей АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» и УФСБ, в процессе исследования прибора установлены факты несанкционированного вмешательства в программное обеспечение и конструкцию расчетного прибора учета с целью изменения тарифного расписания и возможности искажения данных о фактическом расходе электроэнергии. При вскрытии корпуса прибора учета были обнаружены устройства, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, предназначенные для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. В ходе исследования велась видеосъемка. На основании исследования составлен Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023. По окончании проверки, прибор учета возвращен сотрудникам УФСБ. Поскольку указанные действия по исследованию прибора учета проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ, уведомление потребителя о предстоящем исследовании сетевой организацией не проводилось, так как не предусмотрено требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Однако, в связи с установленным в ходе комиссионного исследования факта вмешательства в работу прибора учета, свидетельствующего о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями Основных положений, несмотря на то, что факт вмешательства в работу прибора учета выявлен не в ходе проверки проводимой сетевой организацией, а в ходе проведения оперативных мероприятий УФСБ, АО «ДРСК» приняло решение составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В данной ситуации при проведении оперативных мероприятий сотрудниками выявлено не только нарушение со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в расчетный прибор учета, но также и факт использования потребителем при расчете за эклектическую энергию тарифа «Население», при фактическом использовании земельного участка для коммерческой деятельности. На процедуру составления акта соответствующим уведомлением от 12.04.2023 был приглашен потребитель Дымов Е.А., однако 27.04.2023, в дату и время указанную в уведомлении, на составление Акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии вместо самого потребителя, явилась Ликанина Л.А., которая представилась как адвокат и представитель Дымова Е.А. Поскольку из представленного ею ордера не удалось установить непосредственное представительство от имени потребителя, по причине отсутствия соответствующей доверенности, поэтому участвовать в составлении Акта, проверять отраженные в нем сведения, давать объяснения, делать замечания к Акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты прав и законных интересов от лица Дымова Е.В. не представлялось возможным. Акт о неучтенном потреблении от составлен представителями АО «ДРСК» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 177 Основных положений, указанные выше документы были направлены в адрес филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» для осуществления расчета объема безучетного потребления электрической энергии, на основании которых Дымову Е.А. был выставлен счет об оплате неучтенной электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен правомерно, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями. Потребитель был надлежащим образом уведомлен, ход проведения исследования прибора учета зафиксирован на видео, что исключает возможность сомневаться в ее результатах.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Беседина Е.П. полагая требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, указала, что гарантирующим поставщиком с мая 2019 года заключен договор энергоснабжения с истцом на объект - земельный участок, открыт лицевой счет № 5100105351. Для учета электроэнергии потребляемой объектом истца установлен прибор учета электрической энергии № 009217131513092 марки СЕ 303 S31 543 JAVZ (акт допуска прибора учета от 13.06.2019). Установленные факты внешнего вмешательства в электросчетчик свидетельствуют о том, что они осуществлены с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. Таким образом, было установлено безучетное потребление электроэнергии. Ввиду того, что демонтаж прибора учета был произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по Амурской области, исследование прибора учета осуществлялось комиссией, в состав которой входил сотрудник УФСБ. О выявленных нарушениях, дающих основание в силу п. 177 Основных положений для составления акта о неучтенном потреблении и о месте и времени составления указанного акта неучтенного потребления, Дымов Е.А. уведомлен заказным письмом АО «ДРСК» от 12.04.2023 с уведомлением о вручении, согласно отчету Почты России уведомление получено потребителем 21.04.2023. В иске представитель истца не отрицает факт получения уведомления о дате составления акта. Представитель потребителя не обеспечил явку в указанную сетевой организацией дату и время составления акта неучтенного потребления электроэнергии. Исходя из иска, отказ от явки в дату составления оспариваемого акта (27.04.2023) и необходимость переноса даты события обусловлен неполучением запрашиваемых документов. Между тем, отсутствие у потребителя запрашиваемых представителем документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий не лишало возможности представителя Дымова Е.А. явиться в назначенную дату и принять участие в составлении Акта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, выраженном в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен 27.04.2023 в отсутствие истца, то есть по истечению 6 дней после даты получения уведомления о его составлении. Истцом не приводится доводов о наличии существенных препятствий к участию в составлении Акта, что не соответствует принципу добросовестности и в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ влечет наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде самостоятельного отказа для удовлетворения в иске. Гарантирующим поставщиком оспариваемый акт получен 04.05.2023. Акт соответствует предъявленным законодательством требованиям. ПАО «ДЭК» не нашло оснований для отказа в принятии данного документа к расчету. В связи с чем, в мае 2023 г. по лицевому счету Дымова Е.А. было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию, исходя из объема, определенного расчетным способом на основании и в соответствии с пп. 186 - 188 Основных положений, пп. «а» пункта 1 приложения № 3 к ним. Выводы истца о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны. Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке. Принимая во внимание, что доступ сотрудников УФСБ и представителей сетевой организации к объекту энергоснабжения - земельному участку истца был обеспечен находящимися там гражданами, имеющими с истцом родственные связи, обследование прибора учета 22.03.2023 в отсутствие предварительного уведомления об этом потребителя проведена законно. Из протокола УФСБ от 22.03.2023 усматривается, что доступ к прибору учета предоставлен Мухиным С.А., что свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки. В качестве специально приглашенных лиц при осмотре присутствовали Смирнов К.С., Брюханова К.А. Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Исследование прибора учета 05.04.2023 произведено сетевой организацией по указанию УФСБ и в присутствии представителей правоохранительных органов, что исключает противоправность (недобросовестность) действий сотрудников АО «ДРСК» при его проведении. Все этапы исследования прибора учета зафиксированы посредством видеосъемки, Акт от 27.04.2023 № 9 составленный АО «ДРСК», содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен 22.03.2023 в ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов и сотрудников АО «ДРСК». Таким образом, основанием для составления Акта явилось выяснение в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Третье лицо Мухин С.А. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что на месте снятия прибора учета, сотрудник ответчика действовал, так как ему говорили сотрудники ФСБ. Полагает, что сотрудник АО «ДРСК» был заинтересован.

В судебное заседание не явились истец Дымов Е.А., представитель третьего лица УФСБ России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель УФСБ России по Амурской области указал, что 22.03.2023 в соответствии со ст.ст. 1-2, п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7-8, 13-15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», УФСБ России по Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер ***, о чем составлен соответствующий протокол. В процессе обследования, в одном из нежилых помещений, расположенных на указанном участке местности, обнаружено технологическое оборудование, которое из пояснений лица, участвовавшего в проведении ОРМ, является оборудованием для так называемого «майнинга» криптовалюты. В ходе дальнейшего проведения ОРМ осуществлено изъятие, располагавшегося на обследуемом участке местности прибора учета электрической энергии с серийным номером 009217131513092 (далее - электросчетчик), о чем составлен отдельный протокол изъятия от 22.03.2023. 02.04.2023 изъятый электросчетчик направлен на проведение исследования в АО «ДРСК». Результаты исследования электросчетчика оформлены актом от 05.04.2023, поступившим из АО «ДРСК», из которого следует, что электросчетчик подвергался внешнему вмешательству, в частности выявлен неестественный обжим пломбы со следами термического воздействия (оплавление) в местах прохождения проволоки через корпус пломбы, на внутренней стороне корпуса прибора размещены и подключены три посторонних электронных устройства, предназначенных для разрыва измерительных токовых цепей, с возможностью дистанционного управления. Кроме того, установлено, что в настройки прибора учета внесены изменения временных интервалов суточных зон (день, ночь) тарифного расписания. Указанные факты внешнего вмешательства осуществлены с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. В целях принятия процессуального решения, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол обследования вышеуказанного участка местности от 22.03.2023, протокол изъятия прибора электрической энергии от 22.03.2023 и сам электросчетчик (с/н: 009217131513092), а также акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 переданы в УМВД России по Амурской области исх. от 16.05.2023. На основании переданных материалов УФСБ России по Амурской области, 23.06.2023 следственным отделом МО МВД России «Благовещенский» возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело № 12301100001000839 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 и акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 являются законными и обоснованными, составленными компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дымов Е. А. являлся собственником земельного участка, площадью 2174 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер ***, дата государственной регистрации права 29.10.2012. Впоследствии земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка отчужден Мухину С. А., дата государственной регистрации права в ЕГРН 10.04.2023.

В силу положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости, право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи.

30.11.2017 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и Дымовым Е.А. заключен договор № 4768/17-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт); класс надежности 3 категория – 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «жилое строение», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер земельного участка ***. Точки присоединения указана в технических условиях для присоединения е электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 м. от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Приложением к договору выступают технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28.11.2017 № 15-09/267/4768.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к договору № 4768/17-ТП от 30.11.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны согласовали условия, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 30.06.2019.

Технологическое присоединение осуществлено 07.05.2019, что подтверждается Актом № 15-10/60/4768. Установлен прибор учета СЕ 303 S31 543-JAVZ 2019 г.

Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 06.05.2019, составленного представителем АО «ДРСК» подтверждается факт проведения внеплановой инструментальной проверки, в ходе которой измерительный комплекс ПУ СЕ 303 S31 543-JAVZ 2019 г. признан пригодным, показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов. Данный акт подписан представителем АО «ДРСК» и Дымовым Е.А.

Таким образом, с мая 2019 года гарантирующим поставщиком с Дымовым Е.А. заключен договор энергоснабжения на объект земельный участок, открыт лицевой счет № 5100105351.

В Акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 13.06.2019 указано на замену ПУ и ТТ на СЕ 303 S31 543-JAVZ 2018 г., заводской номер прибора учета 009217131513092, который признан пригодным, его показания могут использоваться для коммерческих расчетов.

01.10.2021 осуществлена проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, о чем составлен Акт ЦБ-ф-092, данная проверка являлась внеплановой, форма проверки – визуальный осмотр, основания проверки: сверка данных (переход на день/ночь). В ходе проверки нарушений не выявлено, измерительный комплекс признан пригодным, Акт подписан представителем АО «ДРСК» и Дымовым Е.А.

05.04.2023 АО «ДРСК» составлен Акт проведения исследования прибора учета, в котором отражено следующее: цель: исследование прибора учета электроэнергии на предмет оценки возможного вмешательства в настройки интеллектуального прибора учета на программном уровне, наличия встроенных устройств. Место проведения исследования: г. Благовещенск, ул. Театральная, 179, лаборатория Инженерного центра филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС». Объект исследования: Прибор учета (счетчик) электрической энергии, марка прибора учет СЕ 303 S31 543 JAVZ, серийный номер 009217131513092. Методика исследования: внешний, визуальный осмотр прибор учета электроэнергии на предмет наличия и состояния контрольных пломб; подтверждение соответствия средства измерений метрологическим требованиям (проверка допустимой погрешности); инструментальная проверка прибор учета электроэнергии на предмет оценки возможного вмешательства в настройки интеллектуального прибора учета на программном уровне; визуальный осмотр прибора учета электроэнергии на предмет наличия или отсутствия дополнительных не заводских элементов, искажающих достоверность параметров (со вскрытием корпуса прибор учета); оформление результатов исследования прибора учета электроэнергии. Все этапы исследования зафиксированы посредством видеосъемки с помощью смартфона. В Акте отражены сведения об измерительных приборах и оборудовании, применяемых для исследования прибора учета. Результаты проведенного исследования: На корпусе прибора учета электроэнергии установлены следующие пломбы: контрольная свинцовая пломба госповерителя с оттиском, имеется неестественный обжим пломбы - следы термического воздействия (оплавление) в местах прохождения проволоки через корпус пломбы. Контрольная свинцовая пломба завода-изготовителя с оттиском ИЭЭ ОТК имеется неестественный обжим пломбы - следы термического воздействия (оплавление) в местах прохождения проволоки через корпус пломбы. Гарантийная наклейка с надписью: «Энергомера» № 132216 - отклеена от корпуса прибора учета по одному краю. По данным результатов внеочередной поверки, проведенной на установке для поверки счетчиков электрической энергии Энергомера ЦУ 6804М, метрологические характеристики (допустимая погрешность измерения) прибора учета электроэнергии СЕ 303 S31 543 JAVZ с заводским номером 009217131513092 находятся в пределах класса точности счетчика и составляет 0,106 %. Сбор информации о настройках интеллектуального прибора учета осуществляется посредством подключения к соответствующим интерфейсам прибора учёт персонального компьютера с установленным программным обеспечением AdminTools. На основании данных «Журнала событий» прибора учета определено несанкционированное изменение тарифного расписания на дату 24.01.2022. В программируемые настройки счетчика внесены изменения пароля. При первичной настройке прибора учета заводом-изготовителем по умолчанию устанавливается пароль доступа к устройству 777777. Активирована опция дистанционного подключения к прибору учета электроэнергии с возможностью изменения функциональных параметров (без срыва пломб с клеммной крышки и защитной крышки отсека ДСТП для подключения к внешним портам с целью программирования и опроса счетчика). В «Журнале профилей мощности» прибора учёта зафиксированы нулевые значения потребленной активной мощности за периоды апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2022 года и март 2023 года. По факту вскрытия прибора учета обнаружено, что на внутренней стороне корпуса прибора учета размещены (приклеены к стенкам корпуса) и подключены к измерительным токовым цепям прибора учета три посторонних электронных устройства (по одному в каждую фазу), оборудованных внешней антенной для возможности дистанционного управления по радиосигналу, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя. Выводы по результатам исследования прибора учета: В настройках прибора учета внесены изменения временных интервалов зон суток тарифного расписания, которые должны соответствовать требованиям приказа Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 № 1473-э: ночная зона с 23:00 до 07:00. На момент исследования зафиксированы следующие параметры тарифного расписания прибора учета: тариф № 1 (дневная зона): с 8:00 до 17:00 (Амурское время); тариф № 2 (ночная зона): с 17:00 до 8:00 (Амурское время). Изменение тарифного расписания осуществлено с целью изменения учитываемого счетчиком количества потребляемой электроэнергии по зонам суток день/ночь (в условиях более дешевого тарифа в пределах ночной зоны по сравнению с тарифом дневной зоны), с целью занижения оплаты при расчетах за потребленную электрическую энергию. Выявленные при внутреннем исследовании прибора учета электроэнергии встроенные дополнительные устройства подключены на разрыв токовых цепей прибора учета по каждой фазе с целью искажения данных об объёме потребленной электрической энергии. Данные прибора учета с зафиксированными в «Журнале профилей мощности» нулевыми значениями потребленной активной мощности, за периоды апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2022 года и март 2023 года, подтверждают возможность несанкционированного отключения токовых цепей прибора учета по каждой фазе с целью искажения фактических значений потребленной электроэнергии, учитываемых счетчиком. Вышеуказанные нарушения приводят к недополучению выручки денежных средств за потребленную электроэнергию как у АО «ДРСК», так и ПАО «ДЭК». По окончании исследования прибор учета электроэнергии СЕ 303 S31 543 JAVZ № 009217131513092, вместе со снятыми в ходе исследования пломбами, запакован в картонную коробку, опломбирован пломбой-наклейкой № 502246756 от 05.04.2023 и предан сотрудникам УФСБ России по Амурской области. Данный Акт подписан членами комиссии по исследованию прибора учета: начальником службы метрологии и качества электроэнергии АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ведущим инженером отдела учета электроэнергии филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ведущим специалистом по экономической безопасности и режиму АО «ДРСК» «Амурские ЭС», ведущим инженером по техническому аудиту потребителей энергии ПАО «ДЭК», сотрудником УФСБ России по Амурской области, инженером 2 категории отдела учета электроэнергии филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС».

27.04.2023 представителями филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» составлен Акт № 9 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем монтажа дополнительного устройства в схему электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Указаны сведения о потребителе: Дымов Е. А., наименование объекта: нежилое помещение (контейнер), местонахождение (адрес): Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, земельный участок, кадастровый номер *** , номер, дата договора: 510010535, прибор учета: тип СЕ 303 S31 543 JAVZ, заводской № 009217131513092, показания 06463.919, год выпуска 2018. Указано, что имеется неестественный обжим пломбы поверителя - следы термического воздействия (оплавление) в местах прохождения проволоки через корпус пломбы. Принятые меры: 22.03.2023 прибор учета демонтирован и передан сотрудникам УФСБ по Амурской области для проведения дальнейших мероприятий, проводимыми УФСБ а рамках отработки Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В Акте также отражено, что о месте и времени составления указанного акта потребитель уведомлен заказным письмом № 14-02-08/1688 от 12.04.2023, с уведомлением о вручении, трек номер ***, письмо вручено адресату 21.04.2023. На составление акта неучтенного потребления электрической энергии Дымов Е.А. в предложенный срок не явился.

Не согласившись с вышеуказанными Актами, ссылаясь на дефектность Акта неучтенного потребления ввиду несоблюдения процедуры составления, указывая, что после допуска прибора учета его проверили один раз 01.10.2021, АО «ДРСК» не уведомило его как потребителя, о месте, дате и времени проверки прибора учета, по результатам которой был составлен Акт неучтенного потребления, не принимал участие в мероприятии, по результатам которого ответчиком был демонтирован прибор учета, не давал согласия на это, по завершении исследования с Актом исследования прибора учета от 05.04.2023 не был ознакомлен, прибор учета не был возвращен ему, отсутствие сведений об участии в составлении Акта незаинтересованных лиц, не указание в Акте неучтенного потребления периода, истцом Дымовые Е.А. предъявлен настоящий иск о признании недействительными и не подлежащими применению Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2023 № 9.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, согласно которым при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках обеспечивают, в частности, сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) в редакции, действовавшей на дату составления спорного акта, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В силу этого же пункта Основных положений № 442, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 139 Основных положений № 442 отражено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 173 Основных положений № 442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

Из приведенных положений, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. «г» ч. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил № 354).

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки) определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного; достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, признал обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение процедуры составления оспариваемых Актов проведения исследования прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, как установлено судом действия по исследованию прибора учета проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области, в связи с чем уведомление потребителя о предстоящем исследовании сетевой организацией не проводилось, поскольку указанное не регламентировано требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Судом установлено, что 22.03.2022 в соответствии со ст.ст. 1, 2, п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7, 8, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», УФСБ России по Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер ***, о чем составлен соответствующий протокол. В процессе обследования, в одном из нежилых помещений, расположенных на указанном участке местности, обнаружено технологическое оборудование, которое из пояснений лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, является оборудованием для так называемого «майнинга» криптовалюты. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлено изъятие, располагавшегося на обследуемом участке местности прибора учета электрической энергии с серийным номером 009217131513092, о чем составлен протокол изъятия от 22.03.2023.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2023 № 6/4/1873 УФСБ России по Амурской области у АО «ДРСК» запрошено проведение исследования изъятого прибора учета (серийный номер 009217131513092) техническими специалистам АО «ДРСК».

По результатам составлен оспариваемый истцом Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023, место проведения исследования лаборатория Инженерного центра филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС».

Таким образом, ответчиком было установлено безучетное потребление электроэнергии.

Письмом от 12.04.2023 № 14-02-08/1688 АО «ДРСК» уведомило Дымова Е.А. об оформлении акта неучтенного потребления, указав, что 27.04.2023 в 10.00 час. по адресу: ***, по результатам проведенного 05.04.2023 в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Амурской области обследования прибора учета марки СЕ 303 S31 543 JAVZ № 009217131513092, будет составлен Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное письмо вручено Дымову Е.А. 21.04.2023. Вместе с тем, на составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 № 9 Дымов Е.А. не явился.

27.04.2023 АО «ДРСК», в отсутствие Дымова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта письмом от 12.04.2023, составлен оспариваемый истцом Акт № 9 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установлено, что в ходе проведенного исследования прибора учета, специалистами сделан вывод о том, что прибор учета подвергался внешнему вмешательству, в частности выявлен неестественный обжим пломбы со следами термического воздействия (оплавление) в местах прохождения проволоки через корпус пломбы, на внутренней стороне корпуса прибора размещены и подключены три посторонних электронных устройства, предназначенных для разрыва измерительных токовых цепей, с возможностью дистанционного управления. Установлено, что в настройки прибора учета внесены изменения временных интервалов суточных зон (день, ночь) тарифного расписания. Указанные факты внешнего вмешательства осуществлены с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

Впоследствии УФСБ России по Амурской области, установив вышеуказанное обстоятельства, материалы с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол обследования участка местности от 22.03.2023, протокол изъятия прибора электрической энергии от 22.03.2023 прибор учета № 009217131513092, акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 переданы в УМВД России по Амурской области. Установлено, что 23.06.2023 следственным отделом МО МВД России «Благовещенский» возбуждено и расследуется уголовное дело № 12301100001000839 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом исследован CD-диск с материалами проверки прибора учета, проведенной комиссионно 05.04.2023.

Поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Амурской области было выявлено нарушение со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в расчетный прибор учета, соответственно в связи с установленным в ходе комиссионного исследования факта вмешательства в работу прибора учета, свидетельствующего о неучтенном потреблении электрической энергии, у АО «ДРСК» имелись основания для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, также выявлен факт использования потребителем при расчете за электрическую энергию тарифа «Население», при фактическом использовании земельного участка для коммерческой деятельности.

Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 также составлен АО «ДРСК» обоснованно, в связи с тем, что 05.04.2023 УФСБ России по Амурской области в Инженерный центр филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 179, каб. 2, для проведения исследования предоставлен демонтированный прибор учета электроэнергии марки СЕ 303 S31 543 JAVZ № 009217131513092, принадлежащий Дымову Е.А. (л/с 5100105351). Изъятие прибора учета оформлено сотрудниками УФСБ по Амурской области с составлением протокола изъятия. В результате исследования представленного прибора учета комиссионно, с участием представителей АО «ДРСК», ПАО «ДЭК», УФСБ России по Амурской области, установлены факты несанкционированного вмешательства в программное обеспечение и конструкцию расчетного прибора учета с целью изменения тарифного расписания и возможности искажения данных о фактическом расходе электроэнергии. При вскрытии корпуса прибора учета были обнаружены устройства, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, предназначенные для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 составлен на основании проведенного исследования. Ввиду того, что демонтаж прибора учета был произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по Амурской области, исследование прибора учета осуществлялось комиссией, в состав которой входил сотрудник УФСБ России по Амурской области.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 № 9 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442.

Дымов Е.А. был надлежащим образом уведомлен о составлении Акта, ход проведения исследования прибора учета зафиксирован на видео, что исключает возможность сомневаться в ее результатах.

Доводы истца о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 № 9 составлен без предварительного уведомления Дымова Е.А., в отсутствие его уполномоченного представителя являются несостоятельными.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, допускается составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление при условии его надлежащего уведомления.

Как подтверждается материалами дела, Дымов Е.А, надлежащим образом уведомлен о составлении акта, ему вручено письмо, данный факт стороной истца не оспаривался. Как указал представитель ответчика, на процедуру составления акта 27.04.2023 вместо потребителя, явилась адвокат Ликанина Л.А. как представитель Дымова Е.А., представившая ордер. Из представленного ордера не удалось установить непосредственное представительство от имени потребителя Дымова Е.А., доверенность не была представлена, в связи с чем адвокат не была допущена к составлению акта. Акт о неучтенном потреблении от 27.04.2023 № 9 был составлен представителями АО «ДРСК» в одностороннем порядке.

Относительно доводов истца о том, что в адрес АО «ДРСК» был направлен запрос об истребовании документов, явившихся основанием для составления акта неучтенного потребления, однако такие документы не были предоставлены ему, то получив ответ от сетевой организации о невозможности представить запрашиваемые документы, потребитель Дымов Е.А. не обеспечил явку своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, на составление акта.

Рассматривая довод истца о том, что АО «ДРСК» не уведомило его как потребителя, о месте, дате и времени проверки прибора учета, не принимал участие в мероприятии, по результатам которого ответчиком был демонтирован прибор учета, не давал согласия на это, суд приходит к следующему.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика по рассматриваемой категории дел относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение представителем такого доступа представителям сетевой организации.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Установлено, что доступ сотрудников УФСБ России по Амурской области и представителей сетевой организации АО «ДРСК» к объекту энергоснабжения - земельному участку, принадлежащему Дымову Е.А. на момент осмотра, обеспечен находящимися там гражданами, имеющими с истцом родственные связи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Как указал Мухин С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также отражено в протоколе УФСБ России по Амурской области от 22.03.2023, доступ к прибору учета предоставлен Мухиным С.А., что свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки. Кроме того, в качестве специально приглашенных лиц при осмотре присутствовали Смирнов К.С., Брюханова К.А.

Вместе с тем, заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует целям и задачам такой проверки, которыми являются выявление нарушений. Сама по себе цель предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке и условиями договора № 4768/17-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. В данном случае отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета и возникновение повреждений прибора учета вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы возлагается в данном случае именно на потребителя, который согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности принял на себя ответственность за сохранность и исправность прибора учета.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Таким образом, на потребителях услуг лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - приборов учета, по контролю за сроком поверочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на проверку.

Учитывая, что на истца, как на абонента, возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 539, 543 ГК РФ), истец несет ответственность за корректную работу прибора учета, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии.

Данные о том, кто может быть заинтересован во вмешательстве в прибор учета, истец не привел, в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении прибора учета не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, Акт проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 составлен в отсутствие нарушений со стороны сетевой организации, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 27.04.2023 № 9 составлен в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442, не нарушает прав истца и баланса интересов сторон, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем основания для признания их недействительными и не подлежащими применению, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дымова Е. А. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта проведения исследования прибора учета от 05.04.2023 г., акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 9 от 27.04.2023 года, недействительными и не подлежащими применению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2024 г.

Судья Щедрина О.С.

Производство № 2-783/2025 (2-8030/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016624-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: представителя истца Зуб Н. А. – Зуб Н. В., представителей ответчика ООО «Дом на Набережной» - Мехедовой В. А., Гамза Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб Н. А. к ООО «Дом на Набережной» о признании договора управления многоквартирным домом, решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными,

установил:

Зуб Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что с договором управления МКД № 1 ль 26.02.2016 года она ознакомилась только при изучении материалов дела № 2-3429/2024, где являлась ответчиком, потому полагает, что ей возможно восстановить срок для оспаривания указанного договора. С протоколами общих собраний от 04.08.2021 года и 25.12.2023 года и бюллетенями она также ознакомилась в Благовещенском городском суде при изучении материалов гражданского дела № 2-3429/2024. Таким образом, полагает, что срок для оспаривания как Договора управления МКД от 26.02.2016 года, так и протоколов общих собраний от 04.08.2021 года и 25.12.2023 года подлежит восстановлению, с даты ознакомления с ними истца. Договор управления, по ее мнению, был заключен под влиянием обмана, поскольку в Договора не была учтена общая площадь нежилых помещений в размере 13 648,2 кв.м, при этом, количество голосов собственником, участвующих в общем собрании определяется с учетом площадей нежилых помещений, сведения о которых содержатся в техническом паспорте МКД. Так, в техническом паспорте имеются сведения об общей площади МКД – 34200,80 кв.м, из них 20 552,6 кв.м – жилые помещений, 13 645,2 кв.м. – нежилые помещения, однако голоса собственников нежилых помещений при голосовании учтены не были. Протокол собрания собственников от 04.08.2021 года также содержит недостоверные сведения об общей площади указано 29 181,80 кв.и. жилых и нежилых помещений вместе 34 200,80 кв.м. В протоколе от 25.12.2023 года общая площадь указана 28 100 кв.м. вместо 34 200,80 кв.м., соответственно в этих протоколах не были учтены голоса собственников нежилых помещений, тем самым, в собраниях собственников от 04.08.2021 года и от 25.12.2023 года участвовало менее 50% собственников МКД, кворум отсутствовал, собрания были неправомочными. Также указала, что Договор от имени собственников был подписан неу...

...полномоченным лицом, а именно Гамерманом П. Г., зарегистрированным по адресу: ***, не являющимся собственником жилого помещения МКД по адресу: ***, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Гамерману П.Г. были делегированы права от имени собственников подписывать Договор управления МКЖ с УК ООО «Дом на Набережной», а также на подписание иных документов, Совет МКД и председатель Совета на общем собрании собственников в 2016 году избраны не были. Помимо этого, указывает, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о фактическом увеличении общей площади, а именно, площади надстроек на фитнес клубом «Пресс-центр» в виде 3 этажа площадью 423,20 кв.м. и к кафе «Барашка» на 1 этаже - 250,45 кв.м, не были учтены и включены в общую площадь нежилых помещений, при этом, имеется факт проведенной реконструкции нежилых помещений, на которую разрешения ООО «Дом на Набережной» не выдавалось, согласие всех собственников на указанные перепланировки не получено, а реконструкцией были затронуты несущие и ненесущие конструкции МКД, которые являются общим имуществом всех собственников МКД. Увеличение площади помещений в МКД затрагивает права и законные интересы не только истца, но и остальных собственников МКД, так ка должны быть внесены изменения в п. 1.1 Договора управления МКД № 1 от 26.02.2016 года об общей площади помещений.

В дальнейшем истец уточнила основание иска, а именно, указала, что договор управления является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, если он заключен на основании недействительного решения общего собрания или ничтожного решения общего собрания. В материалы дела ответчиком не предоставлен протокол общего собрания на основании решения которого был заключен Договор управления № 1 от 26.02.2016 года, тем самым, она полагает, что такого решения не существует или ответчик сам не представляет такое решение, заведомо зная о его ничтожности. Также указывает, что протоколы общего собрания от 25.12.2023 года, от 04.08.2021 года являются недействительными, поскольку ее не уведомляли о дате проведения собраний, до собственников не доводилось в какой период времени состоится собрание, бланки решений собственникам не выдавались, отсутствовал кворум при проведении собраний.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, норм законодательства, истец просит суд: признать недействительным Договор управления МКД № 1 от 26.02.2016 года, Решения и Протоколы общих собраний собственников МКД от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года. Восстановить Зуб Н. А. пропущенный срок для оспаривания Договора управления МКД № 1 от 26.02.2016 года, Решений и Проколов общих собраний собственников МКД от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец Зуб Н.А., обеспечив явку представителя, третьи лица: собственники жилых, нежилых помещений МКД, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, при этом, все извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Зуб Н.А. – Зуб Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что в протоколах общего собрания отсутствовал кворум, потому решения этих собраний ничтожны, как и сам Договор управления, заключенный на основании таких решений, площадь дома указана неверно в Договоре управления. Считает, что срок для обжалования не пропущен, так как ознакомиться с Договором и протоколами смогла только при изучении гражданского дела № 2-3429/2024, ранее ей такая возможность не предоставлялась.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок для обжалования, уважительные причины для восстановления срока истцом в исковом заявлении не указаны, в материалы дела представлены все доказательства правомерности действий управляющей компании, договор управления требованиям закона не противоречит, потому не может быть признан ничтожным, на протяжении восьми лет управляющая компания исполняет свои обязанности, истцу, как и другим собственникам, постоянно направляются платежные документы на оплату коммунальных услуг. Договор управления 13.04.2017 года размещен на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, протоколы также размещены на указанном сервисе, тем самым, истец могла ознакомиться со всей информацией о доме, его технических характеристиках. Относительно Гамерман П.Г. пояснили, что его действия были уполномочены собственниками МКД, при этом, он сам является собственником жилого помещения в данном доме. При проведении собраний, решения по которым оспариваются истцом, кворум состоялся, все рассчитано верно, указаны площади помещений, находящихся в собственности, на основании представленных Росреестром сведений. До сведений собственников всегда доводилось о проведении собраний.

Ответчиком представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, где также указано на несогласие с иском и основания, по которым ответчик не согласен с требованиями Зуб Н.А.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации (ч.ч. 4, 4.7 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.5, 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Чтобы договор управления многоквартирным домом (МКД) был заключен, необходимо наличие двух юридических фактов: заключение договора управления МКД и предшествующее ему решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управления управляющей организацией в качестве способа управления МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством..

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Зуб Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Дата государственной регистрации права – 19.09.2022 года.

Из материалов гражданского дела № 2-4184/2022 следует, что Ищенко Н. И. являлась собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (договор долевого участия в строительстве МКД № *** от 26.12.2014 года, дата государственной регистрации права – 13.04.2016 года.

28 февраля 2018 года Ищенко Н.И, умерла, к имуществу умершей заведено наследственное дело, ее наследником по закону является дочь - Зуб Н. А., в наследственную массу входит, кроме прочего имущества, квартира № *** по адресу: ***.

1 декабря 2018 года Зуб Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также свидетельство в отношении денежных средств, взысканных в пользу Ищенко Н.И. по решению Благовещенского городского суда от 04.06.20214 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1112, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, Зуб Н.А., как наследнику принявшему часть наследства, со дня открытия наследства также принадлежала квартира № *** по адресу: ***. Она, как универсальный правопреемник, вправе была знакомиться со всеми документами по указанной квартире и многоквартирному дому, в котором квартира расположена, а также обязана была оплачивать коммунальные услуги.

26 февраля 2016 года был составлен протокол № 1 по вопросам Общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, проводимом в форме очно-заочного голосования.

Из протокола следует, что местом проведения собрания указано: помещение входной группы ул. ***, Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 552 кв.м., общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 12 608 кв.м, что составляет 61,3 % (кворум имелся). Вопросами, по которым проходило голосование, в том числе являлись, выбор способа управления – управление Управляющей организацией (вопрос № 2), выбор Управляющей организации (вопрос № 3), принятия решения о заключении договора управления МКД (вопрос № 4); наделение одного из собственников полномочиями по представлению интересов собственников МКД в отношения с третьими лицами и заключение договора управления МКД от имени собственников (вопрос № 6). Решения были приняты по всем вопросам большинством голосов. – 61,3 % голосов (15 собственников жилых и нежилых помещений МКД). Управляющей организацией выбрана ООО «Дом на Набережной», Гамерман П.Г. наделен полномочиями по представлению интересов собственников МКД в отношениях с третьими лицами и заключение договора управления от имение собственников.

26 февраля 2016 года между ООО «Дом на Набережной» и Гамерман П.Г., действующим от имени собственников МКД по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников МКД, заключен Договор № 1 управления МКД, из содержания которого следует, что Управляющая компания по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется управлять МКД, расположенным по адресу: ***, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Строении. Общая площадь помещения Заказчика составляет 20 552,6 кв.м., под общей площадью понимается площадь без учета летних помещений (лоджий, балконов, веранд, террас). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует в течение 5 лет.

Согласно информации, имеющейся на сайте ГИС ЖКХ, ООО «Дом на Набережной» имеет лицензию на осуществление деятельности № Л045-01040-28/00005846 от 26.02.2016 года, со сроком действия до 11.01.2026 года.

Из доводов ответчика, представленных ответчиком документов, а также из ответов Амуржилинспекции от 04.03.2025 года, 25.03.2025 года следует, что в Амуржилинспекцию был направлен Договор № 1 управления МКД от 26.02.2016 года и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.02.2016 года, при этом, Договор управления был размещен на сайте ГИС ЖКХ 13.04.2017 года, протокол от 04.08.2021 года размещен в системе на общедоступном сайте 31.08.2021 года, протокол собрания от 25.12.2023 года размешен 29.12.2023 года

Из материалов гражданского дела № 2-4184/2025 также следует, что Ищенко Н.И., наследником имущества которой является Зуб Н.А., приняла исполнение УК ООО «Дом на Набережной» обязательств по Договору № 1 управления МКД от 26.02.2016 года, что следует из факта заключения между Ищенко Н.И. и ООО «Дом на Набережной» соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, тем самым, как собственник жилого помещения Ищенко Н.И., не оспаривала действующий Договор управления МКД.

Зуб Н.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривает Договор управления и решения общего собрания собственников, просит суд признать недействительным Договор управления МКД № 1 от 26.02.2016 года, Решения и Протоколы общих собраний собственников МКД от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года. Восстановить Зуб Н. А. пропущенный срок для оспаривания Договора управления МКД № 1 от 26.02.2016 года, Решений и Проколов общих собраний собственников МКД от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года.

В обосновании своих доводов указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственником 04.08.2021 года, 25.12.2023 года, а также указывает на ничтожность Договора № 1 управления МКД от 26.02.2016 года, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников, которым был утвержден вопрос о заключении Договора управления, а также ввиду отсутствия полномочий у Гамермана П.Г. на подписание Договора управления от имени всех собственников. Помимо этого указывает на несоответствие общей площади жилого дома, указанной в оспариваемых документах, площади, указанной в техническом паспорте.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений законодательства при проведении общих собраний собственников, при заключении Договора управления МКД, помимо этого, указали на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Срок проведения собрания (очная часть – 20 июля 2021 года, заочная часть с 19 часов 20 июля 2021 года по 22 часа 25 июля 2021 года). На дату проведения собрания было установлено, что в доме, по указанному адресу, собственники владеют 29 181,80 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 29 181,80 голосов (100 % голосов). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -15 024,77 (51,49%), тем самым, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

25 декабря 2023 года составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Срок проведения собрания (очная часть – 8 декабря 2023 года, заочная часть с 22 часов 8 декабря 2023 года по 22 часа 20 декабря 2023 года). На дату проведения собрания было установлено, что в доме, по указанному адресу, собственники владеют 28 100,00 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 28 100 голосов (100 % голосов). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -15 932,00 (56,7%), тем самым, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Из указанного следует, что кворум при проведении собраний имелся, в том числе, при проведении собрания 26 февраля 2016 года (как уже было указано выше), в протоколах указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности на дату проведения собраний, тем самым, доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны, какими-либо допустимыми доказательствами ее доводы не подтверждается, при этом, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, в протоколе должна быть указана площадь помещений, находящихся в собственности, не площадь всех помещений, указанная в техническом паспорте.

Доводы истца о том, что о проведении собраний, решения которых она оспаривает, собственники помещений не извещались, сведения о времени проведения собраний до собственников не доводились, бланки решений не раздавались, также не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, самими протоколами, из содержания которых следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, с общим количеством голосов более 50 %, что само по себе свидетельствует об осведомленности собственников помещений МКД о проводимых собраниях. Также, в приложении к протоколам указано на копию текста сообщения о проведении собрания собственников, документы, подтверждающие направление, вручение сообщений о проведении собраний, список, присутствующих на собрании.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения общих собрания собственников помещений МКД от 26.02.2016 года, 04.08.2021 года, 25.12.2023 года приняты и оформлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений законодательства, в том числе, положений 181.2 ГК РФ, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, при оформлении протоколов общих собраний, судом не установлено, доказательств наличия таких нарушений, истцом, в нарушений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Помимо прочего, истцом не представлено доказательств, что принятые решения повлекли за собой причинение каких-либо убытков Зуб Н.А. Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая Договор № 1 управления от 26.02.2016 года, истец указывает не его недействительность по причине отсутствия кворума, отсутствия протокола общего собрания, отсутствия полномочий у Гамерман П.Г. на подписание Договора от имени всех собственников.

Вместе с тем, как указано выше, наличие протокола общего собрания собственников от 26.02.2016 года и наличие кворума при проведении собрания 26.02.2016 года нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при голосовании по вопросу № 6, собственники жилых и не жилых помещений 26.02.2016 года наделили Гамерман П.Г. полномочиями по преставлению интересов собственников МКД с третьими лицами и на заключение договора управления от имени собственником.

Согласно имеющемуся в материалах дела Договора № 4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 24.12.2014 года, он заключен между Гамерман П.Г. (Участник долевого строительства) и ООО «Семейная аптека» (Застройщик). Объектом долевого строительства, подлежащим передачи Участнику в рамках Договора, является 1-комнатная квартиры с условным строительным номером 4, площадью 46,81 кв.м., квартира расположена на третьем этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном в квартале № 36 г. Благовещенска.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 года ООО «Семейная аптека» передал Гамерман П.Г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер квартиры – 4, фактический номер квартиры – 4.

При этом, положения ст. 44 ЖК РФ, предоставляют Гамерману П.Г., как лицу, принявшему от застройщика в эксплуатацию помещение в данном доме, право принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца в указанной части также являются несостоятельными, представленные истцом доказательства не дают суду оснований для признания Договора управления от 26.02.2016 года недействительным. В удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Отсутствие в Договоре управления сведений о полной площади многоквартирного дома, в том числе площадей помещений, право собственности на которые не регистрировались, а также площадей летних помещений, лоджий, балконов, веранд, террас, не может являться основанием для признания его недействительным, отсутствие таких сведений не могло повлиять на решение собственников о заключении Договора, при наличии кворума общего собрания собственником. Кроме того, в Договоре указано на понятие общей площади заказчика, а не общей площади многоквартирного дома.

Судом также учитывается, что ответчик исполняет обязанности управляющей компании МКД по адресу: ***, в течение 9 лет, при этом, в протоколе общего собрания от 04.08.2021 года, собственники подтвердили факт своего выбора управляющей компании ООО «Дом на Набережной», проголосовав 97,4% голосов по вопросу, связанному с подтверждением выполнения надлежащим образом договора управления № 1 от 26.02.2016 года.

В обосновании возражений относительно заявленного иска, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой данности на оспаривание договора и решений общего собрания собственников, истец, при этом, просит восстановить ей пропущенный срок, указывая на несвоевременное ознакомление с данными документами.

Рассматривая доводы сторон в этой части, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу положений ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно положениям ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, договор управления от 26.02.2016 года был размещен в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ 13.04.2017 года, и истец, действуя осмотрительно и добросовестно могла ознакомиться с ним уже после вступления в наследство, доказательств того, что она не могла с ним ознакомиться в открытом доступе, суду не представлено, кроме того, из материалов дела № 2-4184/2022, в котором имелся указанный Договору, следует, что истец Зуб Н.А. ознакомилась с ним 26.09.2022 года, тем самым, ее доводы об ознакомлении с Договором управления только 27.09.2024 года не состоятельны, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец срок для обжалования Договора управления от 26.02.2016 года пропустила, уважительных причин для восстановления такого срока судом не усматривается. С решениями собраний оформленных протоколами от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года, которые также были размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ 31.08.2021 года и 29.12.2023 года соответственно, истец могла ознакомиться, как в открытом доступе на сайте, так и обратившись в управляющую компанию, доказательств того, что ей препятствовали в ознакомлении с протоколами, в материалы дела не представлено, тем самым, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 22.10.2024 года, истцом был пропущен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуб Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зуб Н. А. к ООО «Дом на Набережной» о признании договора управления № 1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, от 26.02.2016 года, решений общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 04.08.2021 года, от 25.12.2023 года недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года