Илиндеева Елена Ивановна

Мировой судья Сидоренко И.Н. гр. дело №2-12/2019/6

(11-172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Илиндеевой Е.И. – Саенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Илиндеевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илиндеева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 102 рублей 04 копеек и расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 24 апреля 2017 года ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части, взысканы страховое возмещение в размере 6 222 рублей, штраф в размере 3 111 рублей, неустойка 2500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2019 года постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илиндеевой Е. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требова...

...ний отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда обжалуется истцом в лице его представителя в части отказа в полном объеме требований о взыскании неустойки и судебных расходов, приводятся доводы о несогласии со снижением неустойки, отсутствии оснований для такого снижения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, мировой судья признал установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки, причем ни период ее расчета, ни сумма ответчиком не оспорены.

По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки до 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период исполнения судебного акта, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из решения, суд первой инстанции учел срок исполнения судебного акта, взысканные суммы штрафных санкций и неустойки и пришел к верному выводу, что неустойка в сумме 1 000 рублей является достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 18 января 2019 года по делу по иску Илиндеевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья