Мазуренко Евгений Юрьевич

Дело № 2а-2982/2023 1 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003593-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской Герасимовой Татьяне Ильясовне, Яковлевой Дулме Данзановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – «ОТП Банк» (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2022 г. в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-2688/6-2022, выданный 30 мая 2022 г. мировым судей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Мазуренко Е.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Сообщает, что 16 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 100143/22/49014-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И., однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение тре...

...бований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода не направлено.

Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Герасимову Т.И. в период с 16 августа 2022 г. по 26 июля 2023 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Герасимову Т.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС и ЗАГС; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Яковлева Д.Д.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлевой Д.Д. находится исполнительное производство № 100143/22/49014-ИП, возбужденное 16 августа 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2688/6-2022, о взыскании с Мазуренко Е.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 12 401 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Мазуренко Е.Ю. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС, банки.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет во временное распоряжение Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области денежные средства не поступали в виду отсутствия их на счете.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 16 августа 2022 г. зарегистрированы транспортные средства, 17 августа 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Согласно сведений из Росреестра у должника имеется недвижимое имущество, являющееся единственным жильем должника. 22 августа 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Сведений о регистрации брака, месте работы, доходов, ином имуществе должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения не установлены.

При совершении исполнительных действий по адресу должник не установлен, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Татьяне Ильясовне, Яковлевой Дулме Данзановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения –8 сентября 2023 г.

Судья О.А. Носырева

Постановление

о назначении административного наказания

25 июня 2021 г. г. Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного судаБыков Вячеслав Сергеевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Городиленко К.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мазуренко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-63/2021, возбужденное в отношении военнослужащеговойсковой части <данные изъяты>

Мазуренко Евгения Юрьевича, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в 01 час 05 минут 22 мая 2021 г. в районе 141 километра + 100 метров автодороги «Симферополь – Красноперекопск – граница с Украиной» Мазуренко, управляя личным <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В суде Мазуренко пояснил, что 22 мая 2021 г. при движении на личном автомобиле отвлекся от дороги, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающей дорожной разметки, в содеянном он раскаивается.

Заслушав объяснения Мазуренко и исследовав материалы дела, следует п...

...рийти к следующему выводу.

Из схемы совершения административного правонарушения от 22 мая 2021 г. и приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи следует, что в 01 час 05 минут 22 мая 2021 г. в районе 141 километра + 100 метров автодороги «Симферополь – Красноперекопск – граница с Украиной» <данные изъяты>, в совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Согласно протоколу об административном правонарушении82 АП № 049156 от 22 мая 2021 г. Мазуренко в 01 час 05 минут 22 мая 2021 г. в районе 141 километра + 100 метров автодороги «Симферополь – Красноперекопск – граница с Украиной» Мазуренко, управляя личным <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные неправомерные действия Мазуренко при составлении протокола 82 АП № 049156 сотрудником полиции были расценены как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Согласно сообщениям ОГИБДД по г. Новороссийску от 22 июня 2021 г., ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску от 25 июня 2021 г. и выписки из информационной базы ГИБДД Мазуренко 19 октября 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30 октября 2018 г., административное наказание Мазуренко исполнено 30 марта 2019 г. Постановлением от 05 мая 2021 г. Мазуренко привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 01 июня 2021 г., административное наказание Мазуренко исполнено 06 мая 2021 г.

Кроме того, за период с июля 2020 г. по май 2021 г. Мазуренко 40 раз был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных сведений о повторном совершении Мазуренко по состоянию на 22 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (п. 9.1.1 Правил).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ определяет ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

В суде установлено, что по состоянию на 22 мая 2021 г.Мазуренко повторно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен не был. Таким образом, оснований для квалификации содеянного Мазуренко по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к выводу о том, что поскольку Мазуренко 22 мая 2021 г. при указанных выше обстоятельствах выехал в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, то указанные его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено и сторонами не приведено.

При назначении вида и размера административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мазуренко, в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать чистосердечное раскаяние его в содеянном, а также наличие у него двоих малолетних детей 2016 и 2019 года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Мазуренко, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, с учетом того что за совершение первого административного правонарушения (постановление от 27 июля 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 08 сентября 2020 г.) он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который систематически допускает нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, повышенную общественную опасность совершенного им правонарушения, а также влияния назначенного административного наказания на условия жизни его семьи, следует прийти к выводу о необходимости назначения Мазуренко наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно оно позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мазуренко Евгения Юрьевича признать виновным в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Исполнение данного постановления по его вступлению в законную силу, в соответствиис ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску.

Разъяснить Мазуренко Е.Ю., что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение, выданное на свое имя, в ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда В.С. Быков