Дымова Ирина Андреевна

Дело № 11-82/2020 Мировой судья Брыков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике Иваненко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Аттия Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Наш район» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») к Савиной Т.Н., Дымовой И.А., Савину Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Савиной Т.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 1 138 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Дымовой И.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 569 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Савина Р.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 569 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») к Савиной Т.Н., Дымовой ...

...И.А., Савину Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, отказать».

Установил:

ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») обратилось в суд с иском к ответчику Савиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что ООО УК «НАШ РАЙОН» с 01.05.2015 управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 17 указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 01.11.2015 составляет 6731 руб. 59 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 210, 309, 314 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 6731 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Дымова И.А., Савин Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Петровна», Департамента жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, ГУ «ГЖИ» Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») - Морозов Е.В. иск поддержал, на исковом требовании настаивал, дал пояснения, аналогичные основаниям в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Савиной Т.Н. - Анисимова О.А. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сведена к следующему. Из иска не следует, что собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 22.04.2015 не подписан председателем собрания и секретарем. До 30.06.2015 функции управления домом осуществляла управляющая организация ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923), доказательств того, что в качестве управляющей организации избрана ООО «УК ЖЭУ» ИНН 6952041114, не представлено. Напротив, собственниками помещений принято решение об отказе от подписания договора управления с указанной организацией, впоследствии собственники повторно приняли решения не заключать договора управления с ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114). Фактически общим собранием принято решение об управлении домом ООО «Петровна» с 01.07.2015. Поскольку истец управляющей компанией в спорный период не являлся, представитель ответчика Анисимова О.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно письменных возражений ООО «Петровна», до 30.06.2015 функции управления домом осуществляла ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923). При этом, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств наличия договора управления многоквартирным домом и договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец не вправе взимать плату за жилищные услуги, поскольку у него отсутствует статус действующей управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению спорным жилым домом в спорном периоде.

Третьи лица ООО «Петровна», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, ГУ «ГЖИ» Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «НАШ РАЙОН» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом фактически осуществлялось управлением домом до 01 ноября 2015 года, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, то есть до момента передачи документации на дом и картотеки паспортного стола в адрес ООО «Петровна». Учитывая изложенное судом не обосновано отказано в удовлетворении требований за период с 01 июля 2015 по 01 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аттия Е.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что ООО «Петровна» не представили достоверных доказательств фактического управления домом в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 22.04.2015 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923) и избрании управляющей компании ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114).

Согласно сведений ООО «Тверьлифт» в соответствии с заключенным между указанной организацией и ООО «УК ЖЭУ» от 24.04.2015 ООО «Тверьлифт» осуществляло работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерских систем, в том числе по адресу: <адрес>, задолженности за оказанные услуги ООО «УК ЖЭУ» не имеет.

Договор на техническое обслуживание газового оборудования вышеуказанного жилого дома был заключен с ООО «ЖЭУ» до 01.07.2015, с 01.07.2015 по 30.10.2015 - с ООО «Петровна», о чем свидетельствуют данные АО «Газпром газораспределение Тверь».

За период с 01.05.2015 по 01.06.2015 оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущество жилого дома <адрес> осуществляло ООО «Наш район», а с 01.07.2015 по 30.10.2015 - ООО «Петровна», указанное подтверждено сообщением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

В соответствии с договором от 01.06.2014 и дополнительным соглашением к нему от 01.05.2015 ООО «Технология чистоты» и ООО «УК ЖЭУ» заключен договор по собору и вывозу КГО и ТБО, в том числе в отношении спорного жилого дома.

30.04.2015 ООО «УК ЖЭУ» и ООО «Быстрая аварийно - ремонтная служба» заключен договор на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций, в том числе в вышеуказанном доме.

30.04.2015 ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114) заключен договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе д<адрес>, что подтверждено указанным договором и приложением к нему, платежными поручениями.

01.05.2015 между ООО «УК ЖЭУ» и ООО «ТОКС» заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного телеприема указанного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <адрес> от 09.06.2015 в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания «ООО Петровна».

Договор управления названным домом с ООО «Петровна» заключен 01.07.2015. Факт оказания услуг ООО «Петровна» с июля 2015 года подтверждается представленными договорами со сторонними организациями.

Согласно акту приема - передачи УК ООО «Петровна» приняло от ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114) техническую документацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК ЖЭУ» изменило наименование на ООО УК «НАШ РАЙОН».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляли ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») – с 01.05.2015, ООО «Петровна» - с 01.07.2015.

Согласно выписки из ЕГРН, сособственниками квартиры № 17 в указанном многоквартирном доме являются Савин Р.А. (1/4 доля в праве), Дымова И.А. (1/4 доля в праве), Савина Т.Н. (1/2 доля в праве), которые зарегистрированы в данном жилом помещении в спорный период, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

С учетом положений ст. ст. 154, 155 ЖК РФ (в редакции на 30.06.2015), ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения многоквартирного дома обязаны оплачивать за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, квитанции по квартире № 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2018 года числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание лифта и вывоз отходов за период с 01.05.2015 по 30.10.2015 в сумме 6731 руб. 59 коп.

Обоснованного контррасчета, доказательств оплаты заявленной к взысканию денежной суммы ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, однако не согласился с заявленным истцом периодом, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать задолженность по квартире № 17 за май, июнь 2015 года в размере 2276 руб. 50 коп., пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с Савиной Т.Н. в сумме 1138 руб. 25 коп., с Дымовой И.А. в сумме 569 руб. 12 коп., с Савина Р.А., в сумме 569 руб. 12 коп., что соответствует долям в праве собственности на квартиру.

Мировой судья обосновал позицию относительно периода взыскания задолженности и суд апелляционной инстанции не может не соглситься с данными выводами.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 09.06.2015 приняты решения о незаключении с ООО «УК ЖЭУ» договора управления многоквартирным домом и о выборе новой управляющей компании ООО «Петровна».

Данное решение было реализовано с 01.07.2015, поскольку между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Петровна»

01.07.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом, и с июля 2015 года ООО «Петровна» осуществляло поставку в многоквартирный дом энергоресурсов.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их в совокупности, дал необходимую оценку и, установив фактические обстоятельства по делу, правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и нормы закона, подлежащие применению.

В связи с чем, доводы представителя истца, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда.

Однако, суд не может согласиться с порядком и размером госпошлины, взысканной в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, но не менее 400 рублей.

В связи с чем, с Савиной Т.Н. подлежит взысканию 200 рублей (1/2 от удовлетворенного требования), с Савина Р.А. в размере 100 рублей (1/4 от удовлетворенного требования), с Дымовой И.А. в размере 100 рублей (1/4 от удовлетворенного требования).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № з Заволжского района г.Твери от 05 апреля 2019 года изменить в части взыскания госпошлины.

Изложить пункты 2,3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Савиной Т.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 1 138 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Дымовой И.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 569 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») с Савина Р.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 569 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «НАШ РАЙОН» (ранее ООО «УК ЖЭУ») без удовлетворения.

Судья Н.Б.Рапицкая