Дымова Вера Александровна

Дело № 2-274/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000268-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 15 июля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием прокурора Кадыйского района Костромской области Лапшина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к Дымовой ФИО10, ФИО22 о прекращении права собственности на предметы, оборотоспособность которых ограничена,

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Дымовой ФИО12, ФИО25 о прекращении права собственности на предметы, оборотоспособность которых ограничена,

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об оружии, законодательства о государственной собственности, в ходе которой установлено, что гражданин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки № и имел разрешение на хранение и ношение оружия № сроком действия до 10.04.2022 г., выданное отделением ЛЛР г. Мантурово Управления Росгвардии по Костромской области.

28.07.2022 начальником ОЛРР разрешение на хранение и ношение оружия ФИО2 аннулировано; оружие изъято. В настоящее время оружие хранится на складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области». В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону: серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на охотничье оружие марки № по ? доли права, однако, в течение 2 лет ответчики мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не приняли, в связи с чем у них не имеется законных оснований...

... владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием. На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности Дымовой В.А. и ФИО26. на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки № №, принадлежавшее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и разрешить Управлению Росгвардии по Костромской области принудительную реализацию охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки № № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО1 и ФИО4 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, а в случае невозможности реализации - право уничтожения указанного оружия.

В судебном заседании истец - прокурор Кадыйского района Лапшин Л.Н. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Дымова В.А. и ФИО27. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Макарьевский», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным в заявлении.

Представитель третьего лица Управления войск Росгвардии по Костромской области, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений не поступило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в гражданском обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно ст. ст. 9,10 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему оружия на территории Российской Федерации имеют граждане Российской Федерации, и в случае реализации такового оно подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Лицензия на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае либо смерти собственника оружия (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии»).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае смерти собственника гражданского оружия.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему сотруднику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитается затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с п. п. 12, 15, 16, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Как установлено судом, ФИО2, родившийся в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия № № (<...>). На основании заключения ОЛРР (по городам Мантурово и Макарьеву, Мантуровскому, Макарьевскому, Межевскому, Кадыйскому, Кологривскому районам) от 02.08.2022 аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного №, выданное ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оружие изъято и помещено на временное хранение в КХО ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» (<...>).

Согласно информации Костромской областной нотариальной палаты к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, согласно которому на огнестрельное оружие марки №, в права наследования вступили супруга и сын умершего - Дымова В.А и ФИО16. - по ? доле в праве.

Из письменного объяснения ответчика Дымовой В.А. от 29.05.2024 (являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО15.) следует, что разрешение на оружие не оформляла, поскольку оружие им с сыном не нужно, продать его не удалось, не возражает против прекращения их права собственности на данное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наследники ФИО2 - его супруга Дымова ФИО17 и сын ФИО4 мер к устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не предприняли, мер по отчуждению оружия не принято.

Таким образом, право собственности ответчиков на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки №, подлежит прекращению, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Кадыйского района Костромской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Дымовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки № (ранее принадлежавшее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешить управлению Росгвардии по Костромской области принудительную реализацию охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Дымовой В.А. и ФИО19. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, а в случае невозможности реализации - уничтожение указанного оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Дело № 2-2413/2021 03 августа 2021 года

78RS0017-01-2021-001990-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головановой Александре Дмитриевне, Дымовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 00276262RURRС11002 от 13.05.2019 в размере 1 214 958,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274,79 рублей, взыскании задолженности по договору № 00276262RURPROC101 от 16.06.2014 в размере 150 980,81 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 219,62 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2019 года между истцом и <ФИО>10 был заключен договор № 00276262RURRС11002 о предоставлении кредита на сумму 1 169 000 руб., сроком до 13.05.2025 с оплатой процентов в размере 11,90% годовых.

16.06.2014 между истцом и <ФИО>10 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., с уплатой процентов 26,90% годовых.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договоров ответчиком были нарушены, и о...

...бразовалась задолженность это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

<ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти <ФИО>9 являются ответчики – Дымова В.А. – супруга и Голованова А.Д. - мать.

Протокольным определением произведена замена умершего <ФИО>9 на наследников Дымову В.А. – супруга и Голованову А.Д. - мать.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явилась ответчик Дымова В.А., оставила вопрос на усмотрение суда. Указала, что отказалась от наследства в пользу матери <ФИО>9 По наследству была получена только обязательная доля со счета в банке в размере около 30 000 рублей.

Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, также указала о невозможности явки в судебное заседание ввиду преклонного возраста и дальности проживания от суда. Кроме того, указала, что о наличии кредитных договоров ей неизвестно. В период когда были заключены кредитные договоры умерший <ФИО>9 проживал в Санкт-Петербурге совместно с супругой Дымовой В.А., денежные средства полученные по кредиту тратились на семью, в связи с чем ответственность по возврату долга должна быть возложена на Дымову В.А.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 года между истцом и <ФИО>10 был заключен договор № 00276262RURRС11002 о предоставлении кредита на сумму 1 169 000 руб., сроком до 13.05.2025 с оплатой процентов в размере 11,90% годовых.

16.06.2014 между истцом и <ФИО>10 был заключен кредитный договор № 00276262RURPROC101 на сумму 150 000 руб., с уплатой процентов 26,90% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав <ФИО>10 кредит.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов <ФИО>10 не исполнил, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 09.02.2021 общая задолженность <ФИО>10 перед банком за период с 21.02.2020 по 09.02.2021 по договору № 00276262RURRС11002 от 13.05.2019 составляет 1 214 958,22 рубля, из которых основной долг – 1 079 718,63 рубля, проценты – 120 009,09 рублей, текущие проценты в размере 15 230,50 рублей.

По состоянию на 11.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком по договору № 00276262RURPROC101 от 16.06.2014 составляет 150 980,81 рублей, в том числе, 147 735,53 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3 245,28 рублей – просроченные проценты.

<ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно материалам наследственного дела № 19/2020 открытого нотариусом <ФИО>12 после смерти <ФИО>9 подали заявления о принятии наследства Дымова В.А., - супруга умершего и Голованова А.Д. – мать умершего.

От Дымовой В.А. поступило заявление об отказе от наследства, между тем обратилась с заявлением о выделении ей доли в совместно нажитом с <ФИО>9 имуществе, состоящем из денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящимися в АО КБ «Ситибанк».

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договоров заемщик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Как следует и материалов наследственного дела, после смерти <ФИО>9 в наследственную массу входит следующее имущество: денежный вклад, открытый в АО КБ «Ситибанк» - остаток денежных средств 62 764,05 рублей, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>– стоимость составила 1 008 183,14 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 070 947,19 рублей.

Как следует их материалов наследственного дела супруге <ФИО>9 – Дымовой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу 30.09.2020 в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов на денежные средства, находящиеся во вкладе, с причитающимися процентами, хранящегося в АО КБ «Ситибанк».

Согласно представленной на запрос суда выписке со счета, открытого в АО КБ «Ситибанк» на денежные средства, находящиеся во вкладе на имя <ФИО>9 - Дымовой В.А. были переведены денежные средства в размере 31 377 рублей, назначение платежа «перевод наследства».

Остаток денежных средств в размере 31 382,02 были сняты наличными через кассу.

Согласно сведениям из ЕГРП, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 008 183,14 рублей.

Согласно материалам наследственного дела Головановой А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закон на денежные средства, находящиеся во вкладе, с причитающимися процентами, хранящегося в АО КБ «Ситибанк» и на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с Дымовой В.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 377 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, с Головановой А.Д. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 039 570,05 рублей (1 070 947,19 рублей - 31 377 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Дымовой В.А. в размере 1 141,31 рубль, с Головановой А.Д. в размере 13 397 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головановой Александре Дмитриевне, Дымовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Дымовой Веры Александровны в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным договорам в размере 31 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141,31 рубля.

Взыскать с Головановой Александры Дмитриевны в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным договорам в размере 1 039 570,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2021-001990-88

Рег. №: 33-25618/2021 Судья: Байбакова Т.С.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Шумских М.Г., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2413/2021 по апелляционной жалобе Головановой А. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головановой А. Д., Дымовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ответчика Дымовой В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к <..ГИС.>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00276262RURRС11002 от 13.05.2019 года в размере 1214958,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14274,79 рублей, задолженность по кредитному договору № 00276262RURPROC101 от 16.06.2014 года в размере 150980,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 года между АО «ЮниКредитБанк» и <.ГАС..> был заключен кредитный договор № 00276262RURRС11002, в соответствии с которым истец предоставил <.ГАС..> денежные средства в размере 1169000 рублей, под 11,90 % годовых на 72 месяца, 16.06.2014 года между АО «ЮниКредитБанк» и <.ГАС..> был заключен кредитный договор № 0027626...

...2RURPROC101, в соответствии с которым истец предоставил <.ГАС..> денежные средства в размере 150000 рублей под 26,90 % годовых.. Согласно информацией, имеющейся у Банка, заемщик <.ГАС..>, умер <дата>, его наследником является <..ГИС.> В связи с неисполнением <.ГАС..> своих обязательств, у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

В последствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Головановой А.Д. и Дымовой В.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года постановлено: исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Головановой А. Д., Дымовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично;

Взыскать с Дымовой В. А. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным договорам в размере 31 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141,31 рубля;

Взыскать с Головановой А. Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным договорам в размере 1 039 570,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Голованова А.Д. просит решение суда отменить.

Истец АО «ЮниКредит Банк», ответчик Голованова А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела ответчик Голованова А.Д. извещена о судебном заседании через племянницу <Д...> посредством телефонограммы (л.д. 209), а также путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена 17.11.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2019 года между истцом и <.ГАС..> был заключен договор № 00276262RURRС11002 о предоставлении кредита на сумму 1169000 рублей, сроком до 13.05.2025 года с оплатой процентов в размере 11,90% годовых.

16.06.2014 года между истцом и <.ГАС..> был заключен кредитный договор № 00276262RURPROC101 на сумму 150000 рублей, с уплатой процентов 26,90% годовых.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, выдав <.ГАС..> кредитные денежные средства.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов <.ГАС..> не исполнил, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 09.02.2021 года общая задолженность <.ГАС..> перед банком за период с 21.02.2020 года по 09.02.2021 года по договору № 00276262RURRС11002 от 13.05.2019 года составляет 1214958,22 рублей, из которых основной долг – 1079718,63 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 120009,09 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 15230,50 рублей.

По состоянию на 11.02.2021 года общая задолженность заемщика перед банком за период с 15.02.2020 года по 11.02.2021 года по договору № 00276262RURPROC101 от 16.06.2014 года составляет 150980,81 рублей, в том числе, 147735,53 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3245,28 рублей – просроченные проценты.

<дата> <.ГАС..> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 75).

Согласно материалам наследственного дела № 19/2020 открытого нотариусом <...Б> после смерти <.ГАС..> с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего Дымова В.А., в лице представителя <...Р> и мать умершего Голованова А.Д. (л.д. 76, 78).

В наследственную массу входит следующее имущество: денежный вклад, открытый в АО КБ «Ситибанк» - остаток денежных средств 62764,05 рублей, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 008 183,14 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 070 947,19 рублей.

От Дымовой В.А. поступило заявление об отказе от наследства, а также заявление о выделении ей доли в совместно нажитом с <.ГАС..> имуществе, состоящем из денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящимися в АО КБ «Ситибанк».

30.09.2020 года Дымовой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на №... долю в общем совместном имуществе супругов – денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в АО КБ «Ситибанк», на счете №...

Согласно представленной на запрос суда выписке со счета, открытого в АО КБ «Ситибанк» на денежные средства, находящиеся во вкладе на имя <.ГАС..> - Дымовой В.А. были переведены денежные средства в размере 31 377 рублей, назначение платежа «перевод наследства».

Остаток денежных средств в размере 31 382,02 рубля были сняты наличными через кассу.

Согласно материалам наследственного дела Головановой А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на №... долю денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящегося в АО КБ «Ситибанк», на счете №...; на денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящегося в АО КБ «Ситибанк», на счете №... (л.д. 92); на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности, факт принятия ответчиками наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в пределах стоимости перешедшего имущества с Дымовой В.А. в размере 31377 рублей, с Головановой А.Д. в размере 1039570,05 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Дымовой В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141,31 рубля, с ответчика Головановой А.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13397 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан исследовать договор страхования «Защита кредита», выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик, в свою очередь, не лишен был права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд. Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался в страховую компанию с письменным заявлением и приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, о перечне которых он был уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: