Дымова Юлия Юрьевна

31RS0020-01-2020-004460-80 Дело №2а-61/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.В., представителя административного ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Горожанкина С.Н.,

в отсутствие административного ответчика Дымовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области к Дымовой Юлии Юрьевне о взыскании недоимки по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Дымовой Ю.Ю., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года в сумме 3215 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за налоговый период 2018 года в сумме 11,07 руб.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Дымовой Ю.Ю. был получен доход в размере 24732,50 руб., на который была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Дымова Ю.Ю. социальный налоговый вычет, предусмотренный п.п.4 п.1 ст. 219 НК РФ в части упла...

...ченных взносов по договору добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не получала.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила адвокату Горожанкину С.Н., который возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, ООО "СК "Ренесанс Жизнь" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" как налоговым агентом в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дымовой Ю.Ю. дохода в размере 24732,50 руб. с указанием о не удержании суммы налога в размере 3215 руб.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В адрес Дымовой Ю.Ю. через личный кабинет налогоплательщика налоговой инспекцией направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в размере 3215 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в ее адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в названном размере и пени в сумме 11,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дымовой Ю.Ю. недоимки и пени отменен.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований Дымова Ю.Ю. указывала на отсутствие у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Данные доводы подтверждены справкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, в связи с заключением с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Дымовой Ю.Ю. был заключен договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, сумма внесенных в 2018 страховых взносов составила 24732,50 руб.

Договор добровольного страхования жизни с Дымовой Ю.Ю. расторгнут по причине неоплаты страхователем очередного страхового взноса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством).

Из справки, выданной административным истцом следует, что Дымова Ю.Ю. не получала социальный налоговый вычет по договору добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Данные сведения Дымовой Ю.Ю. после расторжения договора добровольного страхования жизни в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представлены не были, в связи с чем общество направило административному ответчику справку 2-НДФЛ на основании положений статьи 213 НК РФ.

Как предусмотрено абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

При этом абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса).

К обязательному элементу налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ, относится объект налогообложения.

Поскольку при расторжении договора добровольного страхования жизни страховщиком доход за вычетом сумм внесенных страховых взносов Дымовой Ю.Ю. не выплачивался, она не получала социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, объект налогообложения отсутствует.

В рассматриваемом случае факт получения/неполучения социального налогового вычета, является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком социальный налоговый вычет, а соответственно и доходы получены не были, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у Дымовой Ю.Ю. не наступила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области к Дымовой Юлии Юрьевне о взыскании недоимки по НДФЛ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004460-80 33а-4530/2021

(2а-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20.09.2021

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу Дымовой Юлии Юрьевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Дымовой Ю.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Дымовой Ю.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 3 215 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 – 11,07 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований послужило то, что вопреки представленной налоговым органом в суд в качестве основания для взыскания обязательных платежей и санкций справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, составленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Дымова Ю.Ю. не получила доход, исчисленный налоговым агентом после расторжения договора страхования жизни № от 12.09.2017 исходя из уплаченных ею по договору сумм страховых взносов в 2018 году (24 732 руб.), поскольку в отношении указанных сумм ей не был предоставлен соци...

...альный налоговый вычет.

20.05.2021 Дымова Ю.Ю. предъявила в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 18 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.06.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе Дымова Ю.Ю. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы в заявленном размере.

Относительно доводов частной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что предъявление налоговым органом административного иска в суд, основанного на сведениях предоставленной ООО «Ренессанс Жизнь» справки по форме 2-НДФЛ, стало следствием непредоставления административным ответчиком справки о неполучении социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК Российской Федерации, в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» после расторжения договора страхования жизни, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 НК Российской Федерации. В случае выполнения указанной обязанности Дымовой Ю.Ю. налоговый агент не направил бы в налоговый орган справку о получении ею дохода в 2018 году, а налоговый орган в свою очередь не обратился бы в суд с требованиями о взыскании недоимки по НДФЛ и пени. Поскольку в данном случае рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта получения (неполучения) Дымовой Ю.Ю. социального налогового вычета, при этом налоговый орган выполнял возложенную на него законом обязанность по обращению в суд и не нарушил прав налогоплательщика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК Российской Федерации, главой 27 АПК Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотренные в рамках данного административного дела требования о взыскании обязательных платежей и санкций не связаны с установлением юридического факта, при обращении в суд налоговый орган преследовал цель взыскания обязательных платежей и санкций, что свидетельствует о материально-правовом характере спора.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, принимая решение от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, суд указал на недоказанность указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории административных дел.

На основании абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК Российской Федерации в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный выше социальный налоговый вычет.

При этом абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК Российской Федерации установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК Российской Федерации, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса).

В судебном заседании было установлено, что Дымова Ю.Ю., действительно, не предоставила в страховую компанию справку, подтверждающую неполучение ею социального налогового вычета, однако налоговый орган до обращения в суд располагал данными сведениями и, как следствие, информацией о том, что налог на доходы физических лиц исчислен налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ необоснованно. Соответственно, данная справка по форме 2-НДФЛ не могла быть представлена в суд в качестве доказательства наличия оснований для взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, рассмотренное административное дело не было направлено на установление какого-либо юридического факта, а потому издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, подлежат распределению по правилам главы 10 КАС Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления №1: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Дымова Ю.Ю., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), на основании заключенных 25.02.2021 (в соглашении очевидно допущена описка в написании года его заключения – 2020), 17.03.2021 и 19.05.2021 соглашений об оказании юридической помощи поручила представлять свои интересы в рамках настоящего административного дела адвокату Горожанкину С.Н. и понесла подлежащие возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения судебных расходов в указанной в заявлении сумме подтвержден квитанциями №085698 и №085699 от 17.03.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру №68 и №69 от 19.05.2021 на общую сумму 18 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях 25.02.2021, 17.03.2021 и 21.06.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов), учитывая категорию административного дела и продолжительность его рассмотрения, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 10.04.2017)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных административным ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, – 18 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и, вопреки возражениям налогового органа, не обладает признаком чрезмерности.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения суда, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в пользу Дымовой Юлии Юрьевны судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья