Никишина Зинаида Леонтьевна

Дело № 2-1232/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной З.Л. к Администрации города Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Никишина З.Л. обратилась в Шахтинский городской суд с указанным выше иском. В обосновании иска Никишина З.Л. указывает на то, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.Истица указывает в иске, что она самовольно, собственными силами и за собственные средства произвела реконструкцию указанного нежилого здания (<данные изъяты> что привело к увеличению общей площади нежилого здания с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания лит. «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Рельеф территории указанного нежилого здания и прилегающая территория обеспечивают отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушения несущей способности оснований и потери прочности фундаментов указанного нежилого здания не обнаружено. Несущие конструкции указанного нежилого здания (стены, перекрытия) обесп...

...ечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, с конструктивной точки зрения, не препятствует оформлению правовой документации на здание. Реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил и сохранение её не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истица просит суд сохранить принадлежащие ей на праве собственности нежилое здание в реконструированном виде, признав за ней право собственности на нежилое здание лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Представитель истицы - Рассохина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании поддержаладоводы, изложенные в иске, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что проведенная её доверителем реконструкция нежилого помещения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации г.Шахты, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив его материалы, суд полагает иск Никишиной З.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица - Никишина З.Л. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем нежилого здания лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, № (земельный участок), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что истица,на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, собственными силами и за собственные средства произвела реконструкцию указанного выше нежилого здания (<данные изъяты>), что привело к увеличению общей площади нежилого здания с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания лит. «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Рельеф территории указанного нежилого здания и прилегающая территория обеспечивают отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушения несущей способности оснований и потери прочности фундаментов указанного нежилого здания не обнаружено. Несущие конструкции указанного нежилого здания (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, с конструктивной точки зрения, не препятствует оформлению правовой документации на здание. Реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил и сохранение её не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная Никишиной З.Л. реконструкция нежилых помещений не влияет на общее техническое состояние несущих конструкций здания (стен, перекрытий) дома, соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом, произведенная реконструкция с конструктивной точки зрения не препятствует оформлению правовой документации на нежилое помещение. Реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил и сохранение её не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что Никишина З.Л. собственными силами и за собственные средства произвел реконструкцию указанного помещения согласно проекту, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования основных строительных конструкций после реконструкции в здании <адрес>. Указанное техническое заключение показало, что в результате реконструкции нежилого помещения в доме <адрес> площадь помещения увеличилась со <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м. (за счет увеличения второго этажа, возведение пристройки, мансарды, внутренней перепланировки и переустройства), общее техническое состояние несущих конструкций здания (стен, перекрытий) соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом, произведенная реконструкция помещения с конструктивной точки зрения не препятствует оформлению правовой документации на нежилое помещение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку в тех случаях: если при строительстве (реконструкции) не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на нарушаются права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 10 Постановления ВС РФ от 10.06.1980г. №4 ”О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” (в редакции постановления Пленума от 6 февраля 2007г. №6) разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела, следует, что все несущие конструкции находятся в соответствии с СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию здания лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом их интересы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный и перепланированный истицей объект нежилой недвижимости не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома <адрес>, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся уточнение площади, изменения при реконструкции объекта.

Поскольку, строительные переделки внутренних помещений не жилого здание лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (которые сами по себе не требуют разрешения на строительство /подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации/), не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома <адрес>, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует требованиям противопожарной безопасности, иск Никишиной З.Л. подлежит удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования Никишиной З.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Никишиной З.Л. к Администрации города Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде принадлежащее на праве личной собственности Никишиной З.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения нежилое здание лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-12331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Э.Л. к Сериковой Л.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Никишиной Э.Л. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Никишина З.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Сериковой Л.В., в обоснование указав о том, что истец являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2008 году дочь истца - Серикова Л.В. уговорила её переехать жить в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После переезда Серикова Л.В. уговорила истца продать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, а полученные от продажи денежные средства внести на банковский счет. 29.09.2008 истец выдала ответчику доверенность с правом передоверия для продажи земельного участка и жилого дома. На основании договора купли-продажи от 30.06.2010 указанное недвижимое имущество истца продано за 1650000 руб. К.В.Е. Согласно пояснениям ответчика, полученные от продажи денежные средства были внесены на счет в ПАО «Сбербанк России», Никишина З.Л. указанную сумму не получала. Ввиду конфликтных взаимоотношений между сторонами, истец переехала в ст.Родионово-Несветайскую к родственникам, однако Серикова Л.В. отказалась возвратить истцу вырученные от продажи ее недвижимого имущества д...

...енежные средства. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с Сериковой Л.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никишина З.Л. в лице представителя по доверенности Бабахиной О.В., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности для подачи настоящего иска истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по передаче денежных средств между сторонами не определен, и, в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления истцом требований о возврате денежных средств, то есть с ноября 2017 года. Также апеллянт указывает, что Серикова Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Н.В.Г. передал ей денежные средства от продажи спорного имущества, что подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу Серикова Л.В. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никишиной З.Л., действующая по доверенности Бабахина О.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Серикова Л.В., представитель Сериковой Л.В., действующий по доверенности Красниченко И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никишиной З.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из пропуска истцом установленного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 между Никишиной З.Л. в лице представителя Н.В.А. и К.В.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные объекты принадлежат на праве собственности продавцу - Никишиной З.Л. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 650 000 руб., указанная сумма передана К.В.Е. представителю продавца - Н.В.Г. при подписании договора (л.д. 7 оборотная сторона). Согласно Выписке из ЕГРН от 14.11.2017, правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является К.В.Е., зарегистрировавший право собственности на приобретенное имущество 28.02.2011 на основании договора купли-продажи от 30.06.2010.

Из материалов дела также следует, что изначально Никишина З.Л. уполномочила выданными доверенностями от 29.04.2008 и от 24.02.2010 на продажу вышеуказанного недвижимого имущества Серикову Л.В. Впоследствии Серикова Л.В. передоверила Н.В.Г. право продажи недвижимого имущества на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Целинского района Ростовской области по реестру за № 1-854. Таким образом, поскольку Н.В.Г. действовал по доверенности от Никишиной З.Л., по мнению суда, обязанность передачи денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи, не может быть возложена на Серикову Л.В. Доказательств того, что Серикова Л.В. состояла в правоотношениях с истцом и действовала по поручению и в интересах Никишиной З.Л. материалы дела не содержат. Серикова Л.В. не является стороной по договору купли-продажи от 30.06.2010 и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору. Доводы истца о том, кому были переданы денежные средства после подписания договора купли-продажи, по мнению суда, не имеют правового значения, так как в соответствии со ст.ст. 307 - 310 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства возложена на лиц, которые являются сторонами обязательства.

Суд также пришел к выводу о том, что Никишина З.Л. была осведомлена о нарушении ее прав в 2010 году, после заключения договора купли-продажи, при этом с настоящим иском истец обратилась в суд по истечении семи лет, что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих, что Серикова Л.В. состояла в правоотношениях с истцом, действовала по поручению и в интересах Никишиной З.Л.

Серикова Л.В. стороной по договору купли-продажи от 30 июня 2010 г. не является, в связи, с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающий, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1 650 000 руб. были получены представителем истца - Никишиным В.Г. при подписании договора, следовательно, именно с этой даты у Никишиной З.Л. возникло право требования исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Э.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2018

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Зинаиды Леонтьевны к Сериковой Лилии Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никишина З.Л. обратилась в суд с иском к Сериковой Л.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она (Никишина З.Л.) являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году её дочь Серикова Л.В.уговорила её переехать жить поближе к ней в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сама она проживает в том же п. Целина, но в другой квартире по <адрес>. После того, как она переехала жить в её квартиру, Серикова Л.В. уговорила её продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>, а деньги положить на счет в банке под проценты на имя истца. Она согласилась и 29.09.2008 года выдала ей доверенность на продажу земельного участка и жилого дома с правом передоверия. После чего, Серикова Л.В. в порядке передоверия 24.02.2009 года выдала доверенность Никишину В.Г., который по этой доверенности на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 года продал за 1650000 руб. ее земельный участок и расположенный на нем жилой дом Киселеву В.Е. Как ей пояснила Серикова Л.В., указанную сумму денег ей передал Никишин В.Г. наличными и она их сразу же положила по доверенности на счет в Сбербанке на её имя под проценты. То есть, она (Никишина З.Л.) указанную сумму денег не видела. Никаких банковских документов, подтверждающих нахождение денег на её счету в банке Серикова Л.В. ей не показывала. Со временем отношения с Сериковой Л.В. у них стали ухудшаться, вследствие чего она (Никишина З.Л.) приняла решение вернуться жить обратно в сл. Родионово-Несветайская к другим родственникам. В настоящее время её здоровее стало ...

...хуже, ей понадобились деньги на дорогостоящие лекарства. Серикова Л.В. отказалась отдавать ей деньги за проданные участок и дом. Из изложенного следует, что между ней (Никишиной З.Л.) и ответчиком был заключен в устной форме договор, согласно которого Серикова Л.В. обязалась продать дом и земельный участок, а деньги, вырученные от продажи, передать ей по первому требованию. Просила суд: взыскать с Сериковой Л.В. в её пользу денежные средства в размере 1650000 руб.; понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда в размере 500 руб. и оплате услуг адвоката по составлению данного искового заявления в размере 4000 руб.

28.03.2018 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление Никишиной З.Л., согласно которого истец просила суд: взыскать с Сериковой Л.В. в её пользу денежные средства в размере 1650000 рублей; понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда в размере 500 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 68-70).

В судебном заседании 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никишин В.Г. (л.д. 56).

Истец Никишина З.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что с 1983 года она стала строить свой дом. На тот момент она работала секретарем в СМУ, брала строительный материал на постройку дома. Затем она забрала к себе родителей, досмотрела их. В 2008 году она получила телесную травму, в связи с чем, её дочь Серикова Лилия забрала её к себе домой в п. Целина. При этом, Серикова Лилия настояла на том, чтобы она (Никишина З.Л.) продала свой дом и земельный участок. Ею (Никишиной З.Л.) была выдана доверенность на продажу недвижимости. Так как её дочери некогда было заниматься продажей дома, данное дело было поручено её (Никишиной З.Л.) бывшему мужу. Серикова Л. передоверила ему продажу дома. В 2010 году дом продали, после чего возник вопрос о деньгах. Она (Никишина З.Л.) сказала дочери Сериковой Лилии, чтобы она положила деньги на сберегательную книжку. Потом выяснилось, что Серикова деньги на книжку не положила. От Сериковой Л.В. она также лично не получила деньги за продажу дома. В 2012 году она (Никишина З.Л.) вернулась в сл. Родионово-Несветайскую. При этом на протяжении всего времени она не обращалась к Сериковой Л.В. с требованием о возврате долга, так как верила, что деньги лежат на сберегательной книжке. В 2017 году ей понадобились деньги на операцию глаза, она позвонила Лилии и попросила денег, на что Лилия ей пояснила, что денег у нее нет, ничего она ей отдавать не намерена. О том, что Серикова передоверила доверенность на Никишина ей (Никишиной З.Л.) было известно еще до суда. При этом, цену дома она с Никишиным не обговаривала, Лилия ей сказала, что дом продан за 820000 рублей. Считает, что именно Серикова Л.В. должна вернуть ей эти деньги, так как Никишин В.Г. сказал, что все деньги он передал Сериковой Л.В.

Представитель истца Никишиной З.Л. – Бабахина О.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2018 года (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Никишиной З.Л., поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Никишиной З.Л. – Гличенко Н.А., действующий на основании ордера № 142186 от 12.03.2018 года (л.д. 48), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Никишиной З.Л., поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что Никишина З.Л. выдала доверенность на имя Сериковой Л.В., кому она передоверила доверенность истца не интересует. Именно Серикова Л.В. несет ответственность за себя и за того человека, кому она передоверила доверенность. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Серикова Л.В. получила от Никишина 830000 рублей. В данном случае срок исковой давности не может распространятся на данные исковые требования, так как истец узнала о своем нарушенном праве только в 2017 году, когда дочь отказалась помочь ей с операцией. До этого времени вопрос о деньгах не шел, Никишина З.Л. считала, что её деньги находятся на счету. Ответчик Серикова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Никишиной З.Л., не признала, просила суд отказать Никишиной З.Л. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что в 2008 году ей позвонила соседка матери (Никишиной З.Л.) и сообщила о том, что мама упала в погреб. Она (Серикова Л.В.) с мужем поехали и забрали Никишину З.Л. к себе домой в пос. Целина. При этом, Никишина З.Л. решила продать дом в сл. Родионово-Несветайская. Никишина З.Л. жила в квартире по ул. 2-я линия, где были шикарные условия. Спустя некоторое время, её (Сериковой Л.В.) дочь - Оксана сказала, что заберет к себе бабушку. Никакой вражды между ней (Сериковой Л.В.) и Никишиной З.Л. не было на тот момент. Так как у нее были проблемы со здоровьем сына, она передоверила доверенность на Никишина В.Г., который и занимался продажей дома. Никишин В.Г. ей (Сериковой Л.В.) никаких денег не давал. О том, за какую цену продал Никишин В.Г. дом, ей (Сериковой Л.В.) стало известно только из искового заявления.

Представитель ответчика Сериковой Л.В. – Красниченко И.В., действующий на основании ордера № 91023 от 26.03.2018 года (л.д. 65), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Никишиной З.Л., не признал, просил суд отказать Никишиной З.Л. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что по данной категории дел важное доказательство по делу имеют письменные доказательства, что касается данного дела, то их нет. В постановлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется подписи Сериковой Л.В., кого следователь допрашивал не понятно. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Никишин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Никишина В.Г. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3 и внучкой истца Никишиной З.Л. Она (ФИО8) состояла в браке с ФИО9, который в настоящее время отбывает наказании в местах лишения свободы. Им была выдана на её имя доверенность, по которой она оформила приобретенное ею (ФИО8) строение на бабушку – Никишину З.Л. За данное строение бабушка деньги ей не передавала. Она (ФИО8) оформила недвижимость на Никишину З.Л. с той целью, чтобы на недвижимость не наложили арест. В дальнейшем Никишина З.Л. составила завещание на её (ФИО8) дочь и выдала генеральную доверенность на её (ФИО8) имя для оформления необходимых документов. Данный договор купли-продажи был заключен 21.08.2012 года, стоимость строения составила 1900000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2010 года между Никишиной З.Л., в лице представителя – Никишина В.А., и Киселевым В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продала, а покупатель купил в <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, с находящимися на нем строениями в границах кадастрового паспорта, площадью 1612 кв.м., расположенный на землях пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в ведении <адрес>. На указанном земельном участке расположены: камен. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., погреб Бб <данные изъяты> кв.м., сарай В <данные изъяты> кв.м., уборная Г <данные изъяты> кв.м., скважина, септик, ворота, ограждения (л.д. 7).

В силу п. вышеуказанного договора купли-продажи от 30.06.2010 года, земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу – Никишиной З.Л. на праве собственности.

Сторонами определена стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре купле-продажи от 30.06.2010 года, которая составила 1650000 руб. (п. 5 договора), которые были переданы покупателем (ФИО11) представителю продавца Никишину В.Г. при подписании настоящего договора купли-продажи (л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.11.2017 года, правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО11, зарегистрировавший 28.02.2011 года право собственности на приобретенное им имущество на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 года (л.д. 10).

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалам настоящего гражданского дела, что изначально истец Никишина З.Л. уполномочила выданными доверенностями от 29.04.2008 года и от 24.02.2010 года Серикову Л.В. на продажу вышеуказанного недвижимого имущества.

В дальнейшем Серикова Л.В. передоверила Никишину В.Г. право продажи недвижимого имущества, принадлежащего Никишиной З.Л.

Как видно из договора купли-продажи от 30.06.2010 года, Никишин В.Г. действовал от имени Никишиной З.Л. на основании доверенности в порядке передоверия от 24.02.2009 года, удостоверенной нотариусом Целинского района Ростовской области по реестру за № 1-854, от имени Сериковой Л.В.

Таким образом, указание в доверенности от 24.02.2009 года, а также содержание договора купли-продажи от 30.06.2010 года, говорит о том, что Никишин В.Г. действовал по доверенности от Никишиной З.Л., в связи с чем, обязанность передачи денежных средств, полученных в результате заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу Никишиной З.Л., не может быть возложена на ответчика Серикову Л.В.

Доказательств, подтверждающих, что Серикова Л.В. состояла в правоотношениях с истцом, действовала по поручению и в интересах Никишиной З.Л. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Следовательно, требования истца Никишиной З.Л. о взыскании с Сериковой Л.В. денежных средств в размере 1650000 рублей, которые переданы покупателем недвижимого имущества ФИО11 лицу, действующему на основании доверенности в порядке передоверия от 24.02.2009 года, Никишину В.Г., суд признает безосновательными.

Ответчик Серикова Л.В. не является стороной по договору купли-продажи от 30.06.2010 года, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору. Факт того, кому были переданы продавцом денежные средства в размере 1650 000 рублей после подписания Никишиным В.Г. и ФИО11 договора купли-продажи, не имеет правового значения, так как в соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства возложена на лиц, которые являются сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что между ним и ответчиком ранее были доверительные отношения, так как их связывают родственные связи. Никишина З.В. полагала, что ответчик нарушила свои обязательства, в части возврата денежных средств по договору купли-продажи от 30.06.2010 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с продажей недвижимого имущества, принадлежащего Сериковой З.Л., не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, поскольку на момент передачи сторонами денежных средств по договору купли-продажи от 30.06.2010 года какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, суд, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для возврата денежных средств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Красниченко И.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец Никишина З.Л. была осведомлена о том, что её права нарушены в 2010 году, то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 года. При этом, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд только в декабре 2017 года, то есть по истечении семи лет.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Сериковой Л.В., фактически как неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходит из того, что Никишиной З.Л. пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишиной Зинаиды Леонтьевны к Сериковой Лилии Владимировне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья