Дымшаков Дмитрий Анатольевич

УИД 66RS0015-01-2022-001656-57

Дело № 2а-1296/2022

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ЧемодА. А. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чемодановой А.В. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дымшакова Д. А., направленных на удержание средств из доходов должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*; г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоя...

...ния за период с *Дата* по *Дата*; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *Дата* по *Дата*; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *Дата* по *Дата*

Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* возбуждено исполнительное производство, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чемодановой А.В.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Чемоданова А.В. не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ЧемодА. А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Чемодановой А.В., выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу *Номер*, выданному *Дата* о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника Дымшакова Д. А., *Дата* года рождения, направленных на удержание средств из доходов должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *Дата* по *Дата*; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *Дата* по *Дата*; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *Дата* по *Дата*.

Представитель административного истца ООО АО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Чемоданова А.В.., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 529/22/66015-ИП возбужденное *Дата* на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 4 о взыскании задолженности в размере 55 461,72 руб. с должника Дымшакова Д. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены все предусмотренные законом исполнительные действия. На основании полученных ответов от кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» *Дата* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также осуществлен выход на адрес по месту регистрации должника. Результат выхода- двери никто не открыл, оставлено требование о явке. *Дата* и *Дата* направлены запросы в ФМС на получение сведений о постоянной регистрации должника. Ответ- сведений нет. *Дата*, *Дата*, *Дата* направлялись запросы в ЗАГС. Согласно ответу должник умер *Дата*. На основании чего исполнительное производство было приостановлено. Согласно информации наследственные дела в отношении Дымшакова Д.А. в реестре наследственных дел отсутствуют. В настоящее время судебным приставом-исполнителем готовится заявление в суд, выдавший исполнительный документ, о прекращении исполнительного производства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Дымшаков Д.А. в судебное заседание не явился, согласно записи о смерти, умер *Дата*.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы -исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом –исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чемодановой А.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 55 461,72 руб. с должника Дымшакова Д.А., *Дата* г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

*Дата* и *Дата*, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же судебным приставом в период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

*Дата* в отношении должника Дымшакова Д.А., в рамках исполнительного производства № 529/22/66015-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем *Дата* и *Дата* направлены запросы в ФМС на получение сведений о постоянной регистрации должника Дымшкова Д.А, материалы копии исполнительного производства ответа на данный запрос не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем *Дата*, *Дата*, *Дата*, были направлены запросы в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме этого административный ответчик в письменном возражении на административное исковое заявление, указал, что в ходе исполнительного производства ею осуществлялся выход в адрес должника – *Адрес*, указанный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от *Дата*, должника застать не удалось, оставлено требование о явке.

Как следует из мнения судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства *Дата*, *Дата*, *Дата* направлялись запросы в ЗАГС. Согласно ответу должник умер *Дата*. Сведения о наличии таких запросов и ответов в предоставленной копии исполнительного производства отсутствуют.

Однако, из ответа ГУ ПФР на запрос суда, следует, что на лицевом счете Дымшакова Д.А. имеется информация о смерти – *Дата*; из ответа ЗАГС г. Асбеста Дымшаков Д. А., *Дата* года рождения, умер *Дата*, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о полном бездействии судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 529/22/66015-ИП, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с *Дата* по *Дата* не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако относительно довода административного истца о том, что административным ответчиком не предоставляется информация о совершении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 17 ст. 30 вышеназванного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений, в представленной копии исполнительного производства, о том, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику не содержится. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не доведена до взыскателя информация о смерти должника, факт смерти должника более полутора лет назад возможно было установить при возбуждении исполнительного производства, что не было сделано административным ответчиком.

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении информации о совершении исполнительных действий и не своевременности исполнения судебного акта нашли своё подтверждение.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чемодановой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о совершении исполнительных действий. В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чемодановой А.В,, выразившееся в не предоставлении информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 529/22/66015-ИП в отношении должника Дымшакова Д. А., за период с *Дата* по *Дата*

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чемодановой А.В,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк», об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Асбестовский городской суд Свердловской области и административному истцу ООО «ОТП Банк»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова