Смыкалов Федор Андреевич

Судья: Дьякова И.Г. Дело №33-20879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова Ф.А. к ООО «ТИБЛ-Логистика» об изменении формулировки причины увольнения, по апелляционной жалобе ООО «ТИБЛ-Логистика» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Смыкалов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «ТИБЛ-Логистика» об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование требований указав, что в период с 01.07.2015г. по 06.07.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИБЛ-Логистика» в должности водителя грузового автомобиля. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Полагая увольнение незаконным, истец указал на то, что в период с 02.07.2018г. по 06.07.2018г., он и коллектив водителей грузовых автомобилей (всего 16 человек), явившись на работу, фактически были лишены возможности исполнять трудовые обязанности, в виду их недопуска работодателем к рабочим местам. Причиной сложившейся ситуации стало изменение работодателем существенных условий труда: изменение нормы расхода топлива на грузовой автомобиль на 100 км. с 45л. на 35л., при этом перерасход топлива работодатель намерен высчитать из неофициальной зарплаты. Не согласившись с изменившимися условиями работы, истец изъявил ж...

...елание уволиться, подав работодателю заявление об увольнении, но получил отказ, также ему не разрешили забрать личные вещи и инструменты, которые находились в автомобиле.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен при получении трудовой книжки.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным приказ ООО «ТИБЛ-Логистика» от 06.07.2018г. об увольнении истца по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «ТИБЛ-Логистика» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018г. по 19.09.2018г. в сумме 31 622,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года исковые требования Смыкалова Ф.А. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Смыкалова Ф.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменил Смыкалову Ф.А. формулировку основания его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения – на 19.09.2018г.

Взыскал с ООО «ТИБЛ-Логистика» в пользу Смыкалова Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере 28 575 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскал с ООО «ТИБЛ-Логистика» в пользу Смыкалова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ТИБЛ-Логистика» в бюджет г.Каменск-Шахтинского госпошлину в размере 1 357.25 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТИБЛ-Логистика» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указав, что, в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку в своих исковых требованиях истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК Р на п.3ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.07.2018г., в то время как суд изменил дату увольнения - на 19.09.2018г. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, ссылаясь в решении на показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми, в период с 02.07.2018г. по 06.07.2018г. водители приходили на работу каждый день, при этом суд не дал оценки показаниям указанного свидетеля о том, что он работал только 3 и 6 июля 2018г. Указанный свидетель не дал показаний относительно нахождения истца на рабочем месте. Судом не обозревались видеозаписи, представленные ответчиком, подтверждающие факт отсутствия истца на проходной, не дано оценки данным системы СКУД, подтверждающим сведения о пересечении проходной. Суд не установил прямую зависимость заработной платы от расхода топлива, в то время как данные GPS свидетельствуют о том, что после отключения систем слива топлива, расход топлива укладывается в новые нормативы его расхода, следовательно, снижение расхода топлива не является изменением существенных условий труда. Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, не установлено. Факт прогула, по мнению апеллянта, подтвержден и самим истцом в его жалобе, адресованной на имя Президента РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Смыкалова Ф.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.137).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ТИБЛ-Логистика» Мирошников М.Г., действующий на основании доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца – Брылева А.В., действующая на основании доверенности, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на одной территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены несколько предприятий: АО «Глубокинский кирпичный завод», ООО «Идеи успешного бизнеса», ООО «ТИБЛ-Логистика», которые входят в холдинг «ТИБЛ-ГРУПП».

Смыкалов Ф.А. принят в ООО «ТИБЛ-Логистика» на должность водителя грузового автомобиля 01.07.2015г. (л.д.62).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018г. истец уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – прогул (л.д.64).

Основанием для увольнения послужили докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства, видеозаписи и свидетельские показания в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК Российской Федерации, а также об отсутствии доказательства совершения истцом прогула. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора, а именно нормы расхода топлива для грузовых автомобилей изменились в сторону уменьшения, что приведет к его перерасходу и повлияет фактически на заработную плату истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение норм расхода топлива не является изменением существенных условий трудового договора, поскольку фактический расход топлива укладывается в новые нормативы его расхода, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Так, приказом от 28.06.2018 года «Об утверждении норм расхода топлива» утверждены нормы расхода топлива, которым расход топлива изменились с 46 литров на 100 км. на 35 литров на 100 км. Об издании такого приказа истец узнал 29.06.2018 года. В материалы дела не представлено доказательств того, что до 28.06.2018 года работодатель уведомлял своих работников о намерении изменить нормы расхода топлива.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы расхода топлива влияли на оплату труда, поскольку за перерасход топлива производились удержания из заработной платы работников, что свидетельствует об изменении работодателем существенных условий трудового договора, влияющих на размер заработной платы работников ответчика.

Вместе с тем, заблаговременно до работников не была доведена информация о предстоящих изменениях, требуемых разъяснений о причинах таких изменений, работодатель не дал. Не согласившись на работу с изменёнными условиями, истец высказал намерение уволиться, однако не был допущен на территорию предприятия для вручения соответствующего заявления, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами и свидетельскими показаниями.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, не основано на законе и имеющихся материалах дела, выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведённой судом первой инстанции оценкой по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Как верно было установлено судом первой инстанции, согласно направленному 06.07.2018 года в адрес работника уведомлению, истцу было предложено дать письменные пояснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 29.06.2018 года по 06.07.2018 год (л.д.77-78).

При этом в нарушение положений ст.193 ТК Российской Федерации, которым предусмотрен срок для дачи письменных объяснений - два дня, работодателем в тот же день, когда истец только был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений, был издан приказ об увольнении Смыкалова Ф.А. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведённые выше обстоятельства, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив дату увольнения с 06.07.2018 г., как было заявлено истцом, на 19.09.2018г., поскольку они основаны на неверном толковании положений ст.394 ТК Российской Федерации которая устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными положениями закона и изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда – 19.09.2018г.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТИБЛ-Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2018г.

ДЕЛО № 2-496/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П.,

с участием ответчика Смыкалова Ф.А.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Смыкалову Федору Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Смыкалову Ф.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в заявлении, что 20.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств 364 032 рублей под 37,5% годовых сроком на 60 месяцев. Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что до заключения договора предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не ...

...надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченное задолженности, которая по состоянию на 31.01.2018г. составляет 919 641,12 рублей.

Ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, а также на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 919 641,12 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 12 396,41 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 919 641,12 рублей, начиная с 31.01.2018г. и по день вступления решения в законную силу.

ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Смыкалов Ф.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки в размер 919 641,12 рублей, а также судебных расходов в размере 12 396,41 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов до дня вступления решения в законную силу, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и Смыкаловым Ф.А. заключен договор кредитования № на сумму 364 032 рубля под 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из выписки лицевого счета Смыкалов Ф.А., ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 31.01.2018г. общая задолженность Смыкалова Ф.А. перед ПАО КБ «Восточный» составляет 919 641,12 рублей, из которых 354 457,92 рублей – основной долг, 480 683,20 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 84 500 рублей - задолженность по неустойки начисленной за образование просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по договору кредитования (л.д. 13-16), который проверен судом и признаётся действительным, арифметически правильным.

Таким образом, учитывая, что Смыкалов Ф.А. с 21.07.2014г. не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора в части срока внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие мер к погашению задолженности с 21.07.2014г. и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018г. по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Истцом не представлено уважительных причин, препятствующих ему длительное время, зная о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору с июля 2014г., обратится в суд с настоящими требованиями в разумный срок, несмотря на предъявления иска в течение срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что решение в данной части не может быть четким, понятным и исполнимым, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 12 396,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать со Смыкалова Федора Андреевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 20.02.2014г. в размере 919 641 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 копеек.

Взыскать со Смыкалова Федора Андреевича в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска в части взыскания со Смыкалова Федора Андреевича в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 919 641, 12 рублей, начиная с 31.01.2018г. и по день вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Решение в окончательной форме принято 20.04.2018г.

ДЕЛО № 2-1335/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Брылевой А.В.,

представителя ответчика Мирошникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова Федора Андреевича к ООО "ТИБЛ-Логистика" об изменении формулировки причины увольнения,

у с т а н о в и л :

Смыкалов Ф.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным приказ ООО "ТИБЛ-Логистика" от 06.07.2018г об увольнении его по ст.81 п.6 пп. "а" ТК РФ; обязать ООО "ТИБЛ-Логистика" изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 19.09.2018г в сумме 31 622,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Идеи успешного бизнеса", в котором Смыкалов Ф.А. работал по совместительству, но впоследствии Смыкалов Ф.А. от требований к ООО "Идеи успешного бизнеса" отказался, поддержав только требования к ООО "ТИБЛ-Логистика".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля. Со 02.07.2018г он и еще 15 водителей не были допущены до своих рабочих мест. По приезду из рейса они узнали, что им без предупреждения изменили существенные условия труда, а именно – норму расхода топлива на 100 км изменили с 45 л на 35 л. Получился перерасход топлива, который работодатель намерен высчитывать из неофициальной зарплаты. Не согласившись с такими условиями, он попытался подать заявлени...

...е на увольнение, но получил отказ, также ему не позволили забрать личные вещи и инструменты из автомобиля. Он вместе с коллективом водителей отмечался о приходе на работу, на территорию общества их не пропускали, только 06.07.2018г к ним вышел работник отдела кадров для оформления документов об увольнении по собственному желанию. А когда он явился за трудовой книжкой, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Смыкалова Ф.А. – Брылева А.В. исковые требования поддержала и показала, что Смыкалов Ф.А. работал с напарником – М., сменяя друг друга, на машине КАМАЗ г.н. В130ХР/161 по графику: два дня работы – два дня отдыха, платили по 2,5 руб. за каждый пройденный километр. 29.06.2018г, когда Смыкалов Ф.А. вернулся с рейса, ему сообщили, что изменена норма расхода топлива на 100 км с 45л на 35 л, и у него имеется перерасход. Когда он уходил в рейс, об этих изменениях его никто в известность не поставил. Он позвонил напарнику, тот приехал на работу, подъехали другие водители, стали говорить, что на таких условиях работать не согласны, об изменениях их никто не предупреждал, что будут увольняться. Стали звонить руководству, но им ответили, что это их проблемы, разговаривать с ними, разбираться в ситуации никто не стал. Охранники сказали, что в выходные руководства не будет. Они поставили машины, охранники забрали у них ключи, документы, и они уехали. В понедельник утром 02.07.2018г все водители приехали к 8 ч на предприятие, но на территорию их не пустили, сказали, что таков приказ, сказали ждать, пока приедет начальство из Ростова. До вечера они находились на улице возле проходной, но к ним так никто и не вышел. 03.07.2018г утром они вновь все приехали, хотели написать заявления на расчет, забрать из машин личные вещи, но их не пропускали, тогда они обратились в прокуратуру, там посоветовали ходить на работу и отмечаться. Так они ездили каждый день и до 16-17ч находились возле проходной. Кому удавалось, отмечали электронный пропуск. 06.07.2018г возник конфликт с охраной, вызвали полицию, после этого к ним вышла инспектор отдела кадров, он прошел на территорию, написал заявление на увольнение, ему выдали обходной лист с отметкой об увольнении по собственному желанию, он забрал свои вещи из машины, которая была опечатана. Когда по почте получил уведомление о необходимости дать объяснение и получить трудовую книжку, пришел на предприятие, там объявили, что он уволен за прогул.

Представитель ответчика Мирошников М.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец уволен за прогул, так как 29.06.2018 г и 02-05.07.2018г не появлялся на рабочем месте более 4 ч каждый день. Факт прогула подтверждается данными СКУД (система контроля управления доступом), установленной на проходной, а также видеосъемкой с камер наблюдения, установленных на проходной. Согласно этим данным истец не пересекал проходную в рабочее время. Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, ежедневный режим работы с 08 до 17 ч., место работы – гараж, который находится на территории ответчика. Причиной конфликта истец указал изменение норм расхода топлива с 45л на 100км, до 35 л. Однако в результате осмотра автомобилей, на которых работали истцы, было выявлено наличие на них устройств для слива топлива. Статистика поездок после отключения данных систем показала расход топлива 20-25л на 100 км, в то время как до отключения расход не опускался ниже 40 л, по этому факту подано заявление о возбуждении уголовного дела. После выявления работодателем фактов слива топлива и корректировки норм расхода до реальных значений водители, в том числе и истец, просто отказались работать и перестали выходить на работу, совершив прогул.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений сторон, на одной территории по адресу: <адрес> расположены несколько предприятий: АО "Глубокинский кирпичный завод", ООО "Идеи успешного бизнеса", ООО "ТИБЛ-Логистика", которые входят в холдинг "ТИБЛ-ГРУПП".

01.07.2015г Смыкалов Ф.А.принят в ООО "ТИБЛ-Логистика" на должность водителя грузового автомобиля (л.д.62). Приказом № от 06.07.2018г он уволен 06.07.2018г по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.64). Основанием послужили докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений.

В соответствии со ст.81 ч.1 п. 6 пп. «а», ч.6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения. В ходе рассмотрения дела судом выявлено значительное количество нарушений как при оформлении истца на работу, так и при его увольнении.

Трудовой договор с Смыкаловым Ф.А. и его должностная инструкция суду не представлены. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили.

По утверждению ответчика, Смыкалову Ф.А. при приёме на работу установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, ежедневный режим работы с 08 до 17 ч. Согласно расчетным ведомостям его оклад составлял 9000 руб., с 01.05.2018г – 11 163 руб. (л.д.38-51). Однако, по утверждению представителя истца, он работал с напарником М. на автомобиле <данные изъяты> по графику: два дня работы, два дня выходных, включая субботы и воскресенья, отпуск ему ни разу не предоставлялся, оплата труда производилась из расчета 2,5 руб. за километр пробега, кроме них на указанном автомобиле больше никто не работал.

Согласно табелю учета рабочего времени, Смыкалов Ф.А. с 01 по 28 июня 2018г находился в дополнительном отпуске, 29.06.2018г у Смыкалова Ф.А. стоит отметка о невыходе на работу (л.д.79-80), в то же время, согласно ежедневной статистике, представленной ответчиком выборочно по данным GPS, автомобиль с г.н. <данные изъяты> постоянно работал (л.д. 108-109), в том числе и 29.06.2018г.

Как показал представитель истца, Смыкалов Ф.А. 29.06.2018г вечером вернулся с рейса. Об этом же свидетельствуют и данные статистики по данным GPS (л.д. 108), однако в докладной руководителя отдела статистики С-на указано, что водители, в том числе и Смыкалов Ф.А. 29.06.2018г не вышли на работу (л.д.65).

Приведенные несостыковки позволяют суд усомниться в достоверности представленных документов и в их соответствии действительному положению дел в части режима работы истца и оплаты его труда.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что в период с 29.06.2018г по 06.07.2018г Смыкалов Ф.А. отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Свидетель С. показала, что её супруг С. один из уволенных водителей. 29.06.2018г ему позвонил напарник, сообщил, что когда прибывшие с рейсов водители пришли сдавать путевые листы, всем поставили значительный перерасход топлива, так как изменили нормы расхода. Мужу на следующий день надо было ехать в <адрес>, по трассе пробки, если в норму не уложишься, перерасход вычтут из заработка, а значит можешь ничего не заработать. Муж уехал на предприятие, сказал, что звонили руководству в <адрес>, предупредили, что на таких условиях работать не будут. Начальство сказало ждать до понедельника. В понедельник утром она отвезла мужа на работу, вернулся он около 17ч, сказал, что на территорию их не пустили, никто из <адрес> не приехал, написать заявление не дали. Когда 03.07.2018г все повторилось, они обратились в прокуратуру. 06.07.2018г она решила поехать с мужем. Когда их опять не пустили, она решила снять все происходящее на телефон. К ним вышел представитель с охраны, сказал, что придет инспектор отдела кадров. Стали приглашать по одному и предлагать написать под диктовку, что они совершили прогул, сорвали поставку. После того, как они отказались, дали написать заявление на увольнение, выдали обходной лист. Но поскольку заявления регистрировать отказались, она посоветовала всем отправить заявления еще и по почте. Личные вещи из машин позволили забрать только после приезда полиции, которую вызвал охранник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Б., Б-к показали, что они работают водителями на том же предприятии, но в отличие от истца, который возит кирпич на дальние расстояния, они возят песок, и совершают регулярные рейсы на предприятие в течение дня (с 8ч до 19ч) или ночи (с 20ч до 7ч). В период 29.06.2018г и со 02 по 06 июля 2018г они постоянно видели возле проходной с утра и до 15-16ч водителей, среди которых был Смыкалов Ф.А. Из разговоров знали, что у них произошел конфликт с руководством из-за того, что им урезали расход топлива, они хотели пообщаться по этому поводу с руководством, но к ним никто не выходил, на территорию их не пускали, автомобили стояли на территории опечатанные.

Свидетель Ч. работающий охранником, показал, что на почве несогласия с занижением норм топлива водители собрались увольняться, ждали руководство из Ростова, приходили каждый день. Машины были опечатаны. Он работал 3-го и 6-го июля 2018г, когда 06.07.2018г они попытались пройти на территорию, была вызвана полиция. Потом вышла инспектор отдела кадров, сказала, чтобы пропускали по одному тех, кто пришел увольняться.

Представленные ответчиком записи с камер наблюдения, установленных на проходной (л.д.110-111), не опровергают показаний истца о том, что на территорию предприятия их не пропускали, в том числе и в отдел кадров для написания заявления об увольнении.

На представленной суду видеозаписи, сделанной одним из водителей 06.07.2018г, видно (л.д.38), что на территорию предприятия никого из водителей, не согласных с распоряжением о снижении норм расхода топлива, не пускают, что руководству охрана докладывала о том, что водители пришли увольняться. Видно, что инспектор отдела кадров выходила к водителям, предложила пройти по одному на территорию для написания заявлений. Смыкалову Ф.А. был выдан обходной лист работника, увольняющегося с предприятия в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В то же время, тот же инспектор отдела кадров (менеджер по персоналу Н.) составляет акт от 06.07.2018г об отсутствии Смыкалова Ф.А. на рабочем месте и об отказе получить трудовую книжку (л.д.73-74); вечером 06.07.2018г Смыкалову Ф.А. направлено уведомление о получении трудовой книжки и необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на работе (л.д.75-78).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о существовании приказа от 28.06.2018г "Об утверждении норм расхода топлива", которым нормы расхода изменялись с 46 л на 100 км на 35 л на 100 км, истец узнал 29.06.2018г.

Исходя из положений ст.57 ТК РФ, существенным условием для заключения трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Нормы расхода топлива влияли на оплату труда, поскольку за перерасход топлива производились удержания из заработной платы. В связи с чем суд считает, что изменение норм расхода топлива является в данном случае существенным условием, изменение которого должно производиться с соблюдением требований ст.74 ТК РФ.

В силу ч.ч.1-3 ст.74 ТК, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, об изменениях условий труда истец заблаговременно уведомлен не был, требуемых разъяснений о причинах таких изменений от работодателя, несмотря на требования работника, не получил. Не согласившись на работу с измененными условиями, истец высказал намерение уволиться, однако не был допущен на территорию предприятия для написания заявления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Смыкалова Ф.А. за прогул у ответчика отсутствовали.

Не соблюден ответчиком и установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно уведомлению, которое было направлено Д. 06.07.2018г в 17.45ч, ему было предложено дать объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте с 29.06.2018г по 06.07.2018г (л.д.77-78).

Смыкалов Ф.А., получив по почте уведомление, 13.07.2018г направил работодателю объяснительную (л.д.83, 7,9), однако, приказ об увольнении был издан в день направления уведомления – 06.07.2018г (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд считает, что Смыкалов Ф.А. был уволен без законного основания, и с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ч.3, 4, 7 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконной записи в трудовой книжке и об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются излишними, поскольку обязанность внести соответствующие изменения в случае признания незаконности увольнения или изменения формулировки причины увольнения, прямо предусмотрена Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлены противоречивые справки о заработке Смыкалова Ф.А. (л.д.36,37), который составляет менее установленного размера МРОТ.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Данные о том, что Смыкалов Ф.А. не отработал норму рабочего времени или не выполнил норму труда, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что расчет оплаты времени вынужденного прогула должен быть произведен из минимального размера оплаты труда – 11 163 руб.

Среднедневной заработок истца составляет 11 163 руб. : 29,3 = 381 руб. Истец уволен 06.07.2018г. Вынужденный прогул с 07.07.2018г по день вынесения решения судом – 19.09.2018г составляет 75 дней, взысканию подлежит 381 руб. х 75 дней = 28 575 руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ Смыкалов Ф.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1357,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смыкалова Ф.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Смыкалова Федора Андреевича по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Смыкалову Федору Андреевичу формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения – на 19.09.2018г.

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в пользу Смыкалова Федора Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2018г по 19.09.2018г в размере 28 575 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в пользу Смыкалова Федора Андреевича компенсацию морального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ТИБЛ-Логистика" в бюджет города г.Каменска-Шахтинского госпошлину в размере 1357 руб. 25 коп. (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 25 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.