Шарнова Юлия Васильевна

Дело № 2а-993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Евгении Анатольевны к врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной Светлане Александровне о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к врио начальнику отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой С.А., УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной С.А. о признании незаконными действия судебного пристава.

Смирнова Е.А. просит суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Башечкиной С.А., врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А. в рамках исполнительных производств №-Ип от 04.05.2023, №-ИП от 22.11.2023 в части наложения ареста в целях дальнейшей принудительной реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шарнову В.Д. в период с 04.05.2023 по 26.03.2024; возложить обязанность по устран...

...ению допущенных нарушений; взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу Смирновой Е.А. судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом Ивановского районного суда Ивановской области от 14.09.1998 г. по делу № 2-1127 с Шарнова В.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Смирнова Е.А. является матерью несовершеннолетних детей. 27.05.2013 на основании выданного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 02.08.2016 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 25.06.2014 в размере 114847,42 рублей. После перерегистрации, исполнительному производству присвоен №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное - производство прекращено, постановление от 02.08.2016 направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району. 04.05.2023 ОСП по г. Иванове и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Башечкиной С.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Кроме того, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской, области от 24.08.2023 по делу № 2-1577/2023, вступившим в законную силу, с учетом определения от 28.09.2023, об исправлении описок, с Шарнова В.Д. в пользу Смирновой Е.А. взыскана неустойка по алиментам за период с 26.06.2014 по 24.08.2023 г. в размере 600000,00 рублей, неустойка по алиментам за период с 25.08.2023 до даты фактическом уплаты задолженности по алиментам. На основании исполнительного листа от 16.11.2023 №37RS0005#2- 1577/2023, выданного на основании указанного решения суда. 22.11.2023 ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство 124528/23/37008-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Башечкиной С.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности по состоянию на 26.03.2024 составляет 714847,42 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий. 14.04.2023 составлен акт о наложении ареста в отношении одного из указанных объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, кадастровый №. Согласно отчета специалиста-оценщика от 04.10.2023 № 376/2.181 стоимость имущества составляет 544100,00 рублей. 15.11.2023 имущество передано на реализацию. Торги, назначенные на 16.02.2024, не состоялись. Стоимость имущества снижена на 15% и составила 462485,00 рублей. Согласно, информации, имеющейся у административного истца, повторные торга в настоящее время не назначены. Какое-либо иное имущество должника в рамках исполнительных производств не арестовано. Несмотря на то, что сумма арестованного имущества недостаточна для обеспечение исполнения исполнительных документов в пользу Смирновой Е.А., арест на второй объект недвижимости судебным приставом исполнителем до настоящего времени не наложен, Акт описи имущества не составлен. Кроме арестованного объекта недвижимости Шарнову В.Д. на праве собственности принадлежат: доля в праве в совместной собственности (общей долевой собственности) на жилое помещение, кадастровый №. С учетом основания возникновения права собственности, истец полагает возможным и необходимым наложение ареста в целях его дальнейшей реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №. Согласно имеющейся у административного истца информации, собственниками указанного помещения являются Шарнова Ю.В. иШарнов В.Д. По мнению административного истца, обжалуемое бездействие в части наложения ареста в целях дальнейшей принудительной реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шаркову В.Д., в период с 04.05.2023 до 26.05.2024 является незаконным и необоснованным. Смирнова Е.А. в связи с рассмотрением указанного административного иска понесла судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила 20000,00 рублей. По мнению Смирновой Е.А., пределы разумности затрат на оплату услуг представителя не превышены. Стоимость оказанных услуг соответствует объему и характеру выполненных Краевой Ю.О. работ.

Административный истец Смирнова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. До начала судебного заседания представлено заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением должностным лицом до разрешения спора по существу, в котором также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 194,195 КАС РФ, стороне административного истца известны и понятны. Также от административного истца поступило заявление о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представителем Смирновой Е.А – Краевой Ю.О., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики: врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужова С.А., УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ для участия в судебном заседании не явились. Представителем Управления представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или в части. Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив административное исковое заявление, заявление об отказе от заявленных требований, проверив материалы дела, суд не находит оснований, не позволяющих в силу ст. 46 КАС РФ принять отказ Смирновой Е.А. от заявленных требований.

Заявленный административным истцом отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его принять.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и его отказ принят судом.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, названного выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего административного иска в суд, 26.03.2024 согласно квитанции об отправке и принятия его к производству 01.04.2024 согласно соответствующего определения суда, 26.04.2024 по итогам направления судом копий административного иска в адрес административных ответчиков судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. наложен арест на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шарнову В.Д. Соответственно в данном случае имело место добровольное удовлетворение должностным лицом требований административного истца по настоящему делу, права Смирновой Е.А. восстановлены.

26.03.2024 между Смирновой Е.А. и Краевой Ю.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1-2.1.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: формирование необходимого пакета документов, составление административного искового заявления, подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, в том числе – частных жалоб, без обеспечения явки для участия в судебных заседаниях, реализации иных прав, предоставленных законом в суде первой инстанции в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает услуги исполнителя в размере 20000,00 рублей не позднее трех дней с момента подписания договора.

Исполнение данной обязанности заказчиком перед исполнителем подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.03.2024.

Как следует из материалов дела все судебные заседания по настоящему делу были проведены в отсутствие представителя административного истца, при этом представитель Смирновой Е.А. – Краева Ю.О. подготовила исковое заявление с приложениями и направила его в суд и иным лицам, участвующим в деле. В первом судебном заседании были направлены запросы в УФССП России по Ивановской области о предоставлении копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП и Филиал ППК «Роскадастр по Ивановской области» о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе права в отношении жилого помещения, во втором судебном заседании Смирнова Е.А. отказалась от заявленных требований в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения ее требований административным ответчиком.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых не принял участие представитель Краева Ю.О., суд признает разумными расходы Смирновой Е.А. на получение юридической помощи в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 103, 106, 113, 194, 195, 198-199 КАС РФ

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Евгении Анатольевны к врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной Светлане Александровне о признании незаконными действия судебного пристава, ввиду отказа Смирновой Евгенией Анатольевной от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу Смирновой Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Цветкова