Шарнов Михаил Васильевич

Дело № 2а-993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Евгении Анатольевны к врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной Светлане Александровне о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к врио начальнику отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой С.А., УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной С.А. о признании незаконными действия судебного пристава.

Смирнова Е.А. просит суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Башечкиной С.А., врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А. в рамках исполнительных производств №-Ип от 04.05.2023, №-ИП от 22.11.2023 в части наложения ареста в целях дальнейшей принудительной реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шарнову В.Д. в период с 04.05.2023 по 26.03.2024; возложить обязанность по устран...

...ению допущенных нарушений; взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу Смирновой Е.А. судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом Ивановского районного суда Ивановской области от 14.09.1998 г. по делу № 2-1127 с Шарнова В.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Смирнова Е.А. является матерью несовершеннолетних детей. 27.05.2013 на основании выданного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 02.08.2016 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 25.06.2014 в размере 114847,42 рублей. После перерегистрации, исполнительному производству присвоен №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное - производство прекращено, постановление от 02.08.2016 направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району. 04.05.2023 ОСП по г. Иванове и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Башечкиной С.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Кроме того, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской, области от 24.08.2023 по делу № 2-1577/2023, вступившим в законную силу, с учетом определения от 28.09.2023, об исправлении описок, с Шарнова В.Д. в пользу Смирновой Е.А. взыскана неустойка по алиментам за период с 26.06.2014 по 24.08.2023 г. в размере 600000,00 рублей, неустойка по алиментам за период с 25.08.2023 до даты фактическом уплаты задолженности по алиментам. На основании исполнительного листа от 16.11.2023 №37RS0005#2- 1577/2023, выданного на основании указанного решения суда. 22.11.2023 ОСП по г. Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство 124528/23/37008-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Башечкиной С.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности по состоянию на 26.03.2024 составляет 714847,42 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий. 14.04.2023 составлен акт о наложении ареста в отношении одного из указанных объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, кадастровый №. Согласно отчета специалиста-оценщика от 04.10.2023 № 376/2.181 стоимость имущества составляет 544100,00 рублей. 15.11.2023 имущество передано на реализацию. Торги, назначенные на 16.02.2024, не состоялись. Стоимость имущества снижена на 15% и составила 462485,00 рублей. Согласно, информации, имеющейся у административного истца, повторные торга в настоящее время не назначены. Какое-либо иное имущество должника в рамках исполнительных производств не арестовано. Несмотря на то, что сумма арестованного имущества недостаточна для обеспечение исполнения исполнительных документов в пользу Смирновой Е.А., арест на второй объект недвижимости судебным приставом исполнителем до настоящего времени не наложен, Акт описи имущества не составлен. Кроме арестованного объекта недвижимости Шарнову В.Д. на праве собственности принадлежат: доля в праве в совместной собственности (общей долевой собственности) на жилое помещение, кадастровый №. С учетом основания возникновения права собственности, истец полагает возможным и необходимым наложение ареста в целях его дальнейшей реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №. Согласно имеющейся у административного истца информации, собственниками указанного помещения являются Шарнова Ю.В. иШарнов В.Д. По мнению административного истца, обжалуемое бездействие в части наложения ареста в целях дальнейшей принудительной реализации на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шаркову В.Д., в период с 04.05.2023 до 26.05.2024 является незаконным и необоснованным. Смирнова Е.А. в связи с рассмотрением указанного административного иска понесла судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила 20000,00 рублей. По мнению Смирновой Е.А., пределы разумности затрат на оплату услуг представителя не превышены. Стоимость оказанных услуг соответствует объему и характеру выполненных Краевой Ю.О. работ.

Административный истец Смирнова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. До начала судебного заседания представлено заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением должностным лицом до разрешения спора по существу, в котором также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 194,195 КАС РФ, стороне административного истца известны и понятны. Также от административного истца поступило заявление о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, понесенных в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представителем Смирновой Е.А – Краевой Ю.О., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики: врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужова С.А., УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ для участия в судебном заседании не явились. Представителем Управления представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или в части. Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив административное исковое заявление, заявление об отказе от заявленных требований, проверив материалы дела, суд не находит оснований, не позволяющих в силу ст. 46 КАС РФ принять отказ Смирновой Е.А. от заявленных требований.

Заявленный административным истцом отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его принять.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и его отказ принят судом.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, названного выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего административного иска в суд, 26.03.2024 согласно квитанции об отправке и принятия его к производству 01.04.2024 согласно соответствующего определения суда, 26.04.2024 по итогам направления судом копий административного иска в адрес административных ответчиков судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. наложен арест на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, принадлежащих Шарнову В.Д. Соответственно в данном случае имело место добровольное удовлетворение должностным лицом требований административного истца по настоящему делу, права Смирновой Е.А. восстановлены.

26.03.2024 между Смирновой Е.А. и Краевой Ю.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1-2.1.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: формирование необходимого пакета документов, составление административного искового заявления, подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, в том числе – частных жалоб, без обеспечения явки для участия в судебных заседаниях, реализации иных прав, предоставленных законом в суде первой инстанции в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает услуги исполнителя в размере 20000,00 рублей не позднее трех дней с момента подписания договора.

Исполнение данной обязанности заказчиком перед исполнителем подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.03.2024.

Как следует из материалов дела все судебные заседания по настоящему делу были проведены в отсутствие представителя административного истца, при этом представитель Смирновой Е.А. – Краева Ю.О. подготовила исковое заявление с приложениями и направила его в суд и иным лицам, участвующим в деле. В первом судебном заседании были направлены запросы в УФССП России по Ивановской области о предоставлении копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП и Филиал ППК «Роскадастр по Ивановской области» о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе права в отношении жилого помещения, во втором судебном заседании Смирнова Е.А. отказалась от заявленных требований в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения ее требований административным ответчиком.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых не принял участие представитель Краева Ю.О., суд признает разумными расходы Смирновой Е.А. на получение юридической помощи в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 103, 106, 113, 194, 195, 198-199 КАС РФ

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Евгении Анатольевны к врио начальника отделения ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Башечкиной Светлане Александровне о признании незаконными действия судебного пристава, ввиду отказа Смирновой Евгенией Анатольевной от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу Смирновой Евгении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Цветкова

Судья ФИО3 Дело № 22-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «18» февраля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Т.П.

с участием

осужденного Шарнова М.В. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской Коллегии адвокатов Косульниковой Ю.М.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарнова М.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года в отношении

Шарнова Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шарнова М.В. и представления администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарнов М.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шарнова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (вклю...

...чительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шарнову М.В. изменен вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Шарнов М.В. и администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на основании ст.80 УК РФ обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене осужденному Шарнову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Шарнов М.В. в ходатайстве просил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Шарнова М.В. и представления администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> отказано.

Постановление обжаловано осужденным Шарновым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шарнов М.В. просит постановление суда как необоснованное, немотивированное и незаконное отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительной колонии, изложив следующие доводы:

- суд в обжалуемом постановлении указал обстоятельства, которые должны быть основанием для удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, поскольку они подтверждают его примерное поведение, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям во время отбывания наказания;

- суд допустил субъективную оценку ряда обстоятельств, указав о том, что их явно недостаточно для вывода о его исправлении, с чем он категорически не согласен; он считает такой подход суда формальным, так как суд не учёл, что администрация исправительного учреждения представила полный анализ его поведения и сделала вывод о возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения; суд продемонстрировал обвинительное и репрессивное отношение к нему, став органом уголовного преследования, что недопустимо;

- суд необъективно оценил обстоятельства, связанные с погашением исков; по приговору суда в связи с его несовершеннолетним возрастом данную обязанность могут исполнить его родители, что и было сделано по одному из исков и что указывает на его крепкие семейные связи; суд к анализу всех имеющихся обстоятельств по погашению исков, а также к вопросу трудоустройства также подошёл формально.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Шарнов М.В. и его защитник – адвокат Косульникова Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Шарнов М.В. дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления им получено в январе 2022 года ещё одно поощрение за труд и ещё одно поощрение находится на стадии подписания у администрации; у него имелись взыскания только при содержании в СИЗО, при этом о наложении второго взыскания он узнал после начала судебных заседаний, о возможности обжаловать взыскания он до общения с адвокатом не знал, взыскания не обжаловал; в воспитательной колонии он учился, участвовал в олимпиадах, награждался грамотами, что свидетельствует о его добросовестном отношении к учёбе; в исправительной колонии он продолжил учиться, поэтому в этот период не работал, закончил 12 классов и сдал ЕГЭ, после чего сразу пошёл работать; его родители иск в пользу одной потерпевшей погашали и ранее до исполнительного производства; по второму иску платежи также производились, исполнительный лист поступил после исполнения ему 18 лет; при обращении в суд с ходатайством он отбыл часть срока наказания дающего возможность на применение любого более мягкого вида наказания, а не только принудительных работ, поэтому просил суд заменить ему наказание на любой более мягкий вид.

Защитник - адвокат Косульникова Ю.М. просила учесть дополнительные доводы её подзащитного, отметив, что суд не указал на основании каких конкретных фактических данных он пришёл к выводу о том, что поведение Шарнова свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как обоснованное, мотивированное и законное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поступившая в Ивановский областной суд с письменным ходатайством ФИО8 – матери осужденного Шарнова М.В., которые были оглашены в судебном заседании. Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось судебное решение о взыскании морального вреда с Шарнова М.В. в пользу ФИО9 в размере 800000 рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 240842,77 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к данному осужденному более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Шарнова М.В. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Шарнов М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом произведенных зачетов срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осужденным Шарновым М.В. части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством и (или) представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства и (или) представления.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шарнов М.В.

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где допустил три нарушения режима содержания под стражей, за что ему трижды объявлялись устные выговоры – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имел; обучался в 10 классе УКП МБОУ «СШ №» при ФКУ УФСИН СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, окончив 10 класс по всем предметам на оценку «хорошо»;

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в Арзамасской воспитательной колонии, где характеризовался следующим образом: целеустремленных личных интересов не проявлял, за соблюдением внешнего вида требовал постоянного контроля, на меры воспитательного характера реагировал, но правильные выводы делал не всегда; к труду относился отрицательно, желания трудиться не имел; от любой работы, в том числе по благоустройству территории колонии, пытается уклониться; разовые поручения воспитателя выполнять не желал; обучался в 11 классе в меру своих способностей, зачислен в ФКПОУ № по специальности каменщика, получил свидетельство о присвоении квалификации каменщика 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к осужденному было применено взыскание в виде выговора; вину в совершении преступления не осознает; каких-либо действий для заглаживания вины перед потерпевшими не предпринимал; за время отбывания наказания в воспитательной колонии положительной динамики в поведении осужденного не отмечается, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, целесообразен перевод по достижении 18 лет в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания (характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

при отбывании наказания в воспитательной колонии осужденный участвовал в олимпиадах, что отмечено дипломами за 2 место в международной олимпиаде по английскому языку 11 класс от ДД.ММ.ГГГГ год, за 1 место в международной олимпиаде «История 11 класс» от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 место в регионе и 4 место по России во Всероссийской олимпиаде по географии 11 класс от ноября 2018 года,

согласно сообщению из ФКОУ СОШ ГУФСИН России по <адрес>, Шарнов М.В. обучался в данной школе в 11 классе – поступил ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в исправительную колонию, преобладающая оценка «хорошо», учащиеся дистанционно принимали участие во Всероссийских олимпиадах, в связи с невозможностью самостоятельного выхода осужденных в интернет их работы отправлялись учителями-предметниками с личных электронных ящиков;

в 2019 году при содержании в ФКУ СИЗО-1 осужденный Шарнов М.В. допустил два нарушения режима содержания под стражей, за что на него были наложены взыскания 11 января и ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где в течение 2019 года поощрений и взысканий не имел, проходил обучение и получил аттестат о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на швейное производство с ДД.ММ.ГГГГ, прошёл обучение по профессии «швей» (свидетельства о присвоении квалификации швея 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); при дальнейшем отбывании наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускал, на момент обращения в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ имел 7 поощрений: в 2020 году 4 поощрения - одно за добросовестное отношение к обучению от ДД.ММ.ГГГГ и три за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 3 августа, 5 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году 3 поощрения – два за добросовестное отношение к труду от 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и одно за добросовестное отношение к обучению от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Шарнов М.В. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания,

прошёл обучение по профессии «штукатур» (свидетельство о присвоении квалификации штукатур 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ),

к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, общие собрания осужденных посещает, с заявлением о вступлении в какой-либо кружок не обращался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; вину по приговору суда признал полностью;

по приговору суда с осужденного Шарнова М.В. взысканы в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО10 1000000 рублей и ФИО9 800000 рублей, на основании ст.1074 ГК РФ в случае отсутствия заработка у несовершеннолетнего осужденного ФИО11 взыскание обращено с его родителей до его совершеннолетия; согласно представленным распискам и сведениям о платежных поручениях произведенное в полном объеме возмещение ущерба потерпевшей ФИО9 и частично потерпевшему ФИО10 осуществлено в основной части родителями осужденного и, в частности, его матерью ФИО8, после достижения осужденным ДД.ММ.ГГГГ 18-летнего возраста; осужденным самостоятельно возмещен ущерб путем удержаний из заработной платы в размере соответственно 42829,20 руб. потерпевшему ФИО10 и 24955,50 руб. потерпевшей ФИО9

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в характеристике на осужденного сделала вывод о том, что Шарнов М.В. в местах лишения свободы характеризуется положительно и обратилась в суд с представлением о замене осужденному Шарнову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осужденного Шарнова М.В. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся сведений недостаточно для вывода о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Судом правильно отмечено, что только с января 2020 года Шарнов М.В. является осужденным, не имеющим взысканий, и данный период нельзя признать продолжительным, так как из отбытых более 4 лет лишения свободы он составляет менее половины.

При содержании в следственном изоляторе и отбывании наказания в воспитательной колонии поведение осужденного не было стабильно положительным, он допускал нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания; оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, его отношению к исправительным процессам в воспитательной колонии, изложенным в его характеристиках, судом обоснованно не усмотрено.

При установленных обстоятельствах положительное отношение осужденного к обучению, как в условиях следственного изолятора, так и в воспитательной колонии, участие в ноябре 2018 года в олимпиадах является недостаточным для признания поведения осужденного с начала отбывания наказания стабильно положительным. При этом следует отметить, что обучение в воспитательных колониях не исключает возможности добросовестного отношения к труду, активного участие в воспитательных мероприятиях, что предусматривает в силу положений ст.134 УИК РФ применение к осужденным мер поощрения.

До февраля 2020 года осужденным Шарновым М.В. каких-либо активных действий в исправительных процессах, которые бы были отмечены администрациями исправительных учреждений поощрениями, не совершалось, и только с данного периода поведение осужденного стало принимать относительно стабильную положительную динамику.

За весь период отбывания наказания Шарнов М.В. не проявлял активности в общественной жизни учреждения, в воспитательных мероприятиях, которые в силу положений ст.ст.9, 113 УИК РФ относятся к одним из основных средств исправления осужденных и активное участие в них отмечается мерами поощрения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания с 2020 года, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Шарнов М.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осужденным Шарновым М.В., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и каких-либо оснований не оценивать поведение осужденного при его содержании в следственном изоляторе в период, входящий в срок отбывания им наказания, не имеется.

Стороной защиты не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения и которые повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и представления суд первой инстанции в полном объеме учел характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, и сведения, положительно характеризующие осужденного Шарнова М.В., свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении – желание получить образование, наличие поощрений, положительное отношение к труду, к работам без оплаты труда, однако, обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания в настоящее время.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Шарнова М.В. ст.80 УК РФ при рассмотрении, в том числе и представления администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного в период всего отбытого срока наказания и судом первой инстанции данные требования выполнены.

Выводы суда первой инстанции об отношении осужденного Шарнова М.В. к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции признает верными. При этом следует отметить, что судом проанализированы принятые меры к возмещению взысканной приговором денежной компенсации за причиненный потерпевшим моральный вред исходя из фактических обстоятельств, которые подтверждены исследованными в судебном заседании документами, и что оценивалось судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Применение меры поощрения к осужденному после вынесенного судом решения не является основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 года в отношении Шарнова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.