Коваленко Иван Борисович

Дело № 2-2599/2025 (2-10936/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-012664-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к Коваленко И. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Коваленко И.Б.о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании указывая, что28.02.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Коваленко И.Б.был заключен Договор займа № ЦФ00027213, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 971 360 руб. в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 28.02.2024, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 28.04.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с августа 2024 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательствОтветчика 28.02.2024 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель LEXUS RC350, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КУПЕ, категория В/М1, год изготовления 2014, № шасси (рамы)ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средствапредмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № о29.02.2024 у нотариуса. 28.02.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЦФ00027213 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Ист...

...ец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается Арендатором 28 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 руб. Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Представитель истца – ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, Коваленко И.Б., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 28.02.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Коваленко И.Б.был заключен Договор займа № ЦФ00027213, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 971 360 руб. в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 28.02.2024, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 28.04.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с августа 2024 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по процентам, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 971 359 руб. и проценты за период с 22.07.2024 по день реализации залогового имущества.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 48 082,32 руб., что согласовано сторонами в п. 12 индивидуальных условий договора займа.

Судом также установлено, что 28.02.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЦФ00027213 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается Арендатором 28 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование спутникового мониторинга в настоящее время возвращено истцу, требование о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 750 руб., как и требование о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательствОтветчика 28.02.2024 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель LEXUS RC350, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КУПЕ, категория В/М1, год изготовления 2014, № шасси (рамы)ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № о29.02.2024 у нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа длительный период времени, учитывая сумму неисполненного обязательства, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед истцом, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 57 387,47 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ООО МФК «ЦФР ВИ» к Коваленко И. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко И. Б. ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму задолженности по Договору займа № ЦФ00027213 от 28.02.2024 в размере 971 359 рублей, неустойку в размере 48 082 рубля 32 копейки, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 750 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 387 рублей 47 копеек, а всего 1 108 578 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Коваленко И. Б. пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № ЦФ00027213 от 28.02.2024 за период с 22.07.2024 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель LEXUS RC350, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ КУПЕ, категория В/М1, год изготовления 2014, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

В суде первой инстанции дело № 2-925/2021

Дело № 33-5393/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Каткова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.08.2020 в сумме 622 949,74 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 20.03.2019.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2021 в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2019, ответчик вносил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды и участвовал на аукционе 04.03.2013, и соответственно был проинформирован о том, что земельный участок относится к земл...

...ям особо охраняемых природных территорий. Указывает, что после того как выяснилась выкупная стоимость данного участка ответчик написал заявление о расторжении договора от 08.12.2020, в тот же день договор был расторгнут, поскольку ответчик арендную плату не вносил с него подлежит взысканию плата за период с 20.03.2019 по 08.12.2020 в размере 644 867,60 руб., просил решение суда отменить и взыскать с ответчика данную сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 20.03.2019 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 9800971 кв.м., с кадастровым номером 79:06:0000000:695, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка: охрана природных территорий, срок аренды с 20.03.2019 по 19.03.2029 (п. 2.1 договора), арендная плата исчисляется с 20.03.2019 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа следующего после квартальной даты (п. 3.4 договора). В тот же день земельный участок передан ответчику по акту-приема передачи.

Согласно Приложению № 1 к Договору размер арендной платы в год - 444 964,10 руб., размер арендной платы за один квартал – 111 241 руб.

Согласно п. 3.5 Договора сумма в размере 44 496,40, внесенная арендатором в виде задатка за участок засчитывается в счет арендной платы за земельный участок за 2019 год.

02.06.2020 ответчику направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2019, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 609 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также из отсутствия доказательств того, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается заверенной копией договора аренды, выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.02.2021/л.д.94/.

Однако в указанной выписке из ЕГРН содержится только информация касательно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:695 по состоянию на 18.08.2020, дата утверждения кадастровой стоимости, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости. Правообладатель земельного участка в выписке не указан, она не содержит сведений о наличии/отсутствии регистрационных данных в отношении земельного участка, в том числе за приведенный истцом период, а также сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка безосновательны.

Согласно выписке из ЕГРН представленной истцом по состоянию на 08.12.2020 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:695, вид: аренда, дата государственной регистрации 16.04.2019, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 20.03.2019 по 19.03.2029, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - Коваленко И.Б., основание государственной регистрации договор аренды земельного участка от 20.03.2019.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Внесение арендной платы ответчиком по договору аренды земельного участка за период с момента заключения договора из материалов дела не усматривается. Документы, подтверждающие внесения арендной платы в каком-либо размере, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчика ввели в заблуждение относительно назначения земельного участка, отклоняются, поскольку в договоре аренды указаны и категория земель и разрешенное использование земельного участка. Кроме того, ответчик не был лишен возможности до заключения договора изучить информацию относительно ограничений в использовании данного земельного участка и не подавать заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.03.2019 по дату расторжения договора аренды - 08.12.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в отношении периода по 18.08.2020, заявлений об увеличении исковых требований от истца не поступало.

Проверив размер задолженности по арендной плате за период с 20.03.2019 по 18.08.2020, судебная коллегия определяет его в сумме 584 673,13 руб. в соответствии с условиями договора аренды, исходя из следующего расчета:

задолженность за 2019 год: с 20.03.2019 по 31.12.2019 (3 кв. 12 дн.) с учетом внесенной ответчиком залоговой суммы составляет 303 580,28 руб. из расчета: 111241:3:31х12 + 111241х3 – 44496,4,

задолженность за 2020 год: с 01.01.2020 по 18.08.2020 (2 кв.1мес.18 дн.) составляет 281092,85 руб. из расчета:111241х2+111241:3+111241:3:31х18,

всего за период с 20.03.2019 по 18.08.2020 – 584 673,13 руб. из расчета: 303580,28+281092,85.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина составит 9 046,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года отменить, принять новое решение:

иск администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И.Б. в пользу администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 18.08.2020 в размере 584 673 рубля 13 копеек.

Взыскать с Коваленко И.Б. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 046 рублей 73 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: