Дымуха Сергей Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/12 по иску Дымуха ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Honda Accord, №, под управлением истца и Toyota Mark 2, №, под управлением Яценко М.Н. В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании проведенной оценки, сумма ущерба составила 24775,48 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП Нагорному А.В. Согласно счета № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 75 775,48 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению довере...

Показать ещё

...нности в размере 587 рублей.

Впоследствии представитель истца Голенко В.А., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95224 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец является собственником Honda Accord, № (л.д.13).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, №, под управлением истца и Toyota Mark 2, №, под управлением Яценко М.Н.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Яценко М.Н.

Между Яценко М.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 го потерпевшего – не более 120000 рублей

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 24775 рублей 48 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена независимая оценка в ИП «Нагорный А.В.» А. По данным счета № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по техническому обслуживанию автомобиля Honda Accord, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75775 рублей 48 копеек (л.д. 11).

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № Ч-37 от 25.11.2011 г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 129548 рублей 75 копеек (л.д. 36).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № Ч-37 от 25.11.2011 г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 24775 рублей 48 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95224 рубля 52 копейки

120000 - 24775,48 = 95224,52

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 13 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 1326 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дымуха ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 95224 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3056 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

№12-27/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дымуха С. Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП по жалобе Дымуха С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года,

установил:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Дымуха С.Г. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года Дымуха С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дымуха С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление от 13.12.2016г. отменить, и назначить ему наказание в виде штрафа.

Дымуха С.Г. и его представитель адвокат С. В.С. по ордеру, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судья, выслушав Дымуха С.Г. и его представителя адвоката Сергеева В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,...

Показать ещё

... приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

20.11.2016г. в 16 час. 10 мин. Дымуха С.Г. на ..., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер А № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Совершение Дымуха С.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 20.11.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2016 года, рапортом инспектора ДПС от 20.11.2016 г.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дымуха С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Дымуха С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года о признании Дымуха С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Дымуха С. Г. - оставить без изменения, жалобу Дымуха С. Г. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть