Дында Валерий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

с участием Чепелева С.Н. и его представителя Пиринова Н.В. (доверенность от 03.10.2018), ИП Косухина А.И. его представителя Гребнева Д.С., представителя ООО представителя «БелКомТранс» Грек Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьего лица - Дында В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева Сергея Николаевича к ИП Косухина Алексея Ивановича, ООО «БелКомТранс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Дында В.В., управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4234, р.знак №, в районе <адрес>, при выполнении поворота налево, совершил наезд на пешехода Чепелева Н.А., который пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Чепелев Н.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Собственником автобуса является ИП Косухин А.И., работником которого является Дында В.В.

Дело инициировано иском Чепелева С.Н. в котором он просит взыскать с ИП Косухина А.И. и ООО «БелКомТранс» компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

В обоснование иска Чепелев С.Н. указал, что смерть отца в ДТП причинила ему <данные изъяты>. Чепелев С.Н. испытал глубокие переживания, ставшие для него самым большим <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск.

ИП Косухин А.И. в судебном заседании ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда требуемый и...

...стцом, полагал, что 100 000 руб. возместят причиненный моральный вред, и не поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Представитель ООО «БелКомТранс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Дында В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, позицию не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 44 минут Дында, управляя на основании путевого листа принадлежащим Косухину А.И. технически исправным автобусом ПАЗ 4234 р.знак №, следуя по <адрес> от <адрес> проспекта, поворачивая направо в районе <адрес> проспектом на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, проходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП Чепелеву Н.А. были причинены телесные повреждения. Смерть Чепелева Н.А. наступил <данные изъяты>.

Своими действиями водитель Дында В.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

В совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека Дында В.В. признал вину.

Собственником автобуса является ИП Косухин А.И., который занимается предпринимательской деятельностью по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дында В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В <данные изъяты> ИП Косухиным А.И. и Дында В.В. заключен трудовой договор, по которому последний принят на должность водителя категории <данные изъяты>.

Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый осмотр автобуса ПАЗ 4234, р.знак № осуществляющего пассажирские перевозки по городским и пригородным маршрутам производит ООО «БелКомТранс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Косухиным А.И.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Учитывая изложенное компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Косухина А.И. в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1064, 1100 - 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" месте с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть близкого родственника, безусловно причинила глубокие нравственные страдания Чепелеву ФИО13.

В судебном заседании Чепелев С.Н. пояснил, что воспитывался и проживал с отцом по адресу <адрес>, где был зарегистрирован, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП истец лишился семьи, на данный момент проживает один, <данные изъяты>. Чепелев С.Н. испытал <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение работником ответчика дорожно-транспортного происшествия, повлекшего <данные изъяты>, отсутствие вины ФИО2, проходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчика, несение затрат на содержание <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда причиненного истцу составляет 750 000 руб.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, истца, которому причинен моральный вред в связи со смертью отца, и имущественного положения Косухина А.И., который содержит семью, и оплачивает кредитные обязательства. При этом суд исходит из того, что приоритетными являются интересы истца, который в результате ДТП потерял отца.

Суд также учитывает, что деятельность ИП Косухина А.И. не приостановлена, на данный момент он продолжает занимается предпринимательской деятельностью по перевозкам пассажиров, на маршрут им поставлено два автобуса.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП Косухина А.И. суд учитывает, что истец получил от Дында В.В. частичную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что подтверждается содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истица.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чепелева Сергея Николаевича к ИП Косухину Алексею Ивановичу, ООО «БелКомТранс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Косухина Алексея Ивановича в пользу Чепелева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Взыскать с ИП Косухина Алексея Ивановича в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требований Чепелева Сергея Николаевича к ИП Косухину Алексею Ивановичу, ООО «БелКомТранс» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-272/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Штангей Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Дында В.В., его защитника – адвоката Борисова И.О.,

потерпевшего Ч. его представителя – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дында В.В., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 44 минут Дында, в нарушение п.п.2.3, 2.3.1 Правил подорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и 7.3 Приложения к указанным Основным положениям, перед выездом и в пути не проверил и не обеспечил устранение дополнительных предметов и нанесенных покрытий ограничивающих обзорность с места водителя: шторка сверху шириной 35 см, пластиковая панель снизу шириной 22 см, стоящие друг на друге: магнитола, тахограф и мягкая игрушка (общей высотой 42 см). Управляя на основании путевого листа принадлежащим К. технически исправным автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № регион, следуя по <адрес> от <адрес> проспекта, поворачивая направо в районе <адрес> проспектом на разрешающий сигнал светофора, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1, 13.1 Правил д...

...орожного движения РФ, дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 и дорожной разметки «1.14.1» – «Зебра», Приложения 2 к названным Правилам.

В нарушение указанных пунктов требований Правил дорожного движения, Дында вел автобус со скоростью около 20км/ч без учета особенностей транспортного средства (около 40 пассажиров в салоне автобуса), метеорологических условий (дождь) и дорожных (мокрая проезжая часть), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате чего при возникновении опасности - выходе пешехода Ч. на проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево относительно его движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч. наступила от <данные изъяты>. Между комплексом причиненных повреждений и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель Дында В.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ч..

В совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека Дында В.В. вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Дында В.В., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Дында В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия Дында В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением Дында Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств при управлении автобусом и наступившими последствиями – наездом на пешехода Ч. и причинением ему смерти имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Дында В.В. по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Дында В.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 194-101), является пенсионером, женат и имеет троих совершеннолетних детей (т.1 л.д.102), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.192-193), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.183-188).

С учетом того, что Дында обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дында В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортным средством.

При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством в настоящее время не является для подсудимого его профессией.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих применить ст. 73, 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Потерпевшим гражданского иска не заявлено. Процессуальных издержек не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: <данные изъяты> (т.1 л.д.136-137).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Обязать Дында В.В. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН РФ по <адрес> (по адресу: <адрес>А) для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Дында В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: <данные изъяты> (т.1 л.д.136-137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Панова Н.В.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-272-2018

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«__20__» __декабря__ 2018_ г.