Дынский Алексей Леонидович

Судья Островская Н.Г. Материал № 22-265

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2016 года г. Саратова

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дынский А.Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, которым Дынский А.Л. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговору Энгельсского «городского» суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (р.п. Ровное) от 15 апреля 2014 года Дынский А.Л. осужден по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный Дынский А.Л. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года Дынский А.Л. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении указанного акта об ...

...амнистии и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Дынский А.Л., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятия судимости.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, Дынский А.Л. был осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (р.п. Ровное) от 15 апреля 2014 года и освободился по отбытию наказания 8 августа 2014 года.

Статья 84 Уголовного Кодекса РФ закрепляет положения о том, что с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Между тем, данная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в соответствующих постановлениях.

В соответствии с п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие данного акта подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 12 самого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления об амнистии.

Таким образом, в акте об амнистии, о применении которого ходатайствовал Дынский А.Л., отсутствуют положения, которые устанавливали бы возможность снятия судимости с лиц, полностью отбывших назначенное им наказание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости Дынский А.Л. по приговору суда от 15 апреля 2014 года в связи с данным актом амнистии, у суда первой инстанции не было, а потому постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена техническая ошибка в наименовании приговора суда от 15 апреля 2014 года вместо Энгельсского районного суда Саратовской области указан Энгельсский «городской» суд Саратовской области. Очевидность такой ошибки подтверждается и сведениями из представленного материала, а также из текста постановления, во вводной и описательной части которого верно указан приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения. Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года об отказе Дынский А.Л. в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии и снятии судимости по приговору от 15 апреля 2014 года изменить, указать в мотивировочной и резолютивной частях постановления в наименовании приговора суда от 15 апреля 2014 года вместо приговор Энгельсского «городского» суда Саратовской области – приговор Энгельсского районного суда Саратовской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Дынского А.Л.,

адвоката-защитника Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дынского А.Л. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Дынского А.Л., … года рождения, …,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Дынского А.Л. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года Дынский А.Л. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Я..), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И..), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дынский А.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года ...

...частично удовлетворено ходатайство осужденного.

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

В связи с декриминализацией деяния Дынский А.Л. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И. на общую сумму 2 205 рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дынский А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд необоснованно смягчил ему наказание всего на 1 месяц. Считает, что Федеральные законы от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ № 326-ФЗ улучшают его положение, поэтому он заслуживает большего смягчения наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дынского А.Л. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Соловьев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших не нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Дынского А.Л. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вывод суда об освобождении осужденного Дынского А.Л. от наказания в связи с декриминализацией деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И. на общую сумму 2 205 рублей), в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Оснований для большего смягчения наказания осужденному по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, о чем Дынский А.Л. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Дынского А.Л., о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дынского А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук