Бубеков Михаил Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Бубекова М.Н.,

защитника – адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н., апелляционным жалобам осужденного Бубекова М.Н. и защитника Миннуллина И.Г. в его интересах на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым

Бубеков Михаил Николаевич, <данные изъяты>, судимый 05 марта 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Бубекова М.Н. по приговору от 05 марта 2020 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2020 года Бубекову М.Н. назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Бубекова М.Н. под стражей в период с 11 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в ...

Показать ещё

...срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного Бубекова М.Н. и защитника Сафиной А.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубеков М.Н. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 5504 рубля, принадлежащих Г.В.., находившихся на ее банковском счете, путем безналичной оплаты найденной им банковской картой, привязанной к ее счету, товаров и лекарства, приобретенных им в магазинах и аптеке, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 14 января по 15 января 2021 года в поселке городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Бубеков М.Н. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что содеянное Бубековым М.Н. неправомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 159.3 УК РФ. По результатам предварительного следствия ему инкриминирована кража денежных средств с банковского счета Г.В.., совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. Такая квалификация действий Бубекова М.Н. основывалась на материалах уголовного дела, согласно которым из восьми случаев хищения денег с банковского счета Г.В.., охваченных единым умыслом, лишь в одном из них Бубеков М.Н. заявил продавцу магазина Р.Д.. о принадлежности его брату банковской карты, которой он оплатил приобретенный товар. При этом осужденный, оплачивая товары и лекарство банковской картой Г.В.., никого, включая потерпевшую и Р.Д.., в заблуждение не вводил, ложные сведения о принадлежности этой банковской карты не сообщал. Кроме того, действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Изложенное свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Бубекову М.Н. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, Г.В. в судебном заседании пояснила, что, помимо пенсии по старости, она ежемесячно получает пенсию государственного служащего в размере 6000 рублей, которую использует при крайней необходимости. С учетом этого причиненный Г.В. преступлением ущерб в размере 5504 рубля не может являться для нее значительным, в связи с чем содеянное Бубековым М.Н. не подлежало квалификации как совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Осужденный Бубеков М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его несправедливости.

В апелляционной жалобе защитник Миннуллин И.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бубекова М.Н. как менее тяжкое преступление и назначить ему наказание в виде штрафа, а предыдущий приговор постановить исполнять самостоятельно.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о причинении Г.В. в результате хищения денежных средств с ее банковского счета значительного ущерба является необоснованным. Прежде всего Бубековым М.Н. похищено 5504 рубля, что лишь на 504 рубля больше предусмотренного уголовным законом размера, менее которого ущерб не может быть признан значительным. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имущественное положение Г.В. не установлено и не проверено. В ходе судебного разбирательства потерпевшая сообщила, что получает две пенсии в размере 19000-20000 рублей и субсидию, а также имеет в собственности квартиру, гараж и земельный участок. С ее слов, пенсия по государственной службе хранится на банковском счете. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Г.В. в результате совершения преступления, не мог быть признан значительным, вследствие чего содеянное Бубековым М.Н. подлежало квалификации по части 1 статьи 159.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, назначенная Бубекову М.Н. за совершенное преступление мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения его подзащитного по предыдущему приговору, постановив о самостоятельном исполнении этого судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения судом уголовного закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, согласно пункту 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Бубекова М.Н. приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действия Бубекова М.Н. по результатам предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции содеянное осужденным квалифицировано по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в качестве средства совершения Бубековым М.Н. преступления выступала банковская карта, принадлежащая Г.В.., найденная осужденным после утери потерпевшей, не сообщившей к тому моменту об этом факте банку, который по получении сообщения заблокировал бы карту. Кроме того, в основу принятого решения положен вывод суда о том, что Бубеков М.Н. с использованием не принадлежащей ему банковской карты расходовал находившиеся на банковском счете Г.В. вопреки воле потерпевшей, которой эти средства принадлежали.

Учитывая, что сама банковская карта не была похищена Бубековым М.Н. у потерпевшей и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства путем безналичной оплаты приобретенных в магазинах и аптеке товаров и лекарства, умышленно умалчивая при этом о незаконности владения этой картой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 159.3 УК РФ.

При этом при приведении в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, суд привел указание о способе хищения осужденным денежных средств потерпевшей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочной приведенную в приговоре квалификацию действий Бубекова М.Н. судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 159.3 УК РФ в действующей редакции предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Бубеков М.Н., найдя банковскую карту потерпевшей, оплатил этой картой в безналичной форме и бесконтактным способом товары и лекарство, приобретенные в магазинах и аптеке, денежными средствами Г.В.., находившимися на ее банковском счете. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товаров и лекарства. Соответственно, Бубеков М.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Это также касается и продавца-консультанта магазина «Бристоль» Р.Д.., попытавшегося выяснить у Бубекова М.Н. о том, кому принадлежит банковская карта, но уже после оплаты им последней покупки в этом магазине.

Вместе с тем действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При таких обстоятельствах действия Бубекова М.Н. безусловно не подлежали переквалификации с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 159.3 УК РФ, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия в силу положений статьи 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить по уголовному делу в отношении Бубекова М.Н. новый обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что 14 января 2021 года около 10 часов возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан Бубеков М.Н. нашел на земле и подобрал банковскую карту (последние четыре цифры номера 04800), оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая была выпущена АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. и привязана к ее счету № <данные изъяты>, открытому в той же кредитной организации.

После этого, в период с 10 часов 07 минут 14 января 2021 года по 10 часов 01 минуту 15 января 2021 года Бубеков М.Н., достоверно зная, что функция «Pay Pass» позволяет осуществить безналичную оплату товаров путем списания денежных средств с банковского счета владельца банковской карты, к которому она прикреплена, единовременно в сумме до 1000 рублей без ввода ПИН-кода, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с названного банковского счета Г.В. в сумме 5540 рубля путем бесконтактной оплаты банковской картой в безналичной форме товаров и лекарства, приобретенных в магазинах и аптеке, расположенных в том же населенном пункте, а именно:

- 14 января 2021 в 10 часов 07 минут в магазине «Уют», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенный им товар стоимостью 15 рублей;

- 14 января 2021 года в 13 часов 14 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 473 рубля.

- 14 января 2021 года в 13 часов 16 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 729 рублей;

- 14 января 2021 года в 14 часов 07 минут в магазине «Салават», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 505 рублей;

- 14 января 2021 года в 14 часов 48 минут, находясь в магазине «Уют», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 844 рубля;

- 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 994 рубля и 39 рублей, соответственно;

- 14 января 2021 года в 15 часов 54 минуты в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами на банковском счете Г.В. приобретенный им товар стоимостью 32 рубля;

- 14 января 2021 года в 21 час 17 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 819 рублей;

- 14 января 2021 года в 21 час 18 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 390 рублей;

- 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут в аптеке ООО «Фарма-Рост», расположенной в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенное им лекарство стоимостью 55,50 рублей;

- 15 января 2021 года в 10 часов 01 минуту в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенные им товары стоимостью 486,50 рублей;

- 15 января 2021 года в 10 часов 10 минут в магазине «Бристоль», расположенном в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, Бубеков М.Н. с использованием банковской карты оплатил денежными средствами с банковского счета Г.В. приобретенный им товар стоимостью 122 рубля.

Приобретенными на денежные средства, похищенные с банковского счета Г.В.., товарами и лекарством Бубеков М.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершения преступления потерпевшей ущерб в размере 5504 рубля.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Бубекова М.Н. в совершении преступления, которое ему было инкриминировано по результатам предварительного следствия по делу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Так, в ходе судебного разбирательства Бубеков М.Н. сознался в хищении денежных средств с банковского счета Г.В. и показал, что 14 января 2021 года около 10 часов возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан нашел и присвоил банковскую карту, которая была оснащена функцией оплаты покупок без введения ПИН-кода. В этот же и на следующий день в указанные в обвинительном заключении время и местах приобрел товары и лекарство, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом. Никто при этом не интересовался, кому принадлежит банковская карта, которой он оплачивал покупки, и не выражал сомнений в принадлежности этой банковской карты ему. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, им полностью возмещен.

Другие представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, в котором он был изначально обвинен.

Потерпевшая Г.В. в судебном заседании показала, что 14 января 2021 года потеряла банковскую карту, выпущенную на ее имя АО «Россельхозбанк». 18 января 2021 года она обратилась в банк, где выяснилось, что с ее банковского счета, к которому привязана эта банковская карта, списано 5504 рубля. В тот же день, после написания заявления в полицию о хищении денежных средств с банковского счета, она посетила магазины, где расплачивались банковской картой. В магазине «Бристоль» выяснила, что ее банковской картой за товары расплачивался Бубеков М.Н. Ее ежемесячный общий доход в виде двух пенсий составляет около 20000 рублей, включая пенсию госслужащего в размере 6000 рублей, которые она не снимала со счета в течение нескольких месяцев. В ее собственности имеется квартира, гараж и земельный участок под огород. Из получаемых доходов она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, а также покупает продукты питания и лекарства. Ущерб, причиненный в результате преступления, для нее является значительным, поскольку ее доходов не всегда хватает и поэтому иногда она вынуждена иногда занимать деньги. Бубеков М.Н. полностью возместил ей причиненный ущерб, она его простила и просит не наказывать.

Е.Н.., работавшая продавцом в магазине «Уют», будучи допрошенной следователем в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в суде с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ, сообщила, что 14 января 2021 года утром в магазин пришел Бубеков М.Н. и приобрел пачку соли стоимостью 15 рублей, оплатив покупку банковской картой через терминал. В этот же день около 15 часов Бубеков М.Н. вновь пришел в магазин и приобрел алкоголь стоимостью 844 рубля, вновь оплатив покупку банковской картой. Какой именно картой Бубеков М.Н. оплачивал товары, она внимания не обратила (т. 1, л.д. 69-73).

На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Р.Р.., работавшая продавцом-кассиром в магазине «Магнит», чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений стороны защиты, показала, что 14 января 2021 года между 13 и 14 часами Бубеков М.Н. пришел в магазин, где приобрел спиртное и сигареты, но какие именно она не помнит. Покупки он оплатил банковской картой через платежный терминал (т. 1, л.д. 75).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением установленной статьей 281 УПК РФ процедуры показаний свидетеля А.Е.., работавшей продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», в ходе предварительного следствия следует, что 14 января 2021 года около 15 часов 30 минут Бубеков М.Н. пришел в магазин и приобрел сигареты и спиртное, оплатив покупку банковской картой через платежный терминал. В тот же день около 21 часа 30 минут Бубеков М.Н. вновь пришел в магазин и приобрел такие же товары. Покупку он вновь оплатил банковской картой через платежный терминал, но двумя платежами, так как стоимость товаров превышала 1000 рублей, а он, с его слов, не помнил ПИН-код к банковской карте. Каких-либо сомнений в принадлежности банковской карты Бубекову М.Н. у нее не возникло, поскольку он всегда оплачивал покупки в их магазине таким способом. 18 января 2021 года к ним в магазин обратилась женщина, потерявшая свою банковскую карту, которая увидела, что ее картой расплачивались в их магазине. Тогда ее коллега Р.Д.. сообщил женщине, что в его смену в магазин приходил Бубеков М.Н. и оплачивал товары банковской картой, в которой были указаны женские фамилия и имя (т. 1, л.д. 35-37).

Свидетель Р.Д.., работавший в том же магазине «Бристоль» продавцом-консультантом, чьи показания на досудебной стадии производства по уголовному делу оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, показал, что 15 января 2021 года около 09 часов 55 минут в магазин пришел Бубеков М.Н. и приобрел пачку сигарет, оплатив покупку банковской картой через платежный терминал. Около 10 часов 05 минут Бубеков М.Н. вернулся в магазин с намерением приобрести товары общей стоимостью, превышающей 1000 рублей. По просьбе Бубекова М.Н. он разделил покупки на две части, после чего покупатель оплатил стоимость трех бутылок водки банковской картой, приложив ее к терминалу. Для оплаты остальной части покупок у него не хватило средств. В этот момент он увидел, что на банковской карте указана фамилия Кудалова. После этого Бубеков М.Н. приобрел бутылку водки, покупку отплатил той же картой через платежный терминал. На его вопрос о том, чьей банковской картой он пользуется, Бубеков М.Н. ответил, что картой брата, после чего ушел из магазина. Каких-либо сомнений в неправомерности действий Бубекову М.Н. по оплате товаров банковской картой у него не возникло, поскольку он всегда оплачивал покупки в их магазине таким способом. 18 января 2021 года в ним в магазин обратилась женщина, потерявшая свою банковскую карту, которой, как ей стало известно, были оплачены товары в их магазине. Тогда же он сообщил женщине, что это Бубеков М.Н. оплатил товары в магазине банковской картой, на которой были указаны женские фамилия и имя (т. 1, л.д. 38-40).

Давая показания в качестве свидетеля, А.В.., работавшая заведующей аптекой ООО «Фарма-Рост», чьи показания следователю были исследованы в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, сообщила, что 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут в аптеке было приобретен препарат «Ибупрофен» стоимостью 55,50 рублей. Оплата за товар произведена банковской картой, последние четыре цифры которой 0480. Кто совершил эту покупку, она сказать не может, так как в этот день в них в аптеке было много покупателей (т. 1, л.д. 65-68).

Из оглашенных в суде первой инстанции в установленном законом порядке показаний свидетеля Ю.Н. на предварительном следствии следует, что Бубеков М.Н. в период с 14 по 15 января 2021 года приносил домой спиртное и сигареты. На вопрос откуда у него деньги на их приобретение, он ответил, что заработал на шабашке. 19 января 2021 года к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры обнаружили чужую банковскую карту (т. 1, л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля Г.М. на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и защитника, она проживает вместе со своим сыном Бубековым М.Н. и его сожительницей Ю.Н. В середине января 2021 года сын несколько раз принес домой спиртное и сигареты. 19 января 2021 года к ним домой явились сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры обнаружили чужую банковскую карту (т. 1, л.д. 118-119).

Какие-либо основания для оговора Бубекова М.Н. потерпевшей и свидетелями судебной коллегией не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же его виновность в тайном хищении чужих денежных средств подтверждается другими исследованными в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, расположенных поселке городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, где обнаружены платежные терминалы, через которые Бубеков М.Н. бесконтактным способом оплачивал приобретенные в магазинах и аптеке товары и лекарство денежными средствами, находившимися на банковском счете Кудаловой Г.М., используя при этом оформленную на ее имя банковскую карту, а именно:

- помещения магазина «Бристоль», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на деревянной тумбе (т. 1, л.д. 7-11);

- помещения магазина «Уют», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на прилавке (т. 1, л.д. 84-89);

- помещения магазина «Магнит», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где платежные терминалы обнаружены в трех кассовых зонах (т. 1, л.д. 90-95);

- помещения аптеки ООО «Фарма-Рост», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен возле компьютерного монитора у оконного проема (т. 1, л.д. 96-101);

- помещения магазина «Салават», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где платежный терминал обнаружен на прилавке (т. 1, л.д. 102-107);

Кроме того, виновность Бубекова М.Н. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места жительства Бубекова М.Н., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, поселок городского типа Камское Устье, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, где в прихожей комнате в верхней части шкафа обнаружена и изъята найденная им возле дома № <данные изъяты> по той же улице банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. (т. 1, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой в жилище Бубекова М.Н. банковской карты (последние четыре цифры номера 0480), выпущенной АО «Россельхозбанк» на имя Г.В. (т. 1, л.д. 80-82);

- банковской картой (последние четыре цифры номера 0480), выпущенной АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., обнаруженной и изъятой в жилище у Бубекова М.Н., которая была передана потерпевшей для хранения (т. 1, л.д. 83);

- протоколом осмотра выписки по счету № <данные изъяты>, открытому АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., к которому привязанная банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная в АО «РоссельхозБанк» на ее имя, содержащая сведения об операциях по указанному счету, в том числе в период с 14 по 15 января 2021 года, а именно:

- о списании со счета 15 рублей в магазине «Уют» 14 января 2021 года в 09 часов 07 минут,

- о списании со счета 473 рублей в магазине «Магнит» 14 января 2021 года в 13 часов 14 минут,

- о списании со счета 729 рублей в магазине «Магнит» 14 января 2021 года в 13 часов 16 минут,

- о списании со счета 505 рублей в магазине «Салават» 14 января 2021 года в 14 часов 07 минут,

- о списании со счета 844 рублей в магазине «Уют» 14 января 2021 года в 14 часов 48 минут,

- о списании со счета 994 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут,

- о списании со счета 39 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 46 минут,

- о списании со счета 32 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 15 часов 54 минуты,

- о списании со счета 819 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 21 час 17 минут,

- о списании со счета 390 рублей в магазине «Бристоль» 14 января 2021 года в 21 час 18 минут,

- о списании со счета 55,50 рублей в аптеке ООО «Фарма-Рост» 15 января 2021 года в 09 часов 55 минут,

- о списании со счета 486,50 рублей в магазине «Бристоль» 15 января 2021 года в 10 часов 01 минуту,

- о списании со счета 122 рублей в магазине «Бристоль» 15 января 2021 года в 10 часов 10 минут, а всего на сумму 5504 рубля (т. 1, л.д. 108-110);

- выпиской по счету № <данные изъяты>, открытому АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., к которому привязана банковская карта (последние четыре цифры номера 0480), выпущенная в АО «РоссельхозБанк» на ее имя, содержащая сведения об операциях по указанному счету, в том числе в период с 14 января по 15 января 2021 года (т. 1, л.д. 111).

- распиской Г.В. о возмещении Бубековым М.Н. ущерба, причиненного в результате преступления.

Приведенные доказательства подтверждают, что Бубеков М.Н. совершил кражу денежных средств с банковского счета Г.В. путем оплаты этими деньгами с использованием найденной им банковской карты, привязанной к счету потерпевшей, в безналичной форме и бесконтактным способом товаров и лекарства, приобретенных в магазинах и аптеке, что не оспаривается им самим.

При этом работники учреждений торговли и аптеки не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Г.В. при оплате приобретенных им товаров и лекарства.

Соответственно, Бубеков М.Н. ложные сведения о принадлежности карты им не сообщал и в заблуждение их не вводил, а хищение денежных средств с банковского счета Г.В. производил тайно как от них, так и самой потерпевшей, о чем свидетельствует и тот факт, что она обнаружила пропажу денежных средств со своего счета через несколько дней после совершения преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, изобличающие Бубекова М.Н. в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Действия Бубекова М.Н. судебная коллегия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, не находит правовых оснований для осуждения Бубекова М.Н. за причинение значительного ущерба Г.В.., поскольку считает, что названный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашел своего подтверждения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.В. пояснила, что размер ее пенсии по старости составляет 13600 рублей. Кроме того, она получает пенсию государственного служащего в размере 6000 рублей, но этими деньгами не пользуется и хранит их на своем банковском счете. Также в ее собственности находится трехкомнатная квартира, гараж и земельный участок.

С учетом этого ущерб в размере 5504 рублей, причиненный потерпевшей в результате преступления, по мнению судебной коллегии, не является для нее значительным, вопреки ее утверждению об обратном.

Прежде всего о правильности такого вывода свидетельствует то, что поисками пропавшей банковской карты Г.В. занялась лишь через несколько дней после утери карты и хищения денежных средств с ее банковского счета. При этом в течение всего этого времени она не воспользовалась своей пенсией за государственную службу. Изложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшей острой нуждаемости в деньгах.

Кроме того, Г.В. проживает одна в трехкомнатной квартире, без каких-либо трудностей оплачивает коммунальные услуги, других расходов, кроме как на бытовые нужды, она не несет.

В таком случае квалифицирующий признак «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, подлежит исключению из предъявленного Бубекову М.Н. обвинения.

При назначении Бубекову М.Н. наказания за содеянное судебная коллегия в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает добровольное возмещение Бубековым М.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ судебная коллегия также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Бубековым М.Н. вины и его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение им извинений потерпевшей, которая простила его и просила не наказывать, состояние здоровья Бубекова М.Н. и его родственников, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бубекова М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией при назначении ему наказания применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет судебной коллегии не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Бубекова М.Н. положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, в том числе положений части 1 статьи 56 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Бубекову М.Н. за совершенное уголовно-наказуемое деяние наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение осужденным умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение Бубекова М.Н. по предыдущем приговору.

Окончательное наказание Бубекову М.Н. подлежит назначению с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года.

Судебная коллегия при этом считает необходимым назначить Бубекову М.Н. по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Поскольку исправление Бубекова М.Н. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ подлежащего назначению ему за содеянное наказания принудительными работами.

Местом отбывания Бубековым М.Н. наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонии общего режима.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Начало срока отбывания Бубековым М.Н. назначенного наказания подлежит исчислению с 08 октября 2021 года.

При этом в срок назначенного ему наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 11 мая до 08 октября 2021 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно пункту 4 части третьей названной статьи, банковская карта (последние четыре цифры 0480), выпущенная АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., подлежит оставлению у потерпевшей, которой эта карта передана для хранения, а выписка по банковскому счету Г.В. № <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк», как это предусмотрено пунктом 5 части третьей той же статьи, следует хранить в уголовном деле.

Избранная в отношении Бубекова М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 389.13, 389.15, 389.16 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в отношении осужденного Бубекова Михаила Николаевича отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Признать Бубекова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Бубекова М.Н. по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, окончательно назначить Бубекову М.Н. наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания, назначенного Бубекову М.Н., исчислять с 08 октября 2021 года.

Избранную в отношении Бубекова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть с срок назначенного Бубекову М.Н. наказания время нахождения его под стражей в период с 11 мая до 08 октября 2021 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – банковскую карту (последние четыре цифры 0480), выпущенную АО «Россельхозбанк» на имя Г.В.., оставить у потерпевшей, которой эта карта предана для хранения; выписку по банковскому счету Г.В. № <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк» хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Миннуллина И.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бубекова М.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия Дело № 1-25/2022

16RS0016-01-2022-000287-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

подсудимого Бубекова М.Н.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бубекова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцар.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

1. Приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 24.02.2021г., у Бубекова М.Н., будущего в алкогольном опьянении и находившегося во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник пр...

Показать ещё

...ямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Так, в целях реализации преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Бубеков М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с петель навесной замок, и открыв незапертую дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где в зале на тумбочке обнаружил телевизор «LG- 32LS359T» с серийным номером № стоимостью 2 530 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который обернул в найденное там же покрывало, не представляющее материальной ценности, и вынес из дома. Далее Бубеков М.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 530 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бубеков М.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что днем 24.02.2021г. к нему в гости приехал Свидетель №6, затем они втроем: вместе с его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №6, употребили спиртные напитки. После этого он (Бубеков М.Н.) с Свидетель №6 решили найти своего знакомого. Примерно в 15 час. 00 мин. Свидетель №6 позвонил таксисту Свидетель №2, а затем поехали к дому Потерпевший №1, находящийся по адресу: пгт Камское Устье, <адрес>, так как их знакомый мог находится в ее доме. Он прошел во двор данного дома, так как ранее Потерпевший №1 разрешала ему заходить к ней, чтобы проверять порядок в доме в ее отсутствие. Зайдя во двор, увидел, что входная дверь в дом не заперта. Он зашел в дом, увидел жидкокристаллический телевизор и решил забрать его. Чтобы телевизор не было видно, он завернул его в найденное в зале покрывало. В дальнейшем планировал заложить телевизор и купить спиртное, а затем выкупить телевизор обратно и вернуть Потерпевший №1 Телевизор привез к себе домой по адресу: пгт Камское Устье,<адрес>, и положил его в завернутом виде у себя в комнате. На следующий день отвез его Свидетель №3, сказал ей, что разрешает им попользоваться. За это она передала ему 500 руб. и на данные деньги он купил в магазине спиртное, продукты питания. О том, что телевизор передал Свидетель №6, солгал Свидетель №3, чтобы получить от нее денежное вознаграждение.

Кроме того, в судебном заседании Бубеков М.Н. подтвердил частично оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 100) из которых следует, что 24.02.2021г. подъехав к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> войдя через ворота, которые запорного устройства не имели, он увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, не запертый на ключ. У него возник умысел, что-то взять из ее дома для дальнейшей продажи.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Бубекова М.Н. в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26.07.2013г. в магазине «Портал», расположенном в пгт Камское Устье, приобрела на свои денежные средства в рассрочку жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета за 14 000 руб., который затем находился в зале дома на тумбе в углу. 23.02.2021г. она уехала на работу в «Камско-Устьинский виноградник» на 5 дней. 28.02.2021г. около 10 час. утра вернулась домой и зайдя внутрь, обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета. Обнаружив пропажу телевизора, она подумала, что ее телевизор мог похитить ее знакомый по имени Рустам, который был вхож в ее дом, проживающий со своей сестрой Свидетель №4 <адрес>. После чего она позвонила Свидетель №4, чтобы спросить у Рустама по поводу своего телевизора. Свидетель №4 спросила у Рустама и от него она узнала, что на днях, точное число не помнит, когда она находилась на работе, проходя мимо ее дома, он видел двоих мужчин, один из которых был высокого роста, а второй - невысокого. Один из них спросил его, не видел ли он Вахида Новрузова, на что тот им ответил, что не видел и прошел мимо. Спустя некоторое время, а именно в начале марта 2021 года, ей позвонила знакомая Абзалова Татьяна, в ходе телефонного разговора с которой сообщила о краже из ее дома телевизора, что один из воров был высокого роста, а другой - маленького. Татьяна предположила, что телевизор могли похитить Бубеков Михаил и Свидетель №6, которые ранее ей были знакомы, но она с ним не общалась. Знала, что ФИО11 проживает в пгт Камское Устье, а Свидетель №6 проживал в пгт Куйбышевский Затон, который неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Узнав об этом, она в полицию не обращалась, так как боялась мести Свидетель №6, поскольку живет одна и за нее некому заступиться.

В декабре 2021 года, точную дату не помнит, на улице она встретила ранее знакомую Свидетель №1 Юлю, в ходе разговора с которой она узнала, что сожитель последней Бубеков Михаил, а также Свидетель №6 находятся в местах лишения свободы. В ходе разговора с Юлей она рассказала, что в начале 2021 года у нее из дома украли телевизор, на что та ей ответила, что ее телевизор находится в пгт Куйбышевский Затон, но у кого именно не сказала. В начале марта 2022 года в «Камско-Устьинский виноградник» приехали сотрудники полиции и рассказали ей, что у Голофаст Василия, проживающего с ней по соседству, совершено хищение имущества и допросили ее в качестве свидетеля. В ходе ее допроса сообщила сотруднику полиции, что у нее в 2021 году из дома украли телевизор. После чего, по предложению сотрудника полиции, она написала заявление. В настоящее время она не желает привлекать Бубекова Михаила и Свидетель №6, которые похитили ее телевизор к уголовной ответственности, так как телевизор нашелся, прошло уже много времени, зла на них она не держит (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2021 года, примерно около 15 час. ему на мобильный телефон позвонил знакомый Семёнов Свидетель №6 и попросил его подъехать к <адрес>, на что он согласился и приехал на своем автомобиле к вышеуказанному адресу. Подъехав ко второму подъезду вышеуказанного дома, из него вышли Бубеков Михаил и Семёнов Алексей, затем они сели в автомобиль и поехали на <адрес>. Подъехав около 15 час. 10 мин. к деревянному дому, расположенному по <адрес> напротив здания администрации района, Бубеков Михаил прошел во двор вышеуказанного дома через ворота, а Семёнов Алексей остался стоять возле его машины. Спустя примерно 10-15 мин. Алексей направился в сторону этого дома, а ФИО11 уже выходил, в его руках был плоский предмет похожий на телевизор, завернутый в покрывало. ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье, рядом положил телевизор, а Алексей присел на переднее пассажирское сиденье. Они его попросили довезти их до адреса проживания Бубекова Михаила. По приезду они оба вышли из салона его автомобиля, Бубеков Михаил взял телевизор, завернутый в покрывало, Семёнов Алексей расплатился за поездку, и они направились во второй подъезд, а он поехал работать. О том, что вышеуказанный телевизор, который вынес из деревянного дома по <адрес> Бубеков М. был похищен, он узнал примерно спустя год от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2021 года, точную дату не помнит, к ним в гости около 10 час. пришел их общий знакомый Свидетель №6. Они все втроем, а именно она, ее сожитель Бубеков Михаил и Свидетель №6, находясь у них дома, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков она услышала разговор между Алексеем и ФИО11, они хотели поехать найти своего знакомого, чтобы поговорить. Около 15 час. Алексей вызвал такси, минут через 15 приехала машина и они уехали, она осталась дома и легла спать. Проснувшись утром, обнаружила на полу в прихожей квартиры завернутый в покрывало жидкокристаллический телевизор в корпусе белого цвета. Она была удивлена данному факту, пройдя в комнату, разбудила ФИО11 и спросила, что за телевизор стоит в прихожей. На что ФИО11 ответил, что данный телевизор ему отдала накануне Потерпевший №1, чтобы он отдал его в ремонт.

Она поверила своему сожителю и больше вопросов не задавала. Через некоторое время проснулся Семёнов Алексей, и они с ФИО11 ушли, последний забрал телевизор с собой. В декабре 2021 года она на улице встретила Потерпевший №1, которая в ходе разговора ей рассказала, что в феврале 2021 года у нее из дома украли телевизор. Она сразу вспомнила про телевизор, который был у них дома, но выдавать своего сожителя не хотела, поскольку он и так находится в местах лишения свободы. Она сказала ФИО21, что ее телевизор находится в пгт Куйбышевский Затон, больше ничего не говорила. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен она не знала (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 28.02.2021г. ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и в ходе разговора спросила, не приносил ли ее младший брат Рустам домой телевизор, так как в период времени с 23.02.2021г. по 28.02.2021г. кто-то украл из ее дома жидкокристаллический телевизор. Она спросила у своего младшего брата, не ходил ли он к Потерпевший №1 и не брал ли у нее телевизор. На что он ответил, что на днях видел возле ее дома двух мужчин, один из которых был высокого роста, другой ростом пониже. Также тот сказал, что высокий мужчина был похож на Бубекова Михаила, но он точно не мог сказать, так как не вглядывался в их лица. Данные слова своего младшего брата она передала Марине. В начале марта 2022 года ей вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что похищенный телевизор нашелся, и что его похитил Бубеков Михаил (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> В конце февраля 2021 года он проходил мимо ее дома и видел двух мужчин: один высокого роста, второй ростом пониже, оба были среднего телосложения, одетые в темную одежду. Мужчина повыше был схож с Бубековым Михаилом, в лица мужчин он не вглядывался. Через несколько дней на телефон его сестры Свидетель №4 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дома пропал телевизор. Он Свидетель №4 сразу же сказал, что видел на днях двух мужчин возле ее дома (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно с января до апреля 2021 года она снимала квартиру по адресу: <адрес>. В дневное время 25.02.2021г. к ней пришел Бубеков Михаил, у которого в руках был телевизор, завернутый в покрывало. ФИО11 ей передал телевизор и пояснил, что это телевизор Свидетель №6. После этого она дала ФИО11 500 руб. за то, что он принес телевизор и тот ушел. Телевизор был белого цвета, марки «LG», документов к нему никаких не было. Примерно в конце апреля - начале мая 2021 года она переехала в другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. В начале июня 2021 года с данной квартиры она съехала и стала проживать в <адрес> а телевизор, который ей передал Михаил Бубеков, оставила в съемной квартире впгт Куйбышевский Затон. Летом этого же года она узнала, что зимой из дома Потерпевший №1, жительницы <адрес> было похищено имущество (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2021 года, около 10 час. 00 мин. он приехал в гости к своим знакомым Бубекову Михаилу и Свидетель №1 Юлие, которые проживают по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки и вели беседу. Они с ФИО11 решили найти своего знакомого. Через несколько часов, примерно в 15 час. 00 мин. он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле ВАЗ - 2109, серебристого цвета. Свидетель №2 он попросил подъехать по адресу: <адрес>. Примерно через 15 мин., то есть около 15 час. 15 мин. по предложению ФИО11 они поехали к дому Потерпевший №1, который располагается напротив администрации Камско-Устьинского района, чтобы там отыскать их знакомого. Примерно в 15 час. 30 мин. они с ФИО11 вышли из машины, последний прошёл во двор дома Марины. Через некоторое время он захотел в туалет и для этого направился ко двору дома. В этот момент ФИО11 вышел из дома Марины и у него в руках был телевизор, завернутый в покрывало. Он поинтересовался у ФИО11, что это за телевизор, но тот толком ничего не сказал. Затем ФИО11 с телевизором в руках, завернутым в покрывало, сел на заднее сиденье автомобиля. После этого они попросили Свидетель №2 довезти их до дома Бубекова Михаила. Доехав до пгт <адрес>, он и ФИО11 вышли из машины с телевизором. Зайдя в квартиру, Свидетель №1 спала, они с ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать. На следующий день утром на 09-часовом автобусе он уехал в <адрес>. Свидетель №3 знает давно около 15 лет, с ней находится в дружеских отношениях. Какого-либо телевизора в подарок он ей никогда не обещал, через Бубекова Михаила никакой телевизор не передавал (л.д. 79-81).

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО16 от 10.03.2022г., зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 23.02.2021г. по 28.02.2021г. незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» белого цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета не обнаружен (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «LG» в корпусе белого цвета (л.д. 16-21).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены телевизор и гарантийный талон от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2022г., а именно телевизора и гарантийного талона от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 52).

Вещественными доказательствами: телевизором и гарантийным талоном от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Заключением № от 13.05.2022г. об оценке телевизора марки «LG» модель <данные изъяты>, произведенной частнопрактикующим оценщиком Хафизовой И.И., согласно которому стоимость телевизора составляет 2 530 руб. (л.д. 66-71).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, не установлено.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях потерпевшей и свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Бубекова М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд квалифицирует действия Бубекова М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении Бубековым М.Н. кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника, проник в жилой дом с целью совершения хищения.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

В свою очередь согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, входит в жилой фонд, полностью пригоден для проживания.

Доводы подсудимого Бубекова М.Н. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 просила его ранее присматривать за ее домом, суд считает несостоятельными и оценивает, как способ реализации подсудимого права на защиту, и отвергает, как недостоверные, в связи с тем, что они противоречат установленным обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания подсудимого в данной части, суд расценивает, как способ защиты, так как его показания объективными данными не подтверждаются.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания Бубекова М.Н. в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При определении Бубекову М.Н. вида и меры наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бубеков М.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» и руководителем исполкома пгт Камское Устье также характеризуется отрицательно, ущерб причинённый преступлением потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Суд учитывает, что Бубеков М.Н. в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Бубековым М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обращаясь к виду и размеру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, указанные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что Бубеков М.Н., будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, направленное против собственности, то есть у подсудимого сложилась устойчивая тенденция к совершению умышленных преступлений, а мера наказания за предыдущие преступления не была достаточной для достижения целей специального предупреждения и приходит к убеждению о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применяя к Бубекову М.Н. основное наказание за содеянное, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы), поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как установлено в судебном заседании, Бубеков М.Н. апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору суда, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая, что Бубеков М.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров суда от 08.10.2021г., которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Как следует из предъявленного Бубекову М.Н. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельство совершение Бубековым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанное состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

В силу ст. 49 Конституции РФ - все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по защите Бубекова М.Н. по назначению на предварительном следствии и в суде.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, произвести отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меры по обеспечению прав иждивенцев не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бубекова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г., окончательно назначить Бубекову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бубекова М.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с выдворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бубекову М.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бубекова М.Н. с 28.06.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Бубекову М.Н. в срок отбытия наказание, отбытое по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2021г. с 11.05.2021г. до 28.06.2022г.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: телевизор и гарантийный талон от телевизора марки «LG» модель: <данные изъяты>, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Свернуть