Бозоров Гаффор Наврузович

Дело № 2-6478/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007141-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – Спиглазова В.П., прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Егорикова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/2024 по исковому заявлению Жукова Сергея Сергеевича к Бозорову Гаффору Наврузовичу, Гаспаряну Геворгу Гагиковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение в размере 35 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что <дата>, около 19 час. 30 мин., водитель Бозоров Г.Н., управляя транспортным средством, двигаясь в г.о. Солнечногорск Московской области совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Жуков С.М. был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО Солнечногорская ЦРБ, где <дата> от полученных телесных повреждений скончался. Собственником ТС, который допустил Бозорова Г.Н. до управления транспортным средством и до осуществления трудовой деятельности водителем без разрешающих документов, является Гаспарян Г.Г. Истцом понесены расходы на погребение б...

...лизкого человека – отца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Егориков С.П. в своем заключении указал на законность, обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <дата> ФИО2 признан потерпевшим. Так, <дата>, около 19 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном <данные изъяты> двигаясь на 03 км + 998 м автодороги М-10 «Россия-Пикино-Лунево-Носово» в г.о. Солнечногорск <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО Солнечногорская ЦРБ, где <дата> от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии с актом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <№ обезличен> от <дата>, судебно-медицинским исследованием трупа установлено, что повреждения ФИО1, указанные в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа <№ обезличен> от <дата>, как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию закрытого повреждения (разрыв) органов брюшной полости (печени) в силу п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от <дата>, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер с застойной двухсторонней пневмонии (п. 10 заключения в акте от <дата>). Между причиненным тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь (п. 11 заключения в акте от <дата>).

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля грузового фургона <данные изъяты>, является ФИО4

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, именно: договору возмездного оказания услуг <№ обезличен> от <дата>; договору на выполнение работ по изготовлению надмогильных изделий и их монтажа № <№ обезличен> от <дата>; чеков, истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 35 605,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение в размере 35 605,00 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть отца истицы её причинен моральный вред вызванный гибелью близкого человека, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на ответчиков, а именно владельца источника повышенной опасности и лица управлявшим транспортным средством, совершившим наезд.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию до 800 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова Сергея Сергеевича к Бозорову Гаффору Наврузовичу, Гаспаряну Геворгу Гагиковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бозорова Гаффора Наврузовича (паспорт <№ обезличен>), Гаспаряна Геворга Гагиковича (паспорт <№ обезличен> в пользу Жукова Сергея Сергеевича (паспорт <№ обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы на погребение в размере 35 605,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жукова Сергея Сергеевича к Бозорову Гаффору Наврузовичу, Гаспаряну Геворгу Гагиковичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья К.А. Пшукова

Дело № 5-271/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г.Лобня Московской области

Федеральный судья Лобненского городского суда Московской области Кузнецова Т.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бозорова Г.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ................, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по го.о. Лобня капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10. ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан респ. Узбекистан Бозорова Г.Н. Согласно указанному протоколу и представленным материалам, 00.00.0000 примерно в 00 часов 08 минут по адресу: ................ «Б» в результате наезда на пешехода был выявлен гражданин Р. Узбекистан Бозоров Г.Н., который осуществлял перевозку металлических труб из совхоза Останкино в ................ по найму для осуществления перевозки гражданином РФ ФИО3 За данную перевозку Бозоров Г.Н. должен был получить от ФИО2 оплату в размере ... руб. Т.е. Бозоров Г.Н. осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия – ................, который требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 00.00.0000 , тем самы...

...м совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Бозоров Г.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав Бозорова Г.Н., приходит к выводу, что гражданка респ. Узбекистан Бозоров Г.Н. совершил правонарушение, квалифицирующееся по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, а именно осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в .................

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 2-4 указанной статьи, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Установлено, Бозоров Г.Н. осуществляла трудовую деятельность без патента, выдаваемого в соответствии со ст. 13.3 указанного Федерального закона. При этом он не относится к категории иностранных граждан, указанных в п.4 ст. 13 указанного Федерального закона, на которых указанный порядок не распространяется.

Вина Бозорова Г.Н. подтверждается протоколом об административном поручении от 00.00.0000 , составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями Бозорова Г.Н. объяснениями ФИО1

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и согласующимися между собой.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также срок незаконного пребывания на территории РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам относится признание вины.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако, с учетом ограничений, введенных в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, и отсутствием возможности иностранных граждан покинуть территорию РФ, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1, 29.9- 29.10, 32.9, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Бозорова Г.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты:

КПП 502501001;

ИНН 5025022333;

Номер счета получателя платежа 40101810600000010102;

Код ОКТМО 46740000;

Наименование Банка:ГУ банка России по ЦФО;

Наименование платежа: административный штраф;

БИК 044525000

КБК 1811601181019000140;

УИН 18880450200017263383

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова