Ширыкалова Нелли Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Градиент Дистрибьюция», <ФИО>2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., судебные расходы в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу, прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Градиент Дистрибьюция» в счет урегулирования настоящего спора обязуется выплатить <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. ВСЕГО: <иные данные> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец <ФИО>1 отказывается от всех иных требований заявленных в иске к ответчику ООО «Градиент Дистрибьюция», превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Истец <ФИО>1 отказывается от всех требований, заявленных в иске к ответчику <ФИО>2 в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц...

....

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Градиент Дистрибьюция», <ФИО>2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Градиент Дистрибьюция» в счет урегулирования настоящего спора обязуется выплатить <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. ВСЕГО: <иные данные> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец <ФИО>1 отказывается от всех иных требований заявленных в иске к ответчику ООО «Градиент Дистрибьюция», превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Истец <ФИО>1 отказывается от всех требований, заявленных в иске к ответчику <ФИО>2 в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Градиент Дистрибьюция», <ФИО>2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-4944/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкаловой Н.А. к Поротникову Ю.А., ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширыкалова Н. А. обратилась в суд к ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23.06.2015 около 10-00 истец находилась в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ 968 МД г/н *** под управлением Родикова А. Н.

В это время на 196 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобиль ФУСО-КАНТЕР г/н ***, принадлежащий ООО «Градиент развитие Екатеринбург» под управлением Поротникова Ю. А., следовавший в попутном направлении, нарушив правила обгона, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968 МД г/н ***, что явилось причиной ДТП. Свою виновность в ДТП водитель ФУСО-КАНТЕР г/н *** не оспаривал и постановление не обжаловал.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, в связи с чем истец была госпитализирована в хирургическое отделение Пышминской центральной районной больницы, где находилась на стационарном излечении в период с 23.06.2015 по 03.07.2015.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» компенсацию морального ...

...вреда в размере <***> и судебные расходы в размере <***>.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поротников Ю. А.

Истец Ширыкалова Н. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в поленом объеме настаивала, указав, что после 23.06.2015 лишена возможности вести обычный образ жизни в связи с причинением сильной боли и последующим болезненным лечением.

Третье лицо Родиков А. Н. в судебном заседании указал, что управлял автомобилем ЗАЗ 968 МД г/н ***, подтвердив обстоятельства ДТП, установленные в материале административного производства.

Третье лицо Ширыкалова В. С. в судебном заседании пояснила, что также находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП не пострадала, а ее дочь Ширыкалову Н. А. с места ДТП увезла бригада скорой помощи.

Третье лицо Козлова М. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Поротников Ю. А., ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено, что 23.06.2015 в 10 часов 00 минут на территории ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, на автодороге Екатеринбург - Тюмень 196 км + 900 метров произошло ДТП.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля Фусо Кантер, г/н ***, Поротников Ю. А., двигаясь по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны г.Екатеринбург, нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с попутным автомобилем ЗАЗ- 968МД, г/н А249ХР96, под управлением Родикова А. Н., совершающего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП установлены материалом о прекращении дела об административном производстве № 00558721 и подтверждены в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт нарушения Поротниковым Ю. А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно материалом о прекращении дела об административном производстве № 0058721. Виновником ДТП данный факт не оспорен в установленном порядке.

Из материалов административного производства следует, что Ширыкалова Н. А. с места ДТП доставлена в Пышминскую центральную районную больницу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 491 от 27.10.2015 тяжесть вреда установить невозможно в виду давности обследования с момента ДТП.

В тоже время, согласно представленной суду копии медицинской карты № 2047, заключительный диагноз в отношении Ширыкаловой Н. А. поставлен – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Линейный перелом левой височной части без смещения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине Поротникова Ю. А.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением им телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <***> заявлена обоснована, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно собственноручно данным пояснениям, водитель автомобиля Фусо Кантер, г/н ***, Поротников Ю. А. работает в ООО «Градиент развитие Екатеринбург». Автомобиль принадлежит ООО «Градиент развитие Екатеринбург».

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме <***> в пользу Ширыкаловой Н. А. подлежит взысканию с ООО «Градиент развитие Екатеринбург», требования к Поротникову Ю. А. – подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции серия АА № 044141 от 10.12.2015 истцом понесены расходы по составлению иска в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Градиент развитие Екатеринбург» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчикам была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее неимущественное требование о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Градиент развитие Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширыкаловой Н.А. к ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» в пользу Ширыкаловой Нелли Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширыкаловой Н.А. к Поротникову Ю.А. отказать.

Взыскать ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-8593/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкаловой Н.А. к Поротникову Ю.А., ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширыкалова Н. А. обратилась в суд к Поротникову Ю. А., ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23.06.2015 около 10-00 истец находилась в качестве пассажира в автомобиле ЗАЗ 968 МД г/н *** под управлением Родикова А. Н.

В это время на 196 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобиль ФУСО-КАНТЕР г/н ***, принадлежащий ООО «Градиент развитие Екатеринбург» под управлением Поротникова Ю. А., следовавший в попутном направлении, нарушив правила обгона, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968 МД г/н ***, что явилось причиной ДТП. Свою виновность в ДТП водитель ФУСО-КАНТЕР г/н *** не оспаривал и постановление не обжаловал.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, в связи с чем истец была госпитализирована в хирургическое отделение Пышминской центральной районной больницы, где находилась на стационарном излечении в период с 23.06.2015 по 03.07.2015.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Градиент Развитие Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере <***> и судебные расх...

...оды в размере <***>.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Градиент развитие Екатеринбург» на надлежащего ответчика ООО «Градиент Дистрибьюция», о чем представлено соответствующее заявление.

Истец Ширыкалова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Поротников Ю. А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Родиков А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Ширыкалова В. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Третье лицо Козлова М. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ООО «Градиент Дистрибьюция» замены стороны по делу не возражал, просил передать дело на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

Заслушав представителя ООО «Градиент Дистрибьюция», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с чем, требования истца о замене стороны ответчика с ненадлежащего ответчика ООО «Градиент развитие Екатеринбург» на надлежащего ответчика ООО «Градиент Дистрибьюция» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке, уральский филиал юридического лица ООО «Градиент Дистрибьюция» находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 95. Из материалов дела следует, что ответчик Поротников Ю. А. проживает по адресу: дер. Пеньки Талицкого района Свердловской области, ул. Набережная, 5

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец мнения о направлении дела по подсудности не выразил, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга гражданское дело № 2-8593/2016 по иску Ширыкаловой Н.А. к Поротникову Ю.А., ООО «Градиент Дистрибьюция» о компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова