Дёмин Александр Евгеньевич

Дело № 2-374/2025

64RS0022-01-2025-000566-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Сахаровой Е.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Несвитеева Д.С.,

представителей ответчика по доверенностям Федоровой О.Н., Чичериной Н.В.,

представителя третьего лица Акумгалиевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.Е. к ООО «Аспром», третье лицо: ОАО «Маслодел» о компенсации морального вреда,

установил:

Демин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Аспром» о компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что работает в ОАО «Маслодел» <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку вООО «Аспром». Во время оформления документов, ворота роль-ставни резко опустились, задели истца, в результате чего он упал и его придавило воротами. В результате данного происшествия истец получил <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Демин А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Несвитеев Д.С. полагал, что требован...

...ия истца подлежат удовлетворению, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям Федорова О.Н., Чичерина Н.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения, с исковыми требованиями согласились частично, указывая, что размер компенсации завышен, просили учесть, что оказали первую помощь Демину А.Е., вызвали скорую, помогали в расследовании несчастного случая, полагали, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерна нравственным и физическим страданиям истца.

Представитель третьего лица Акумгалиева А.Ж. в судебном заседании не возражала против иска, просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от15 ноября 2022 года № 33).В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как установлено в части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 217 ТК РФ под системой управлений охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Как следует из требований ТК РФ, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также не подвергать опасности жизнь и здоровье других лиц, находящиеся у работодателя, к которому они были командированы.

Как установлено судом, Демин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Маслодел», работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Маслодел», был направлен в командировку вООО «Аспром», расположенное по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении склада № ООО «Аспром», Демин А.Е., ввиду резкого закрытия роль-ставни и их падения на него, получил телесные повреждения.

По факту несчастного случая на производстве ОАО «Маслодел»составлен акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что в помещение склада № ООО «Аспром», ворота роль-ставни резко опустились, вследствие чего <данные изъяты> ОАО «Маслодел» Демин А.Е., находящиеся в командировке, получил травму.

На основании собранных в ходе проверки материалов, объяснений очевидцев происшествия, комиссией ОАО «Маслодел» установлен факт неисправности, находящихся в помещение склада № ООО «Аспром» ворот роль-ставни.

В качестве причины несчастного случая указано на нарушение требований техники безопасности при эксплуатации ворот- роль ставней, установленных при входе в помещение склада № ООО «Аспром», что привело падению роль-ставни на <данные изъяты> ОАО «Маслодел»Демина А.Е.и получению им травмы- <данные изъяты> (нарушение сотрудником ООО «Аспром» требования Инструкции по охране труда для заведующего складом ИОТ-011 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Требование охраны труда перед началом работы, подпункт 2.1 «Убедится в свободной доступности к управлению автоматическими воротами»; 2.2. «Проверить наличие и неисправность необходимого для работы подъемно-транспортного оборудования, автоматических ворот»; пункт 3. Требования охраны труда во время работы, подпункт 3.7 «предупреждать находящихся рядом людей о предстоящем пуске оборудования (подъемники и т.п.)»).

В качестве должностных лиц ООО «Аспром», допустивших нарушение требований охраны труда указана <данные изъяты> ФИО1 которойне были обеспечены безопасные и здоровые условия труда лиц находящихся на складе (нарушение ст. 217 ТК РФ).

Факт нахождения Демина А.Е. в помещение склада № ООО «Аспром», падение на него ворот роль-ставни и получение им травмы- <данные изъяты>, ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Демина А.Е. имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах).Указанное повреждение могло возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста – маловероятно. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня) ( л.д. 15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаДемин А.Е. в связи с полученными травмами находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.

Учитывая, что ООО «Аспром», как собственник ворот роль-тсавни, на которого действующим законодательством возложена обязанность содержать оборудование, ворота роль-ставни в исправном состоянии и проверять систему на наличие возможных неполадок в работе, данные требования закона не выполнило, что привело к несчастному случаю, в результате которого истец получил вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аспром» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, указав при этом на завышенный испрашиваемый истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в пользу Демина А.Е., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных Демину А.Е. физических и нравственных страданий, был лишен возможности более 4-ти месяцев вести активный образ жизни, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, при этом учитывая, что ответчик имеет реальную возможность выплатить сумму компенсации, так как является рентабельной организацией, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу Демину А.Е. в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судом учтены характер причиненных повреждений, претерпеваниеДеминым А.Е.стресса, страха, физической боли и нравственных страданий в последующем о своем здоровье.

Данная сумма при сложившихся обстоятельствах является разумной, справедливой и соответствующей материальному положению сторон.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца Демина А.Е., что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчиков о том, что истец хотел закрыть роль-ставни, поэтому они резко опустились и задели его, несостоятельны, поскольку как усматривается из видеозаписи, истец после погрузки товара, стал прикрывать дверь металлических ворот, а не роль-ставни, расстояние между металлическими воротами и роль-ставни около одного метра (на фото), доказательств того, что роль-ставни запускаются путем прикрытия металлических ворот, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспром» в пользу Демина А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аспром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Дело № 2а-5952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Дёмину Александру Евгеньевичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Дёмину А.Е. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по уплате налога ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик впра...

...ве исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Административным истцом не представлены доказательства того, что срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Дёмину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2014 год в размере 664 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 419 руб., всего в размере 1 083 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.В. Конева

Судья М.М. Хасанова дело № 33-8439/2017

учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. Дёмина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, которым поставлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Дёмину А.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дёмина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 22 января 2016 года №.... в размере 62 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к А.Е. Дёмину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22 января 2016 года между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и А.Е. Деминым заключен договор займа №...., согласно которому ООО МФО «АктивФинанс-Челны» предоставило А.Е. Демину денежные средства в размере 8 910 рублей под 2% в день сроком до 05 февраля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный заем и уплатить проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического ...

...возврата соответствующей суммы займа или ее части.

31 марта 2016 года между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком договору займа от 22 января 2016 года.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2016 года задолженности А.Е. Демина составила 62 670 руб., из которых: 8 910 руб. – сумма займа, 53 460 руб. – проценты за период с 23 января 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 670 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080,10 руб.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» К.Р. Алтынбаева в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Е. Дёмин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью учетной ставке банковского процента.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Демина ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 2% в день является явно завышенной, данное условие договора крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2016 года между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и А.Е. Деминым заключен договор займа №...., согласно которому ООО МФО «АктивФинанс-Челны» предоставило А.Е. Демину денежные средства в размере 8 910 рублей под 2% в день сроком до 05 февраля 2016 года.

Согласно достигнутым договоренностям заемщик принял на себя обязательство в срок до 05 февраля 2016 года возвратить полученный заем и проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых в общей сумме 11 404,80 рублей (п. 2, 6 Индивидуальных условий договора займа №....).

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 8 910 руб., что подтверждается подписью заемщика в п. 9 Индивидуальных условий договора займа №.... от 22 января 2016 года.

31 марта 2016 года между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком договору займа от 22 января 2016 года.

Как с достоверностью установлено судом, исполнение обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

По расчетам истца задолженность заемщика по состоянию на 17 ноября 2016 года составила 62 670 руб., из которых: 8 910 руб. – сумма займа, 53 460 руб. – проценты за период с 23 января 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора займа, в том числе и о размере процентной ставки, были согласованы А.Е. Деминым и ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» при заключении договора, что соответствует положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, само по себе, установление процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 2% в короткий период времени, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Дёмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Арена» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арена» и просит взыскать с ООО «Арена» денежные средства по договору комиссии в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Арена» был заключен договор комиссии №, по условиям которого, ООО «Арена» по поручению истца обязуется совершить от имени и за счет истца все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №№, кузов № паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - синий, 1997 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Цена товара по условиям договора составила 105000 рублей, сумма комиссионного вознаграждения в договоре указана не была. При покупке автомобиля ответчик производит расчет с истцом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска был продан салоном третьему лицу. До настоящего времени ООО «Арен...

...а» не предоставили истцу копии документов, подтверждающих продажу моего автомобиля, а именно копию ПТС с указанием нового владельца и договор купли-продажи автомобиля, необходимые ему для предъявления в налоговую службу. ДД.ММ.ГГГГ истцу были частично выплачены денежные средства в размере 20000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Сумма в размере 85000 рублей, в нарушение заключенного между сторонами договора, до настоящего времени не возвращены.

Истец - ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в дальнейшем Комитент и ООО «Арена» в дальнейшем Комиссионер заключен договор комиссии №, по условиям которого, Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - синий, 1997 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно п.2.1 договора комиссии №174/10-1551от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого автомобиля по настоящему договору 105000 рублей. Оплата осуществляется в Российских рублях.

На основании п.1.4 вышеуказанного договора сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течении 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания Комиссионером Акта приёма-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан новому владельцу ФИО4, с сохранением государственного номерного знака. Однако, до настоящего времени ООО «Арена» не предоставили истцу копии документов, подтверждающих продажу автомобиля.

Согласно п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Таким образом денежные средства должны были быть переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были частично выплачены денежные средства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч.1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Арена», в котором предлагал ООО «Арена» в десятидневный срок с момента получения данной претензии, исполнить обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвратить в полном объеме невыплаченные истцу денежные средства, полученные ООО «Арена» при продажи автомобиля, в размере 85000 рублей, а также предоставить заверенные надлежащим образом, все полагающиеся документы, касающиеся сделки купли-продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось явится ДД.ММ.ГГГГ в автомобильный салон ООО «Арена», расположенный по адресу: Москва, <адрес> поля, <адрес>, где должен в официальном порядке (с предоставлением графика выплат) быть уведомлен о том, в какой временной период ФИО11 сможет получить причитающиеся ему денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ООО «Арена» не исполнили обязательства по агентскому договору в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО12 денежные средства в размере 85000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 3856 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами из следующего расчёта: 85000х8,25%/360/100х198.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

На основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с. п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что сумма неустойки, согласно расчету (85000*3%*62=158100), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 85000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает ООО «Арена» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил условия агентского договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которая составляет 87428 рублей 43 копейки (85000+3856,87+1000+ 85000:2).

Также истец просил взыскать с ООО «Арена расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, о чем представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5922 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3856 рублей 87 копеек, неустойку в размере 85000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в сумме 87428 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 ФИО14 к ООО «Арена» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Арена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5922 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Жилиной Н.С.,

с участием прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Мусиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Дёмину Александру Евгеньевичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Дёминой ... года рождения, Дёминой Татьяне Федоровне, Дёмину Артему Алексеевичу действующего с согласия Дёминой Татьяны Федоровны о признании утратившим права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратилось в суд с иском к Дёмину Александру Евгеньевичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ... года рождения, Дёминой Татьяне Федоровне, Дёмину Артему Алексеевичу действующего с согласия Дёминой Татьяны Федоровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, расположенным по адресу: г.....

Представитель истца Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Балдин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Дёмин А.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ... года рождения, Дёмина Т.Ф., Дёмин А.А., действующий с согласия Дёминой Татьяны Федоровны в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу, в адрес суда...

... вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... являются Красноярский краевой фонд жилищного строительства на основании договора купли- продажи от .... (л.д.14-15,16-18).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Дёмин А.Е., ... г.р., Дёмина Т.Ф., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета не имеют, членом семьи истца не являются, истец имеет право требовать устранения нарушения его прав.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Дёмину Александру Евгеньевичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Дёминой ... года рождения, Дёминой Татьяне Федоровне, Дёмину Артему Алексеевичу действующего с согласия Дёминой Татьяны Федоровны о признании утратившим права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать Дёмина Александра Евгеньевича, ... года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

Признать Дёмина Артёма Алексеевича, ... года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.....

Признать Дёмину Софию Александровну, ... года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.....

Признать Дёмину Татьяну Федоровну, ... года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

Выселить Дёмина Александра Евгеньевича, ... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Дёмина Артёма Алексеевича, ... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Дёмину Софию Александровну, ... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Дёмину Татьяну Федоровну, ... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с Дёминой Татьяны Федоровны, ... года рождения, с Дёмина Александра Евгеньевича, ... года рождения, в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, дата регистрации 08 апреля 2014 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина А.Е. к АМО Веневский район, АМО Грицовское Веневского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности МО Веневский район на квартиру,

установил:

Дёмин А.Е. обратился в суд с иском к АМО Веневский район, АМО Грицовское Веневского района о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности МО <адрес> на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей дочерью Оганян Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер на указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма данного жилого помещения. Оганян Д.А. отказывается от использования права на участие в приватизации, а ему (Дёмину А.Е.) отказано в приватизации <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства, однако, в указанный период времени, он состоял на воинском учете в <адрес> и был зарегистрирован по месту пребывания.

Истец Дёмин А.Е., его представитель по доверенности Терешко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях про...

...сили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представители ответчиков АМО Веневский район и АМО Грицовское Веневского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Оганян Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что отказывается от участия в приватизации указанного жилого помещения и не возражает против исковых требования Дёмина А.Е.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью МО <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 13 октября 2015 года и выпиской из ЕГРП № 71/00/005/2015-270 от 3 ноября 2015 года (л.д.12, 17).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дёмину А.Е. с семьей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, предоставлена <адрес> (л.д.9).

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО Веневский район (наймодатель) и Дёминым А.Е. (наниматель) следует, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: Оганян Д.А. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В настоящее время в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.Е. и его дочь Оганян Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке ЖЭУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, сек. 34, ком. 4 (л.д.13).

Из военного билета МН №, выданного на имя Дёмина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Дёмин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете по месту пребывания в Новомосковском ОГВК (л.д.14-15).

Дёмин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в <данные изъяты>, что подтверждается справкой Новомосковского управления филиала ОАО «Электроцентромонтаж» (л.д.16).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БИТ» Тульской области № ф-71/11458 от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него на Дёмина А.Е. (л.д.45).

Справкой Новомосковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, то что на ДД.ММ.ГГГГ Дёминым А.Е. не использовано право бесплатной приватизации жилья (л.д.4).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов в составе РФ.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В п. 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» указано, что утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с кадастровым паспортом на <адрес>, данное жилое помещение имеет общую площадь 43,9 кв.м (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Дёмина А.Е. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.Е. проживал в <адрес> и не использовал право на бесплатную приватизацию жилого помещения, с 1996 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дёмина А.Е. удовлетворить.

Признать за Дёмина А.Е. право собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право муниципальной собственности МО <адрес> на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий