Дёмина Надежда Николаевна

УИД: 68RS0003-01-2024-002003-22

Дело № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

С участием прокурора Кикина А.Д.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дёминой Н.Н. о признании Дёмина С.Б. умершим,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее мужа Дёмина С.Б. умершим.

В обоснование заявления Дёмина Н.Н. указала, что состоит в браке с Дёминым С.Б., года рождения. Брак между ними зарегистрирован отделом 2 . Дёмина Н.Н. и Дёмин С.Б. проживали по адресу: совместно.

Дёмин С.Б. примерно в 7 часов 50 минут собрался идти на работу в маказин-пекарню «Машенька», где он работал дворником и грузчиком, находящийся недалеко от дома. После работы Дёмин С.Б. возвращался не позднее 14 часов, в этот день он домой не пришёл. Дёмин С.Б. страдал приступами эпилепсии. Дёмина Н.Н., позвонив в скорую помощь, выяснила, что какой-то мужчина с доставлен в больницу с приступом эпилепсии. После поступления в больницу ему стало легче, и он самостоятельно покинул медицинское учреждение, отказавшись от медицинского обследования и лечения, пояснив, что пойдет домой. В связи с тем, что Дёмин С.Б. не вернулся домой ни ни на следующий день, Дёмина Н.Н. обратилась в органы полиции. Проведенные поисковые мероприятия положительного результата не принесли. Длительный период отсутствия Дёмина С.Б. является основанием для признания его умершим. Установление данного факт...

...а необходимо Дёминой Н.Н. для вступления в наследство.

Определением суда от , вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дёмин М.С. - сын заявителя и Дёмина С.Б., Дёмина А.П. - мать Дёмина С.Б., 2 администрации .

В судебном заседании Дёмина Н.Н. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснила, что Дёмину С.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Из близких родственников у него остались мать и сын. В день исчезновения Дёмина С.Б. видели в сквере около , к нему подходил полицейский патруль. После этого его никто не видел. До настоящего времени сведений о нем не имеется.

Заинтересованные лица Дёмин М.С. и Демина А.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявление Дёминой Н.Н. о признании Дёмина С.Б. умершим.

Представитель Управление ЗАГС администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего возможным признание Дёмина С.Б. умершим, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание полагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о Дёмине С.Б. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

В силу требований ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из приведённых нормативных положений следует, что объявление гражданина умершим производится судом по заявлению заинтересованного лица, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая, - в течение шести месяцев. Объявление гражданина умершим осуществляется судом в порядке особого производства (глава 30 ГПК РФ). Целью объявления гражданина умершим является защита интересов заявителей и заинтересованных лиц.

Решением суда об объявлении гражданина умершим устраняется правовая неопределённость в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал данный гражданин.

Решение суда об объявлении гражданина умершим порождает такие же правовые последствия, что и фактическая смерть гражданина. Такое решение является основанием для внесения органом 2 записи о смерти гражданина в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния. По общему правилу днём смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу судебного решения, но это может быть и конкретная дата, установленная судебным решением, если гражданин пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами

Дёмин С.Б., года рождения, уроженец , с зарегистрирован по адресу: .

Из постановления старшего следователя следственного отдела по от о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Дёмина С.Б.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ОП УМВД России по поступило заявление Дёминой Н.Н. о безвестном исчезновении Дёмина С.Б., который ушел из дома и больше не возвращался. При этом на остановке общественного транспорта на у него случился приступ эпилепсии. Бригадой скорой помощи об доставлен в ГКБ , где от госпитализации он отказался и покинул медицинское учреждение. По состоянию на местонахождение Дёмина С.Б. не известно.

Следователем в рамках уголовного дела произвел допрос свидетелей, кто мог контактировать с Дёминым С.Б., произвел ряд следственных действий, отрабатывались версии исчезновения Дёмина С.Б. Однако они не нашли своего подтверждения. Следователем была изучена личность Дёмина С.Б., направлены поручения в местные отделы полиции и близлежащие субъекты с Тамбовской областью, но какой-либо значимой информации получено не было, запросы в учреждения здравоохранения результатов не принесли.

Поскольку срок предварительного следствия истек, а все следственные действия выполнены, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно сообщению ОСФР по Тамбовской области в отношении Дёмина С.Б. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии или других социальных выплат он не является.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему Дёмину С.Б. открытому , движение денежных средств за период апрель 2019 - июнь 2024 года отсутствует.

Согласно сообщению Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Дёмина С.Б. исполнительные документы для принудительного исполнения в структурное подразделение не поступали.

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Тамбовской области Дёмин С.Б. в местах лишения свободы не содержится, с 22.04.2019 объявлен в розыск.

Согласно сообщению ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» Дёмин С.Б. за период с апреля 2019 года по июль 2024 года за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался.

В судебном заседании свидетели Пулькина В.А. и Севостьянова Г.В. подтвердили исчезновение Дёмина С.Б. Пояснили, что на протяжении нескольких десятилетий проживают по соседству с семьёй Дёминых. Дёмин С.Б. пропал в апреле 2019 года, по городу размещались объявления о его пропаже и розыске.

С учетом пояснений заявителя, показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства дела, заключения прокурора, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дёминой Н.Н. об объявлении умершим Дёмина С.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дёминой Н.Н, о признании Дёмина С.Б. умершим - удовлетворить.

Объявить гражданина Дёмина С.Б., года рождения, уроженца , умершим.

Днем смерти Дёмина С.Б., года рождения, уроженца , считать день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2021-005737-17

Дело №2-488/2022

33-2661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дёминой Н.Н., Дёмина Н.А. действующего в интересах Д.М,Н, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Дёминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «КПД Монтаж» по доверенности Глухова А.В., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Н.Н., Дёмин Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Д.М,Н, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КПД Монтаж», указав, что между ними был заключён договор № участия долевого строительства от 02.09.2019 года, на основании которого им передана квартира № в доме № по <адрес> 31.12.2019 года и по условиям которого приведенная площадь, подлежащая оплате, была определена договором в размере 77,07 кв.м с понижающим коэффициентом 0,7, что противоречит Приказу Минстроя РФ от 25.11.2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», которым понижающий коэффициент установлен 0,3. С учетом этого п.1.3 договора в части указания в данном пункте приведенной площади 77,07 кв.м с понижающим коэффициентом 0,7 для холодных помещений является недействительным, и оплата за квартиру произведена в большем размере ввиду применения неправильного коэффициента. Кроме ...

...того, не соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» п.3.2 и п.3.3 договора, предусматривающие установление цены с указанием на возмещение затрат застройщика, и стоимость вознаграждения 5 % от цены договора.

На основании изложенного, с учётом уточненного иска, истец просил признать недействительными п.1.3 в части, п.3.2 и п.3.3 договора № от 02.09.2019 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (жилой дом № 3 по ГП), взыскать излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным применением коэффициента балкона в пользу Дёминой Н.Н. в сумме 20 104 руб., штраф в сумме 10 052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу Дёмина Н.А. 30 156 руб., штраф в сумме 15 078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Дёминой Надежды Николаевны, Дёмина Никиты Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.М,Н, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дёмина Н.Н., Дёмин Н.А. действующий в интересах Д.М,Н, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на том, что пункты 3.2 и 3.3 в договоре № от 02 сентября 2019 года противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и должны быть приведены в соответствие. Не соглашаясь с выводами суда о том, что в пункте 1.3, в части приведённой общей площади, имела место техническая ошибка в расчетах, указывают, что когда Дёмина Н.Н. подписывала договор долевого участия, застройщик пояснил ей как образовалась приведённая общая площадь равная 77.07 кв.м (74.84 + 3.19 - 0.96 = 77.07), где 74.84 кв.м - проектная общая площадь; 3.19 кв.м - площадь балкона; 0.96 кв.м - площадь балкона умноженная на коэффициент 0.3, поэтому на момент подписания договора у Дёминой Н.Н. не возникло сомнений в правильности условий договора. Ссылаются на то, что цена договора (пункт 3 договора № 3/88 долевого участия в строительстве от 02.09.2019 г.) рассчитана согласно пункту 1.3 за проектную общую приведённую площадь равную 77.07 кв.м (74.84 + 0.7 х 3.19), к площади балкона применён К=0.7. Однако в действительности, проектная общая приведённая площадь равна 75.8 кв.м (74.84 + 0.3 х 3.19), так как К=0.3. Из данного расчёта следует, что истцы должны были заплатить за 75.8 кв.м.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «КПД Монтаж» поданы письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дёминой Н.Н., Дёминым М.Н. и ООО Специализированный застройщик «КПД-Монтаж» 02.09.2019г. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Черниговская в г. Калининграде (жилой дом № 3 по ГП), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 3 по ГП по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру с условным номером 88 на 4 этаже в 3 подъезде (секции), площадью помещения 74, 84 кв.м, проектной общей площадью 78, 03 кв.м, проектной общей приведенной площадью 77, 07 кв.м, количеством комнат 3, количество балконов 1, площадью балкона 3, 19 кв.м (п.1.3 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из п. 1.3.1 договора следует, что при подписании настоящего договора площадь квартиры определена, исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с изменением в проектную документацию.

Согласно п. 1.3.2 договора изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию возможно на +/- 0, 5 кв.м, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора.

Согласно п. 1.3.3. договора участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно ч. 5 ст.15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Сторонами в п.3.1 договора определена цена договора 3 050 000 руб.

В п.3.2 договора определено, что цена договора –размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительство (ч1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затрат (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее-затраты застройщика) и на оплату услуг застройщика, а также сумму денежных средств, которая может быть получена застройщиком в результате экономии затрат на строительство. Данная сумма определяется на момент ввода объекта в эксплуатацию как финансовый результат застройщика.

Согласно п. 3.3 договора стоимость вознаграждения услуг застройщика составляет 5, 0% от цены договора.

В соответствии с п. 3. 6 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из положений п. 4. 1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Внесение изменений, дополнений, уточнений положений договора возможно только с обоюдного согласия сторон с подписанием письменного соглашения (п. 7.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 13.09.2019г.

По акту приема-передачи № от 30.12.2019г. застройщик передал истцам Дёминым в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру №, подъезд (секция) 3, на 4 этаже, по данным государственного кадастра недвижимости площадью 74, 5 кв.м, проектной площадью 78, 03 кв.м, включающей в себя в том числе площадь холодного помещения.

Истцу Дёминой Н.Н. принадлежит 2/5 в праве собственности на квартиру, а несовершеннолетнему Д.М,Н, -3/5 в праве собственности на указанную выше квартиру.

Ссылаясь на нарушение застройщиком требований законодательства в части определения цены договора с учетом неверно установленного понижающего коэффициента для балкона, в связи с этим, переплату по договору денежных средств, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, подписанного без замечаний и возражений, положениями ст. ст. 421, 424, 555 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания условий договора в части определения цены недействительными, поскольку цена договора определена сторонами за объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в целом, не зависела от площади конкретных помещений квартиры, в том числе площади холодного помещения, являлась окончательной и изменению не подлежала. Поскольку истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства, который по площади соответствует условиями заключенного между сторонами договора, застройщиком права истцов, как потребителей, нарушены не были.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях (п.1.3.2).

В рассматриваемом случае стороны определили цену договора, как сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и установили твердую цену, не подлежащую изменению, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы истцов, стороны в договоре не предусмотрели расчет цены квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, в связи с этим применяемый понижающий коэффициент к площади балкона не мог влиять на согласованную сторонами цену договора.

Кроме того, из плана-схемы квартиры, приложенной к договору и подписанной сторонами, суд установил, что квартира истцов по проекту состоит из жилых помещений площадью 18, 88 кв.м, 16, 68 кв.м, 11, 17 кв.м, помещения кухни 12, 29 кв.м, коридора 6, 26 кв.м, коридора 3, 75 кв.м, ванной комнаты 3, 72 кв.м, туалета 1, 56 кв.м и балкона 3, 19 (0, 96).

Таким образом, проектная площадь помещений квартиры по схеме составляет 74, 84 кв. м, без учета площади холодного помещения 3, 19 (с понижающим коэффициентом 0,3- 0, 96).

Площадь балкона не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру (п.1.3.3 договора).

По акту приема-передачи квартир № от 30.12.2019 г. истцам передана квартира по данным из ГКН площадью 74, 5 кв.м, с отступлением по данным БТИ менее чем на 0,5 кв.м., что не является основанием для изменения цены договора.

Следовательно, истцам передан объект, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем каких- либо нарушений прав участников долевого строительства застройщиком допущено не было.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: