Дырдина Мария Михайловна

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.

при секретаре Колесникове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское делопо иску Чекрыжова Д.А. к Дырдиной М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка об определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Дырдиной М.М. к Чекрыжову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

Чекрыжов Д.А. обратился в суд с иском к Дырдиной М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а другим сособственником является ответчица Дырдина М.М., которой принадлежит 7/8 долей. В 2011 г. ответчица Дырдина М.М. заменила на входной двери квартиры замки, и в добровольном порядке отказалась передать ключи для изготовления их дубликата, в связи с чем, Чекрыжов Д.А. был лишен права пользования спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение, как указывает истец, состоит из двух изолированных комнат площадью 18,3 кв.м и 12 кв.м. При жизни деда и отца, Чекрыжов Д.А. пользовался комнатой площадью 12 кв.м. и хранил в ней свои вещи, в связи с чем просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование данную комнату, а также обязать МУП «Регистрационно-вычислительный цент...

...р» г.Липецка производить начисление и взимание коммунальных платежей по <адрес> на состав семьи один человек исходя из его доли в праве общей долевой собственности и соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с оформлением отдельного платежного документа.

Дырдина М.М. обратилась в суд со встречным иском к Чекрыжову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, а ответчик не возражает против получения денежной компенсации в счет принадлежащей доли, которую определил в <данные изъяты> Дырдина М.М. просит суд взыскать с нее в пользу Чекрыжова Д.А. денежную компенсацию за 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, с прекращением права Чекрыжова Д.А. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. <адрес> и передачей этой доли в собственность Дырдиной М.М.

В судебном заседании Чекрыжов Д.А. отказался от поддержания требований к Дырдиной М.М. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, а также к МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка об определении порядка оплаты коммунальных услуг жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, просил производство в этой части прекратить.

Ответчица Дырдина М.М., а также представитель Дырдиной М.М. - адвокат Трунова О.Н. не возражали против прекращения производства по делу в данной части.

Представители МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка, ООО УК «Матырское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять от Чекрыжова Д.А. отказ от иска и прекратить производство по делу в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Чекрыжову Д.А. разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением Чекрыжова Д.А., не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части заявленных Чекрыжовым Д.А. требований к Дырдиной М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчица Дырдина М.М. просила суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Дырдина М.М. передает Чекрыжову Д.А. денежную компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей Чекрыжову Д.А. на праве собственности в размере <данные изъяты>. Право собственности Чекрыжова Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> <адрес> после получения от Дырдиной М.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> прекращается.

Чекрыжов Д.А. отказывается от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой и начислении платежей на 1/8 долю квартиры отдельным платежным документом.

После выплаты Дырдиной М.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чекрыжова Д.А., в собственность Дырдиной М.М. передается 1/8 доля в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительной на той стороне, которая их понесла.

Чекрыжов Д.А. просил суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В силу ст. 173, 220 ГПК РФ, производство по делу в части заявленных требований Дырдиной М.М. к Чекрыжову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Чекрыжова Д.А. отказ от иска.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дырдиной М.М. и Чекрыжовым Д.А., по условиям которого:

Дырдина М.М. передает Чекрыжову Д.А. денежную компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей Чекрыжову Д.А. на праве собственности в размере <данные изъяты>. Право собственности Чекрыжова Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> после получения от Дырдиной М.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей прекращается.

Чекрыжов Д.А. отказывается от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой и начислении платежей на 1/8 долю квартиры отдельным платежным документом.

После выплаты Дырдиной М.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Чекрыжова Д.А., в собственность Дырдиной М.М. передается 1/8 доля в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительной на той стороне, которая их понесла.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский суд г. Липецка.

Судья: И.М.Захарова