Дышакова Татьяна Николаевна

Дело № 2-1175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца Ленченко Д.Н.,

ответчика Дышаковой Т.Н.,

при секретаре Клыга О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 26 августа 2015 года дело по исковому заявлению Ленченко Д. Н. к Дышаковой (Пархоменко) ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ленченко Д.Н. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дышаковой Т.Н. денежную сумму займа в размере 94 200,00 рублей; проценты за пользование займом (основной долг), начисленные на сумму 100 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 94 200,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Ленченко Д.Н. со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 408, п. 3 ст. 423, 809, 810 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дышакова Т.Н., получила займ от Ленченко Д.Н., денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Предоставленную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями по 2800,00 рублей в виде перечисления на банковскую пластиковую карту истца № 7779. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств. Возвратив 3000,00 рублей в 20-х числах сентября 2014 года через ФИО5 и 2800,00 рублей в 20-х числах октября 2014 года через ФИО6 ответчик прекратил выполнять взятое на себя обязательство - перестал возвращать с...

...умму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, и пригрозил физической расправой. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

Истец также со ссылкой ст.ст. 395, 811 ГК РФ, на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что поскольку в договоре займа между истцом и ответчиком отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Расчет размера процентов, подлежащих включению в состав основного долга в качестве платы за пользование займом на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ: 100 000,00 рублей х 8,25 % х 0,83 года (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.15) = 6 847,50 рублей

Расчет размера процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ:

94 200,00 рублей х 8,25 % / 360 дней х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.15) = 3 885,75 рублей

Расчет цены иска: составляет 94 200,00 рублей + 6 847,50 рублей + 3 885,75 рублей = 104 933,25 рублей

Расчет размера государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса РФ): 3 200 рублей + (104 933,25 рублей - 100 000 рублей) х2% -- 3299,00 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, истец вправе вместо взыскания точно рассчитанных сумм процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, потребовать взыскания с ответчика следующих процентов по день фактической уплаты денежных средств:

за пользование суммой займа (основной долг) - с суммы 100 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых;

за несвоевременный возврат займа - с суммы 94 200,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых.

В судебном заседании истец Ленченко Д.Н. поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 200 руб. 00коп., а всего: 194200 руб. 00 коп., пояснив, что указанная сумма образовалась за счет покупки вещей для ответчицы и её детей.

Ответчик Дышакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Ленченко Д.Н. не признала и пояснила, что действительно она брала деньги в долг у Ленченко Д.Н. 5тысяч рублей и 10тысяч рублей, но возвратила их. Деньги в размере 100 тысяч рублей он никогда ей не давал, а она их не получала. Ленченко оплачивал ей телефон, но не по её просьбе, а по собственной инициативе. Никакие вещи ни ей, ни её детям он не покупал. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 берет в долг 100000 руб., у Ленченко Д.Н. и обязуется их вернуть в течение 3-х лет равными долями по 2800рублей каждый месяц в виде перечислений на карточку Сбербанка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен в надлежащей форме, поскольку доказательств передачи денежной суммы истцом Ленченко Д.Н. ответчику ФИО7, представлено не было. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных признаков договора займа, в них отсутствуют указания о передаче в собственность другой стороне (заемщику) денег. Договор займа же в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого суду представлена расписка ФИО7, является незаключенным, и не может порождать прав и обязанностей для сторон сделки, а представленная расписка не подтверждает заемные обязательства.

В судебном заседании ответчиком Дышаковой(Пархоменко) Т.Н. оспаривается договор займа (расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) по его безденежности.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец Ленченко Д.Н. деньги в размере ста тысяч рублей ответчику ФИО7 не передавал, а последней деньги от Ленченко Д.Н. в действительности не были получены, о чем в судебном заседании прямо указал истец, пояснив, что данная денежная сумма возникла за определенный период за счет приобретаемых вещей для Пархоменко и оказания ей услуг, при этом предъявив опись, приобретенных вещей, а также ксерокопии квитанций и чеков за период с апреля 2014 года по август 2014года, т.е. до написания расписки и после написания расписки.

Следовательно, исходя из правовой нормы, установленной в части третьей статьи 312 ГК РФ, договор займа считается незаключенным, так как долговые правоотношения возникают с момента передачи денег сторонами, а передача денежных средств не имела места быть, а, следовательно, расписка была безденежной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ленченко Д.Н. к Дышаковой (Пархоменко) Т.Н. о взыскании в его пользу долга по расписке (по договору займа) в сумме 100000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94200 рублей, не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска надлежит отказать, то и оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ленченко Д. Н. к Дышаковой (Пархоменко) ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.