Рымарь Дмитрий Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22202/2021

Судья: Черникова В.В.

УИД 78RS0015-01-2020-005160-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5889/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад», Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро», Рымарю Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» Найденко С.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Третьяковой Т.Л., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Комрад», ООО «Комрад-Агро», Рымарю Д.А., которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии возобновляемо...

...й кредитной линии № 0055-1-112718-АСРМ от 17 июля 2018 года и № 0055-1-122118-АСРМ от 20 ноября 2018 года в размере 34 204 292 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Комрад» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-112718-АСРМ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2019 года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок по 16 июля 2020 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей Заемщиком Банк заключил с ООО «Комрад-Агро» договор поручительства № 0055-1-112718-ПЮЛ от 17 июля 2018 года, с Рымарем Д.А. - договор поручительства № 0055-1-112718-ПФЛ от 17 июля 2018 года.

20 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Комрад» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-122118-АСРМ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2019 года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок по 19 ноября 2020 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей Заемщиком Банк заключил с ООО «Комрад-Агро» договор поручительства № 0055-1-122118-ПЮЛ от 20 ноября 2018 года, с Рымарем Д.А. - договор поручительства № 0055-1-122118-ПФЛ от 20 ноября 2018 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров. Кроме того, ответчик ООО «Комрад» находится в стадии ликвидации. 22 мая 2020 года в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 10 июня 2020 года задолженность по кредитным договорам составляет 34 204 292,77 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 33 116 118 руб. 24 коп., просроченная задолженность по процентам – 828 651 руб. 72 коп., задолженность по неустойке – 259 522 руб. 81 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Комрад», ООО «Комрад-Агро», Рымаря Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-112718-АСРМ от 17 июля 2018 года в размере 14 520 616 руб. 73 коп., задолженность по процентам в размере 313 567 руб. 91 коп., неустойку по основному долгу в размере 193 377 руб. 70 коп., неустойку по процентам в размере 6 939 руб. 92 коп.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-122118-АСРМ от 20 ноября 2018 года в размере 18 595 501 руб. 51 коп., задолженность по процентам в размере 515 083 руб. 81 коп., неустойку по основному долгу в размере 48 911 руб. 02 коп., неустойку по процентам в размере 10 294 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комрад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита с расчетом неустойки было направлено должнику спустя год с даты начала неисполнения обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указывает, что условия договоров о взимание платы за резервирование суммы лимита кредитной линии и комиссии за пользование лимитом являются недействительными.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «Комрад-Агро», ответчик Рымарь Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 38-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, поддержавшего письменные возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Комрад» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-112718-АСРМ (том 1, л.д. 44-69), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора (том 1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых.

Согласно пункту 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

09 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (том 1, л.д. 70-74) к указанному договору, в соответствии с которым, в том числе, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части установления периода действия лимита и суммы лимита (том 1, л.д. 70), в пункт 6.1 внесены изменения в части даты погашения выданного кредита – 16 июля 2020 года (том 1, л.д. 71).

Передача денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается платежными поручениями № 362635 от 20 июля 2018 года на сумму 5 000 000 руб., № 611471 от 23 июля 2018 года на сумму 5 000 000 руб., № 794898 от 25 июля 2018 года на сумму 5 000 000 руб., № 938871 от 27 июля 2018 года на сумму 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 75-82).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей банком заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним:

- № 0055-1-112718-ПЮЛ от 17 июля 2018 года с ООО «Комрад-Агро»,

- № 0055-1-112718-ПФЛ от 17 июля 2018 года с Рымарем Д.А.

20 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Комрад» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-122118-АСРМ (том 1, л.д. 112-133), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на срок с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,7% годовых. Согласно пункту 10.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 09 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в том числе, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части установления периода действия лимита и суммы лимита (том 1, л.д. 140), в пункт 6.1 внесены изменения в части даты погашения выданного кредита – 19 ноября 2020 года. Передача денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 830443 от 22 ноября 2018 года на сумму 20 000 000 руб. (том 1, л.д. 138-139). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей банком заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним: - № 0055-1-122118-ПЮЛ от 20 ноября 2018 года с ООО «Комрад-Агро», - № 0055-1-122118-ПФЛ от 20 ноября 2018 года с Рымарем Д.А. Как установлено судом, ООО «Комрад» нарушал условия кредитных договоров в части внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по обоим кредитным договорам. 22 мая 2020 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, до настоящего времени обязательства по досрочному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей ответчиками не исполнены. В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом представитель ответчика ООО «Комрад» исковые требования признал, вместе с тем полагал, что истцом представлен некорректный расчет исковых требований в части взыскания неустойки. Также в своем отзыве ответчик указывал на несогласие с пунктами 4.3 и 4.4 кредитных договоров, согласно которым с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 20 000 руб.; с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Представитель ответчика также возражал относительно взыскания комиссии за открытие кредитных линий, поскольку она не направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны истца, поскольку пунктом 4.1.1 договоров прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь Банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Заемщика. Банком не доказано несение им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением возобновляемой кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Указанные действия не являются самостоятельной услугой, создающей для Заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Заемщик полагает, что какой-либо специфической работы при заключении договоров банком не проводилось, рассмотрение заявки истца на выдачу кредита и подготовка кредитной документации не повлекли дополнительных расходов Банка.Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщиков и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредитной линии допустил ненадлежащее исполнение обязательства. Определяя сумму задолженности по соглашениям, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Отклоняя доводы представителя ответчика относительно несогласия с пунктами 4.3 и 4.4 Договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 июля 2018 года и 20 ноября 2018 года, которыми установлено взимание платы за резервирование кредитных средств и платы за пользование лимитом кредитной линии договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 421 ГК РФ, исходил из того, что данные условия договоров были согласованы сторонами и в установленном законом порядке не оспорены до настоящего времени, кроме того платы, начисленные в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договоров, полностью оплачены Заемщиком в 2018 году, с чем судебная коллегия соглашается, оценивая аналогичные доводы жалобы. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.Ссылаясь в суде первой инстанции на недействительность указанных условий договоров № 0055-1-112718-АСРМ от 17 июля 2018 года, № 0055-1-122118-АСРМ от 20 ноября 2018 года (п. 4.3, п. 4.4), соответствующих требований о признании их недействительными ответчик в суде первой инстанции не заявил, осознавая, что срок исковой давности по данным требованиям им пропущен, как он указал в суде апелляционной инстанции.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что платы начисленные ответчику в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора, полностью им уплачены в 2018 году, их повторного взыскания истец не требует, с требованием о возврате уплаченных на оснований указанных условий договоров денежных средств ответчик не обращался. Отклоняя ходатайство представителя ответчика ООО «Комрад» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размере неустоек в соотношении с суммами просроченных обязательств (неустойка существенно ниже сумм основного долга и процентов), компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований истца к ответчикам.Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в доказательство чего ответчиком представлена сводная таблица с информацией о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо физическим лицам, которой судом была дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в том, что требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с расчетом неустойки было направлено ответчикам спустя год с даты начала неисполнения ответчиком ООО «Комрад» обязательств по кредитным договорам.

Приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что задолженность у ответчика перед истцом по кредитному договору № 0055-1-112718-АСРМ от 17 июля 2018 года возникла 16 июля 2019 года, по кредитному договору № 0055-1-122118-АСРМ от 20 ноября 2018 года - 22 июля 2019 года, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.