Подполухо Дмитрий Степанович

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подполухо Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Подполухо Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Подполухо Дмитрию Степановичу кредит в размере 571 817 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 516 338 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 52 482 рубля 36 копеек; просроченный основной долг в размере 456 571 рубль 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 4 445 рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 2 838 рублей 47 копеек. По этим основаниям, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Подполухо Дмитрия Степановича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 338 рублей 08 копеек; взыскать с Подполухо Дмитрия Степановича судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Подполухо Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Подполухо Дмитрием Степановичем был заключен кредитный договор № на сумму 571 817 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1,2,4 Кредитного договора).

Денежные средства в размере 571 817 рублей перечислены банком на действующий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6, 8 Кредитного договора погашение задолженности определено в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 309 рублей 18 копейки в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что Подполухо Д.С. условия договора нарушил, платежи по договору вносил не своевременно, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 338 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 52 482 рубля 36 копеек; просроченный основной долг в размере 456 571 рубль 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 4 445 рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 2 838 рублей 47 копеек.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подполухо Дмитрию Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14363 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подполухо Дмитрию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Подполухо Дмитрием Степановичем.

Взыскать с Подполухо Дмитрия Степановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 338 (пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья М.П. Повракова

Материал № 12-605/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Подполухо Д.С. и его защитника Кунгурцевой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 13 февраля 2013 года, о привлечении Подполухо Дмитрия Степановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 февраля 2013 года Подполухо Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Подполухо Д.С. и его защитник представили жалобу, в которой просят постановление отменить.

14 мая 2013 года Подполухо Д.С. представил в суд ходатайство, в котором просил возвратить его жалобу без рассмотрения, производство по жалобе прекратить.

Поскольку в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ обжалование постановлений по делу об административном правонарушении является правом лиц, правомочных на такое обжалование, заявитель воспользовался своим субъективным правом на отказ от поддержания жалобы, суд находит, что отзыв жалобы ничьих прав и обязанностей не нарушает.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить жалоб...

...у заявителю, производство по данной жалобе прекратить.

Принимая во внимание, изложенное, на основании ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить заявителю жалобу Подполухо Дмитрия Степановича и его защитника Кунгурцевой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 13 февраля 2013 года, о привлечении Подполухо Дмитрия Степановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставив жалобу без рассмотрения в связи с её отзывом, производство по данной жалобе прекратить.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова