Дышекова Фатима Муаедовна

07RS0001-02-2024-003116-10

№ 2-4685/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Жабеловой Ж.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дышекову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Дышекову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дышековым ФИО8 был заключен кредитных договор №, в соответствии с которым Дышекову ФИО9. предоставлен кредит в размере 205000,00 рублей, на срок 60 месяцев, до 19.07.2023 г., под 20 % годовых.

Заемщик Дышеков ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 15.01.2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 269904 рублей 14 копейки – просроченный основной долг.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 11151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Дышекова ФИО11 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018 года в размере 269904 рублей 14 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 04 копеек.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2024 года по делу допущена замена ненадлежащего о...

...тветчика Дышекова ФИО12 на надлежащего Дышекову ФИО13.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повести, неоднократно направленные в адрес ответчика –Дышековой ФИО14 возвратились с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах, установив место фактического проживания ответчицы, и направив по указанному адресу судебную повестку с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – Дышековой ФИО15., которая в почтовое отделение за судебным извещением не явился, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дышековым ФИО16. был заключен кредитных договор №, в соответствии с которым Дышекову ФИО17 предоставлен кредит в размере 205000 рублей, на срок 60 месяцев, до 19.07.2023 г., под 20 % годовых.

В связи с неисполнением Дышековым ФИО18 обязательств по договору, согласно представленному расчету, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 269904 рублей 14 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 04 копеек.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет правильным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года Дышеков ФИО19 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2020 года супруга умершего Дышекова ФИО20.-Дышекова ФИО21. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

28.01.2021 года Дышековой ФИО22. выдано свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования выплаты денежных средств, хранящихся на депозитном счете НГО УФССП России по КБР в сумме 74050рублей 64 коп.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что Дышекова ФИО23. как наследник должника по кредитному договору несет обязанность по возврату полученных Дышековым ФИО24. кредитных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дышековой ФИО25. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19.07.2018 года в размере 74050 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 65834 от 01.03.2024 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5899 рублей 04 копеек.

Судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Банка в сумме 74050 рублей 64 копейки, так как сумма взыскания с ответчика не может превышать суммы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2421,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дышековой ФИО26 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.07.2018 года в размере 74050 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2421 рубль 52 копейки, а всего 76472,16 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: Мамбетова О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024 года