Дышекова Римма Хатуевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7497/2024

УИД: 07RS0004-01-2024-001902-51

25 июня 2024 года Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм ...

...процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2024 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.

Судья Ошхунов З.М.

Материал №11-777/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001902-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 22 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дышековой РХ задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 29 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дышековой Р.Х. задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соот...

...ветствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании статей 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 21 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 29 марта 2024 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дышековорй РХ задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №5-4995/2021

07RS0001-01-2021-007771-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышековой Риммы Хатуевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, Дышекова Р.Х., находясь на территоири рынка «Центральный», торговом месте №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла работу продавца, на расстоянии менее 1,5 метров от покупателей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно гигиенической маски в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик Ж.Э.А. в отношении Дышековой Р.Х. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дышекова Р.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в о...

...тсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Так, пунктом 2 названного Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Главы КБР) на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Подпункт «г» пункта 2.6. Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ» обязывает граждан, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что действия Дышековой Р.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а её вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов: рапортом УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик Ж.Э.А.; протоколом об административном правонарушении ФЛ №, в котором имеется письменное объяснение Дышековой Р.Х. о согласии с ним, а также другими материалами.

Так, в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, Дышекова Р.Х. находилась на торговой точке, в качестве продавца, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (надетой гигиенической маска, респиратор), чем создавала угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит признание Дышековой Р.Х. своей вины. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Дышековой Р.Х., судом не установлено.

Сведений о том, что Дышекова Р.Х. ранее привлекалась к административной ответственности суду не представлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного Дышековой Р.Х. административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что в отношении Дышековой Р.Х. отсутствуют сведения о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, нахожу возможным, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дышекову Римму Хатуевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья : Л. М. Ахматова