Болгарина Ирина Леонидовна

Дело № 2-5488/2021

УИД 48RS0001-01-2021-006329-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Болгариной Ирине Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Болгариной И.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 08.10.2019 года между КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 18.07.2008 года к заемщику Болгариной И.Л. соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 25220,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика Болгариной И.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.10.2019 года составляет 499025,16 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8190,25 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болгарина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Болгариной И.Л. по доверенности Дмитриев Д.Н. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска и...

...сковой давности, кроме того, указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть нарушены правила территориальной подсудсности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление ООО «Феникс» к Болгариной Ирине Леонидовне о взыскании кредитной задолженности поступило в суд 28.10.2021 года.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом ООО «Феникс» исковых требований местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Доказательств, что стороны заключили соглашение о договорной подсудности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, в связи с чем полагает необходимым передать для рассмотрения данное гражданское дело по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Болгариной Ирине Леонидовне о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Никулин

Дело №2а-1274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к Болгариной И.Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Болгариной И.Л. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что административный ответчик Болгарина И.Л. является индивидуальным предпринимателем и обязана уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы. Однако, она имеет задолженность перед бюджетом в сумме 30 038 руб. 36 коп. В силу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. В отношении административного ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Но административный ответчик не исполнил постановление судебного пристава в установленный срок. Поскольку сумма задолженности административного ответчика является значительной, мер к погашению задолженности он не принимает, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлено, что свидетельст...

...вует об уклонении административного ответчика от погашения задолженности. В связи с чем, просит суд установить для административного ответчика Болгариной И.Л. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею требований исполнительных документов по исполнительному производству №.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 18.1, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области вынесено постановление № о взыскании с налогоплательщика Болгариной И.Л. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 30 038 руб. 36 коп. за счет его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Болгариной И.Л. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получена информация о том, что у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток долга по производству составляет 179 459 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что о наличии требований о взыскании задолженности по налогам Болгарина И.Л. была уведомлена, однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе – постановлении налогового органа, не исполнила до настоящего времени, каких-либо уважительных причин, не позволивших ей исполнить эти требования, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным установить временное ограничение Болгариной И.Л. на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно расчету по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение Болгариной И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Взыскать с Болгариной И.Л. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018

Дело № 2-364/2022

УИД 48RS0001-01-2021-006329-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Болгариной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Болгариной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.07.2008 года КБ «Ренессанс Кредит» и Болгарина И.Л. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчице кредит, а ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2019г. в размере 499 025 руб. 16 коп. 08.10.2019г. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-04 1019/1627. В связи с чем, просит взыскать с Болгариной И.Л. в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 499 025 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 22 786 руб. 27 коп., проценты – 2 299 руб. 43 коп. и ...

...23 490 руб. 62 коп., штрафы – 450 448 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Болгарина И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против требований ООО «Феникс» возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (в последствии – «Ренессанс Кредит») (ООО) и Болгариной И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Болгариной И.Л. кредит в размере 25 220 руб. 95 коп. на оплату товара с учетом комиссии за подключение к программе страхования, а Болгарина И.Л. обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графику погашения, срок Кредита - 16 мес., проценты за пользование кредитом – 17% годовых, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, начиная с 18.08.2008г., сумма ежемесячного платежа 1 761 руб. 54 коп., дата последнего платежа – 18.11.2009г.

Сумма кредита была предоставлена Болгариной И.Л. путем перечисления на счет ООО «Эльдорадо» согласно условиям договора. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, последний платеж был осуществлен 23.10.2009г.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.09.2021 года задолженность Болгариной И.Л. по кредитному договору № составляет 499 025 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 22786 руб. 27 коп., проценты – 2 299 руб. 43 коп. и 23 490 руб. 62 коп., штрафы – 450 448 руб. 84 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019г., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», Банк передает, а общество принимает права требования к лицам, возникшим по кредитным договором, в том числе по договору с Болгариной И.Л. (задолженность в сумме 499 025 руб. 16 коп.).

Ответчица Болгарина И.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела и представленных расчетов следует, что кредит полностью должен был быть погашен ответчицей 18.11.2009г., следовательно, с 19.11.2009г. банк узнал о нарушении своих прав, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 23.10.2009г.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 19.11.2009г. и истекает он 19.11.2012г.

Между тем, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском 25.10.2021г. (согласно штампа на почтовой конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что 25.04.2020г. (дата на почтовом конверте) ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болгариной И.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 499 025 руб. 16 коп., 13.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ о взыскании с ответчицы данной задолженности был вынесен, однако, определением мирового судьи от 01.03.2021г. данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Феникс» по требованиям о взыскании с Болгариной И.Л. задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ответчица, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход прав требований к ООО «Феникс» по договору цессии от 04.10.2019г. не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к ООО «Феникс» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Болгариной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Болгариной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.02.2022г.