Зарубин Артем Вячеславович

Дело №

УИД 04RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 апреля 2024 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность умершего поручителя ФИО1, мотивируя наступлением смерти поручителя. Между АО «Росельхозбанк» и СПК «Баян» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 0000, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 9500000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и поручителем были заключены договоры поручительства №,155903/0009-9/2, 165903/0035-9/2, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю предъявлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет8239319, 04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитн...

...ым договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 239 319, 04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебные заседания 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, будучи надлежаще извещен, не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец, представитель истца извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» уплаченную госпошлину в размере 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова

Гражданское дело №

УИД 04RS0№-59

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность умершего поручителя ФИО1, мотивируя наступлением смерти поручителя. Между АО «Росельхозбанк» и СПК «Баян» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 0000, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 9500000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и поручителем были заключены договоры поручительства №,155903/0009-9/2, 165903/0035-9/2, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю предъявлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет8239319, 04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» из стоимости наследственного имущества задолженность по кр...

...едитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 239 319, 04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 306 026,03 рубля, в том числе по кредитному договору № в размере 3 131 086,57 рублей, по кредитному договору № сумму в размере 3 139 514,11 рублей, по кредитному договору № в сумме 35 425,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствиисо ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Предоставленное истцом кредитный договор и договор поручительства имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными вышеуказанных договоров) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и СПК «Баян» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 22,84 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 000 под 22,64 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 13.5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1,1.2,1.4,1.6 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства между банком и ФИО1 №, 155903/0009-9/2, 165903/0035-9/2, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заемщик.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком СПК «Баян» обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Представленный расчет о взыскании задолженности ответчиком не оспорен, суд находит расчет обоснованным.

Поручитель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По договорам поручительства, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Согласно ответу нотариуса Джидинского нотариального округа к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению супруга, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, сына ФИО4 Дело производством закрыто в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики унаследовали принадлежавшие ФИО1: ? доли земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, ? автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 года по 1/3 доли каждый.

Стоимость ? доли земельного участка (кадастровый №) и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (исходя из выписок из ЕГРПНИ) составляет соответственно 71 146 рублей и 154 501,18 рублей (общая стоимость земельного участка и жилого дома соответственно 284 584 рублей и 618 004,73 рубля)

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 616 рублей, жилого дома, расположенного по указанному адресу: 620 348,61 рубль (выписка из ЕГПНИ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества отДД.ММ.ГГГГ № Центра социальной оценки частнопрактикующего оценщика Чен А.Г., находящемуся в материалах наследственного дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 года, VIN № составляет 304 800 рублей. Наследуемая доля автомобиля - ?, стоимость которой составляет 152 400 рублей.

Ответчиками стоимость унаследованного имущества не оспаривается, истцом ходатайство о проведении оценочной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет:

71 145 рублей - ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

154 501,18 рублей - ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

263 616 рублей - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

620 348,61 рубль – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

152 400 рублей – ? автомобиля CHEVROLET NIVA 2011 года.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 262 010,79 рублей, стоимость доли каждого из наследников: 420 670,26 рублей.

По правилам ст. 1112, 1175 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Таким образом, поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 3 131 086,57 рублей, по кредитному договору № сумму в размере 3 139 514,11 рублей, по кредитному договору № в сумме 35 425,35 рублей, с каждого из ответчиков указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно, но в пределах стоимости перешедшего им наследства, то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме стоимости наследственного имущества 1 262 010,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины 14 510 рублей, 4 836,6 рублей с ответчика ФИО4, 9673,33 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам №, 155903/0009, № в размере1 262 010,79 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 673 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 836 рублей 60 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Джидинский районный суд РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова

№ 5-1410/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2021 г. в 11 часов 45 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности, Зарубин А.В. находился в общественном месте на 1-ом этаже здания Главного Железнодорожного вокзала Ростов-Главный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. <адрес> без лицевой маски либо респиратора, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 05.04.2020 № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту 05.02.2021 г. в отношении Зарубина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях.

Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен, судом, надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Зарубин А.В., в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор.

Вина Зарубина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 016303 от 05.02.2021 г.; письменными объяснениями от 05.02.2021 года.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Зарубина А.В. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Зарубина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

Дело №

УИД: 26RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «09» февраля 2022 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Казанчев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ЛОП на <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. при угрозе распространения заболевания COVID-2019 находился на ж/д вокзале <адрес>, по адресу: СК, <адрес>1, без средств защиты органов дыхания (маски), в нарушение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотр...

...ение дела в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п.4 Правил)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (с последующими изменениями) в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничения.

Пунктом 6.1 указанного постановления на лиц, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО1 находился в месте массового пребывания людей - на ж/д вокзале <адрес>, по адресу: СК, <адрес>1, без средств защиты органов дыхания, тем самым, создав угрозу собственной безопасности, а также жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН ЛОП на <адрес>, объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП. Нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, по признаку - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП нормой – ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначать наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев