Богданова Вера Аркадьевна
Дело 11-241/2015
В отношении Богдановой В.А. рассматривалось судебное дело № 11-241/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 августа 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Костиной О.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Богдановой В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богдановой В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2015 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления - в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период взыскания задолженности; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос о принятии заявления к производству. Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано соответствии с требованиями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российск...
Показать ещё...ой Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен документ, в котором указаны периодические платежи, а именно, расчет цены иска, содержащий сведения о периоде за который образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное заявление Банка соответствовало по форме и содержанию положениям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к заявлению были приложены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе и расчет суммы, из которого усматривается период просрочки платежей по основному долгу, процентам и неустойке.
Также суд учитывает, что Банк, со ссылкой на нарушение заемщиком своих обязательств по кредиту, фактически заявил требование о досрочном взыскании всей суммы долга.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами, направить мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры для принятия решения о выдаче судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина
Свернуть