Горбатый Александр Александрович
Дело 2а-663/2023 ~ М-598/2023
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-663/2023 ~ М-598/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сыктывдинском районном суде в Республике Коми РФ судьей Сурниной Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбатого А.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 1109005200
- ОГРН:
- 1021100971352
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 1109007817
- КПП:
- 110901001
- ОГРН:
- 1061109001304
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело № 2а-663/2023
УИД 11RS0016-01-2023-000920-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,
с участием административного истца Янковой Е.Р., представителя административного ответчика Семиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт
05 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Янковой Е.Р. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, заместителю руководителя администрации муниципального района «Сыктывдинский» Карину П.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, обязании выдать разрешение,
установил:
Янкова Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, оформленного постановлением от 28.09.2022, обязании выдать разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от 28.06.2018 утверждены Правила землепользования и застройки МО СП «Выльгорт», согласно которым минимальный размер земельного участка для индивидуальной жилой застройки должен составлять не менее 600 кв.м. Между Янковой Е.Р. и администрацией района 16.02.2021 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 477 кв. м. При обращении в администрацию 20.05.2022 с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка, в выдаче такого разрешения истцу было отказано. Ссылаясь на нарушение порядка принятия решения об отказе выдать разрешение, которое выразилось в нарушении срока подготовки проекта решения, неуказани...
Показать ещё...и в оповещении о начале публичных слушаний права участников слушаний вносить замечания и предложения в устной форме в ходе проведения собрания, непредставлении участниками публичных слушаний документов, подтверждающих их право собственности на земельные участки, поступлении от данных участников замечаний ранее дня объявления публичных слушаний по проекту и открытия экспозиции, неуказании в протоколе публичных слушаний срока, в течение которого принимались предложения и замечания участников публичных слушаний, Янкова Е.Р. обратилась с иском в суд, указав также то, что при предоставлении ей земельного участка действовавшие тогда правила землепользования и застройки устанавливали минимальный размер земельного участка для индивидуальной жилой застройки в размере 400 кв.м.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен заместитель руководителя администрации района Карин П.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», Голубева Е.В., Горбатый А.А., Шахова Н.А., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО Д.А. в лице их законного представителя, Матвеева Е.О., Окуличева М.Б.
В судебном заседании административный истец Янкова Е.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам административного искового заявления.
Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Семина О.В., действующая на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, указав о пропуске срока обращения административного истца с данным требованием, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.
Административный ответчик Карин П.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что публичные слушания по заявлению Янковой Е.Р. проведены в соответствии с требованиями ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, при этом проведены 2 раза. По результатам проведения публичных слушаний с учетом замечаний собственников соседних земельных участков было принято решение отказать в предоставлении Янковой Е.Р. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, поскольку ширина ее земельного участка составляет 10 м, и при строительстве жилого дома будут нарушены противопожарные нормы.
Заинтересованное лицо Шахова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям с исковыми требования не согласилась, отказ администрации в предоставлении Янковой Е.Р. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома считает законным и обоснованным, поскольку параметры земельного участка истца не позволяют построить жилой дом и при этом не нарушить противопожарные нормы.
Иные заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от 28.11.2016 Янковой Е.Р. предоставлен земельный участок площадью 237 кв.м., расположенный в <адрес>, которому соответствует кадастровый №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
На основании заявления Янковой Е.Р. постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № от 27.11.2020 утверждена схема расположения земельного участка площадью 477 кв.м. в составе земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Между Янковой Е.Р. и администрацией района 16.02.2021 заключен договор № аренды земельного участка площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Срок аренды земельного участка установлен с 16.02.2021 по 28.11.2036.
Административным истцом в администрацию <дата> подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в связи с тем, что правилами землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» установлен минимальный размер земельного участка для строительства жилого дома в 600 кв.м., а арендуемый ею земельный участок имеет площадь 477 кв. м.
На основании заключения по результатам публичных слушаний от 23.09.2022 постановлением № от <дата> администрацией Янковой Е.Р. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 477 кв.м.
Не согласившись с указанным решением, Янкова Е.Р. обратилась в суд с настоящим административным иском, разрешая который суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).
Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3 ст. 40); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6 ст. 40).
Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты (ч. 3 ст. 5.1).
Процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний (ч. 5 ст. 5.1).
Оповещение о начале публичных слушаний должно содержать: 1) информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту; 2) информацию о порядке и сроках проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях; 3) информацию о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций; 4) информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 6 ст. 5.1).
Оповещение о начале общественных обсуждений также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационн����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��????�??????????J?J??????��??????????J?J????j�?????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�???????H?H?H??????????????�???????ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????�??????�????????????????$
СвернутьДело 33-1976/2015
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 33-1976/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ судьей Маркеловым К.Б.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбатого А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Коршуневская М.З. Дело № 33-1976/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Горбатого А.А. на решение Княжпогостского районного суда РК от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбатого А.А. к ОАО «Коми дорожная компания» в лице Княжпогосткого филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... – отказано.
Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., обьяснения истца Горбатого А.А., представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатый А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коми дорожная компания» в лице Княжпогосткого филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....
Истец, его представитель Киприянов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автодороги, в результате чего причинён ущерб в сумме ....
Ответчик – представитель ОАО «Коми дорожная компания» Алтухов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, счита...
Показать ещё...ет недоказанной вину Компании в причинении ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Горбатый А.А. выражает несогласие с принятым решением. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что
Горбатый А.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля ..., рег. знак ....
04 ноября 2014 двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта по направлении г. Емва РК. На проезжей части произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. 4 ноября 2014 года по данным метеостанции Весляна Княжпогосткого района РК наблюдались атмосферные явления, осадки в виде дождя слабой интенсивности, гололёд и морось слабой интенсивности.
В связи с тем, что пострадавших не было, Горбатым А.А. принято решение о вызове эвакуатора без сообщения о ДТП в дежурную часть полиции. По результатам заключения эксперта, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ....
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ОАО «Коми дорожная компания» при эксплуатации участка дороги на котором произошло ДТП имели место противоправные действия, которые привели к причинению вреда, а также из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения повреждений автомобилю одномоментно при изложенных обстоятельствах.
Судебная коллегия с указанным выводом Княжпогостского районного суда РК соглашается, находит его правильным.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Покинув место ДТП, истец исключил возможность установления причин и последствий ДТП. При таких обстоятельства у суда отсутствовала возможность установить вследствие чьих действий: ответчика ненадлежащим образом осуществлявшего обслуживания дороги, либо истца нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ наступило ДТП.
Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Судебная коллегия отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика ОАО «Коми дорожная компания» правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.
Напротив, из материалов дела видно, что силами ответчика ОАО «Коми дорожная компания» на закрепленных за ним участках дороги, в том числе, и на спорном, производилась работа по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия.
Свидетель З.А., который пояснил суду, что 4 ноября 2014 г. работал на дорожной машине, посыпал дорогу. Ездил 4 раза в южном направлении, два раза утром и два – после обеда. В первую очередь посыпал повороты и опасные участки дороги, затем делал подсыпку сплошняком. Когда ехал после обеда... увидел иномарку темного цвета, которая была в канаве.
Поскольку в данном случае суду не представлено доказательств свидетельствующих, что действиями дорожных служб не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Княжпогостского районного суда РК от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбатого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
СвернутьДело 2-136/2015 (2-1289/2014;) ~ М-1271/2014
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 2-136/2015 (2-1289/2014;) ~ М-1271/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Княжпогостском районном суде в Республике Коми РФ судьей Коршуневской М.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбатого А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-136
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Сивовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
12 февраля 2015 года дело по иску Горбатого А. А.ича к ОАО «Коми дорожная компания» в лице Княжпогосткого филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.
У С Т А Н О В И Л:
Горбатый А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коми дорожная компания» в лице Княжпогосткого филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.
Истец, его представитель Киприянов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автодороги, в результате чего причинён ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик – представитель ОАО «Коми дорожная компания» Алтухов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает недоказанной вину Компании в причинении ущерба.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, установил следующее.
Горбатый А. А.ич, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является собственником автомобиля Марки <данные изъяты>, выпуск <ДД.ММ.ГГГ...
Показать ещё...Г>., рег. знак <данные изъяты>.
<ДД.ММ.ГГГГ> двигался по автодороге <адрес> по направлении <адрес> РК. В результате образования наледи на проезжей части произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В связи с причиненными повреждениями, по результатам заключения эксперта, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований Горбатый А.А. заявил об отсутствии противогололёдной обработки проезжей части при наличии в тот день наледи на асфальте, что являлось обязанностью ответчика по содержанию автомобильных дорог. Истцом были предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП. В связи с тем, что пострадавших не было, Горбатым А.А. принято решение о вызове эвакуатора без сообщения о ДТП в дежурную часть полиции.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Однако материалами дела, показаниями сторон и допрошенными свидетелями установлено, что сообщение о ДТП в полицию не поступало, сотрудники полиции в указанные истцом дату, время и место не выезжали, процессуальные документы не составлялись, к административной ответственности по данному факту никто не привлекался. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, как того требует Приказ МВД РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г.
Также в судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по данным метеостанции <адрес> РК наблюдались атмосферные явления, осадки в виде дождя слабой интенсивности, гололёд и морось слабой интенсивности.
В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> года на погрузчике приезжал к <адрес>, где за остановкой на правом боку лежала автомашина джип черного цвета, водитель был в шоковом состоянии, при помощи ремней подняли машину и уехал. На дороге в тот день был гололед, пока ехал из <адрес> видел 4 ДТП, дорожных машин не видел.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает на автоэвакуаторе, <ДД.ММ.ГГГГ> после 15 часов позвонили, пригласили забрать автомашину в <адрес>, подъехал, автомашина стояла около остановки, водительская сторона была помята. Осмотрели машину, загрузили и отвезли на платную стоянку <данные изъяты>, через неделю отвез эту автомашину в <адрес>. В тот день был сильный гололед, шел дождь плюс холод, образовалась корка, это было не первое ДТП.
Свидетель ФИО10 показал суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> поехал в командировку в <адрес> вместе с истцом на его автомашине, не доезжая 15-20 км до <адрес> автомашину занесло, автомашину развернуло на 180 градусов и перевернуло на водительскую сторону. Был гололед, поэтому ехали со скоростью 50-60 км в час. Уже ближе к <адрес> попали под дождь, дорога была очень скользкая, однако дорожных автомашин не встречали, отсыпки дороги видно не было.
В качестве свидетеля по делу был допрошен также водитель Княжпогостского ДРСУ ФИО14., который пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> работал на дорожной машине, посыпал дорогу. Ездил 4 раза в южном направлении, два раза утром и два – после обеда. В первую очередь посыпал повороты и опасные участки дороги, затем делал подсыпку сплошняком. Когда ехал после обеда, в районе Половников увидел иномарку темного цвета, которая была в канаве. Погрузчик пытался вытащить ее из канавы, давал водителю топор, чтобы подрубить кусты. На дороге был лед, дождь продолжал идти.
Заключением ООО "МУ-АР Оценка" № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства), <данные изъяты> руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства.
Полагая, что его имущественные права нарушены, Горбатый А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, именно истец должен доказать противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Ответчик обязан доказать лишь отсутствие вины.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено суду доказательств причинения повреждений автомобилю одномоментно при изложенных обстоятельствах.
Фиксация экспертным заключением повреждений не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте. Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства события ДТП - командировочное удостоверение и акты о приемке выполненных работ по погрузке-разгрузке и транспортировки аварийного транспортного средства.
Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения", ст.1064 ГК РФ, ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горбатого А. А.ича к ОАО «Коми дорожная компания» в лице Княжпогосткого филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме – <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская
СвернутьДело 2-7/2015 ~ М-1/2015
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 2-7/2015 ~ М-1/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Воркутинском гарнизонном военном суде в Республике Коми РФ судьей Смирновым Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбатого А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-75/2014 ~ М-77/2014
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 2-75/2014 ~ М-77/2014, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеноистец отказался от иска и отказ принят судом. Рассмотрение проходило в Воркутинском гарнизонном военном суде в Республике Коми РФ судьей Милокостенко А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбатого А.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 4Г-770/2015
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-770/2015 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 18 июня 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-855/2015
В отношении Горбатого А.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-855/2015 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 09 июля 2015 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбатым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик