Дюбо Светлана Алексеевна

Гр.дело №2-134/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием представителя истца Шерстневой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбо <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дюбо С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 13.08.2013 года был заключен кредитный договор №13/0911/00000/401259, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 30,5% годовых сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности. Кредитор обязал заемщика ежемесячно оплачивать плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита, то есть 1800 рублей ежемесячно. Из договора кредитования следует, что страховщиком является ЗАО СК «Резерв». Ей не было разъяснено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает ее право на свободный выбор услуги. 13.10.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора недействительными, возместить денежные средства в размере 25200 рублей, уплаченные за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1144 рублей 30 копеек. Претензия ответчиком получена 25.08.2014 года, в своем ответе от 28.10.2014 года ответчик отказался от добровольной выплаты денежных средств. Считает, что за наруш...

...ение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2014 года по 04.12.2014 года в размере 26344 рублей 30 копеек. Поскольку банком необоснованно удержаны денежные средства за подключение к программе страхования с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1144 рублей 30 копеек. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 3000 рублей.

Просит суд признать недействительными положения кредитного договора №13/0911/00000/401259 от 13.08.2013 года в части платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 25 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 344 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Истица Дюбо С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Шерстневу А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2013 года между Дюбо С.А. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 30,5 % годовых сроком по 13.08.2018 года.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования № от 13.08.2013 года, содержащему заявление о присоединении к программе страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая и / или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как «Исключения». Согласно условиям страхования в случае прекращения договора страхования между банком и страховщиком, указанным в настоящем заявлении, банк вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, при этом действия программы страхования сохраняются на прежних условиях, информация о новом страховщике доводится до заемщика путем размещения информации на сайте банка не позднее 3 дней до замены страховщика иной страховой компанией, решение по страховым событиям будет приниматься новым страховщиком. Заемщик уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе. Дала согласие, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1800 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1200 рублей за каждый год страхования. Понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Согласилась, что указанная плата подлежит внесению на банковский специальный счет (БСС) не позднее ежемесячной даты платежа и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО СК «Резерв», а также о праве банка заменить страховщика на иную страховую компанию. Право выбора страховой компании и программы страхования истице банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истице кредита банком, даже при наличии ее формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от 13.08.2013 года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от 13.08.2013 года за период с 13.08.2013 года по 03.10.2014 года комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 21600 рублей 00 копеек. Иных платежных документов об уплате данной комиссии истицей 13.08.2014 года, 15.09.2014 года и 13.10.2014 года не представлено.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истицей комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в размере 21600 рублей 00 копеек (1800*12 платежей).

13.10.2014 года истицей направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за период с 13.09.2013 года по 13.10.2014 года денежных средств по страхованию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика, что подтверждается письменным ответом банка от 28.10.2014 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 21600 рублей за период с 29.10.2014 года по 04.12.2014 года (37 дней) составляет 23976 рублей (21600 руб. * 3 % * 37 дн. = 23976 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 21600 рублей 00 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 года по 13.10.2014 года, которые за указанный период составляют 1116 рублей 25 копеек.

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания комиссии в рублях

Расчет процентов

Сумма процентов

в рублях

13.09.2013 г.

13.10.2014 г.

390

1800

1800*390*8,25%/360

160,88

14.10.2013 г.

13.10.2014 г.

359

1800

1800*359*8,25%/360

148,09

13.11.2013 г.

13.10.2014 г.

330

1800

1800*330*8,25%/360

136,13

13.12.2013 г.

13.10.2014 г.

300

1800

1800*300*8,25%/360

123,75

13.01.2014 г.

13.10.2014 г.

270

1800

1800*270*8,25%/360

111,38

13.02.2014 г.

13.10.2014 г.

240

1800

1800*240*8,25%/360

99

13.03.2014 г.

13.10.2014 г.

210

1800

1800*210*8,25%/360

86,63

14.04.2014 г.

13.10.2014 г.

179

1800

1800*179*8,25%/360

73,84

13.05.2014 г.

13.10.2014 г.

150

1800

1800*150*8,25%/360

61,88

13.06.2014 г.

13.10.2014 г.

120

1800

1800*120*8,25%/360

49,50

14.07.2014 г.

13.10.2014 г.

89

1800

1800*89*8,25%/360

36,71

04.08.2014 г.

13.10.2014 г.

69

1800

1800*69*8,25%/360

28,46

Итого:

1116,25

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей 25 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 22658 рублей 13 копеек (21600+21600+1116,25+1000) / 2 = 22658,13 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору оказания услуг от 12.11.2014 года, квитанции от 12.11.2014 года истица понесла расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление претензии, иска), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании 26.01.2015 года, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 44316 рублей 25 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1729 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюбо <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 13.08.2013 года, заключенного между Дюбо <данные изъяты> и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в Дюбо <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 21600 рублей, неустойку в размере 21600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22658 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 72974 рубля 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1729 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

05 февраля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием представителя истицы Шерстневой А.В. по доверенности от 12.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбо <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дюбо С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.10.2013 года между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен смешанный договор № с элементами кредитного договора и договора банковского специального счета, согласно условиям которого был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 27,90 % годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 1.1.4 договора заемщик обязан уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции, в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 29500 рублей. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей взимается комиссия за внесение денежных средств через кассу банка по 110 рублей, что составило за период с 30.10.2013 года по 03.10.2014 года 1430 рублей.

Пунктом 1.1.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, вступая застрахованным лицом. Ею было выражено формальное согласие выступать застрахованным лицом по договору комплексного страхования клиентов финансовых операций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, также...

... дала согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и на перечисление со счета части кредита в размере 25000 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Считает указанные условия договора незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Согласно условиям кредитного договора платеж за совершение первой расходной операции в размере 29500 рублей, комиссия за подключение к программе страхования в размере 25000 рублей были включены в стоимость кредита, банком на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. За период с 03.10.2013 года по 03.10.2013 года начислено процентов 15205 рублей 50 копеек.

Её претензия, полученная ответчиком 21.10.2014 года, о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем считает, что в силу положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2014 года по 15.12.2014 года в размере 60453 рублей 64 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 года по 03.10.2014 года (365 дней). Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительными положения кредитного соглашения № от 03.10.2013 года в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с банка в ее пользу убытки по оплате страховой премии в размере 25000 рублей, уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 29500 рублей, уплаченную комиссию за прием наличных денежных средств в размере 1430 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленную на комиссию по оплате страховой премии и комиссию за снятие наличных денежных средств, в размере 15205 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60453 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4558 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Истица Дюбо С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. по доверенности от 30.01.2015 года в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, представил суду письменные возражения относительно исковых требований Дюбо С.А., в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Дюбо С.А. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на покупку объектов недвижимости в размере 500000 рублей 00 копеек под 27,90 % годовых сроком на 24 месяца, то есть по 03.10.2015 года.

Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено вознаграждение банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру, квитанциям, выписке из лицевого счета за период с 03.10.2013 года по 03.10.2014 года истицей единовременно уплачена банку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка 03.10.2013 года в размере 29500 рублей 00 копеек, а также комиссия за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств черед кассу банка за период с 03.10.2013 года по 03.10.2014 года в общем размере 1430 рублей (110 рублей * 13 платежей).

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление и возврат кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 30 930 рублей 00 копеек (комиссия за выдачу кредита наличными средствами 29500 рублей + комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 1430 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

При заключении кредитного соглашения банком истице представлена типовая форма полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней № №, согласно которого Дюбо С.А. выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии указана в полисе-оферте 25000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указаны банк, сам застрахованный и его наследники. В полисе-оферте указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферта был подписан истицей и страховщиком путем факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.

Согласно приходному кассовому ордеру № 79725 от 03.10.2013 года и подтверждению о переводе банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии от 03.10.2013 года истица внесла указанную комиссию банку в размере 25000 рублей в день заключения кредитного соглашения.

Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истицы на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истице банком в рамках заключенного кредитного соглашения. Ответчиком в материалы дела доказательств этому так же не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии страховщику.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истицы получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была. Данных, подтверждающих, что истице была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Сумма платы за страхование в размере 25000 рублей 00 копеек указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истицы реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения, заключенного между истицей и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежная сумма 25000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 54500 рублей 00 копеек (29500 + 25000), а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 года по 03.10.2014 года, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 4 496 рублей 25 копеек (54500*8,25%*360дн./360) = 4496,25).

21.10.2014 года ответчиком была получена претензия истицы о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 55820 рублей (комиссии за выдачу и возврат кредита, за страхование), а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4633,64 рублей. В удовлетворении претензии банком было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате необоснованно уплаченных комиссий за выдачу и возврат кредита и за страхование в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 55820 рублей 00 копеек за период с 01.11.2014 года по 15.12.2014 года (45 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 75357 рублей 00 копеек (55820 руб. * 3 % * 45 дн. = 75357 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 55820 рублей 00 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 59123 рублей 13 копеек ((30930+25000+4496,25+55820+2000) / 2 = 59123,13).

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств в размере 15205 рублей 50 копеек, уплаченных за период с 03.10.2013 года по 03.10.2014 года в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссий за выдачу кредита 29500 рублей и за страхование 25000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату данных комиссий непосредственно за счет предоставленных банком кредитных средств. Согласно выписке по лицевому счету и расходно-кассовому ордеру от 03.10.2013 года истице выдан кредит полностью в размере 500000 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно исковых требований о взыскании комиссии за выдачу и возврат кредита, комиссии за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014 года, квитанции от 08.12.2014 года истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании 05.02.2015 года, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенности требуемых истицей расходов на представителя, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 116246 рублей 25 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3724 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Дюбо <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 03.10.2013 года между Дюбо <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за предоставление и возврат кредита, за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дюбо <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита в размере 29500 рублей 00 копеек, комиссию за возврат кредита в размере 1430 рублей, плату за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496 рублей 25 копеек, неустойку в размере 55820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59123 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 183369 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3724 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант