Дюдин Геннадий Григорьевич

Председательствующий в I инстанции: Цалетова Н.А. № 2-4-399/2023

№ 33-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г., при секретаре Кривонос А.В., рассмотрев частную жалобу Дюдина Г.Г. на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 ноября 2023 года по иску Дюдина Г.Г. к Митюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Дюдин Г.Г. обратился в суд с иском к Митюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года в г. Ростов-на-Дону на ул. 40-летия победы, 99 Митюшкин С.В. на автомобиле Mercedes-Benz 1117 гос. номер № на запрещающем сигнале светофора совершил наезд на его автомобиль Renault Kaptur №. В добровольном порядке Митюшкин С.В. причиненный ущерб не возместил. Дюдин Г.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в сумме 1272220 руб., сумму 100000 руб. за утрату товарного вида автомобиля. Наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz 1117 гос. номер № и недвижимое имущество в целях обеспечения исковых требований.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 ноября 2023 года Дюдину Г.Г. отказано в принятии обеспечительных мер по обеспечению поданного искового заявления к Митюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшестви...

...я.

Не согласившись с указанным определением суда, Дюдин Г.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в целях обеспечительных мер искового заявления наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz 1117 гос. номер №.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление) заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что не усматривает законных оснований о применении обеспечительной меры с учетом характера исковых требований и того, что судом не установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер относительно поданного иска, мера, о принятии которой просит заявитель (наложение ареста на автомобиль) не связана с предметом заявленного требования, поскольку истцом не приложено подтверждения того, что собственником автомобиля Mercedes-Benz 1117, гос. номер №, является именно ответчик Митюшкин С.В. Кроме того, истцом не указано на какое конкретно недвижимое имущество он просит наложить арест и кому оно принадлежит.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку нарушены нормы процессуального права, выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер относительно поданного иска, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2023 года инспектора ДПС взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону лейтенанта полиции К.А. Котлярова автомобиль Mercedes-Benz 1117, гос. номер №, принадлежит водителю Митюшкину С.В., сведения о наличии страхового полиса на указанный автомобиль отсутствуют.

17 июля 2023 года истец Дюдин Г.Г. в связи с отказом ответчика в добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, направил Митюшкину С.В. досудебную претензию, в которой указал стоимость причиненного ущерба -1272220 руб., а также сообщил о намерении обратиться с иском в суд.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 1272220 руб., и суммы 100000 руб. за утрату товарного вида автомобиля.

Ссылка суда на то, что истцом не представлены сведения об имуществе, стоимости имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, являются несостоятельными, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сумма исковых требований по настоящему иску по возмещению причиненного ущерба составляет 1272220 руб., суд апелляционной инстанции, вопреки выводам судьи первой инстанции, приходит к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Дюдина Г.Г.

Относительно соразмерности обеспечительных мер, заявленных в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с доводами частной жалобы о том, что сумма исковых требований значительная.

Поскольку в частной жалобе истец отказался от требования по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения ходатайства Дюдина Г.Г. о применении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Mercedes-Benz 1117 гос. номер №, принадлежащего ответчику Митюшкину С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 332, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

определил:

определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 07 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль Mercedes-Benz 1117, гос. номер №, принадлежащего Митюшкину С.В., и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz 1117 гос. номер №, принадлежащий Митюшкину С.В..

Судья Верховного Суда Н.Г. Могутова

Председательствующий в суде 1 инстанции Цалетова Н.А. Дело № 2-4-15/2024

Дело № 33-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Бескровной Е.Л., Гончаровой Н.О.

при секретаре Кривонос А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдин Г.Г. к Митюшкин С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Митюшкин С.В. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика Митюшкин С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дюдин Г.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики

установила:

Дюдин Г.Г. обратился в суд с иском к Митюшкин С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2023 года в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Митюшкин С.В., автомобилю РЕНО КАПТЮР, госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Митюшкин С.В. не застрахована, страховая компания САО «РЕСО-гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхов...

...ого случая.

В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль, 2020 года выпуска находится на гарантии, дилерская компания выставила счет на восстановление автомобиля в сумме 1 272 220 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный по его вине материальный ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР в размере 1 272 220 рублей, компенсацию за утрату товарного вида автомобиля в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Дюдин Г.Г., в его пользу с Митюшкин С.В. взыскан ущерб в размере 1 272 220 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. С Митюшкин С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 061 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда ответчик Митюшкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о размере ущерба основаны на недопустимом доказательстве – заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Шеина Я.В. Однако указанный наряд-заказ не является заключением эксперта, выполнен специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, а также содержит позиции по замене деталей и восстановительному ремонту, выполнение которых не требуется при ремонте автомобиля истца. Кроме того, необоснованно удовлетворен иск истца о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации за утрату товарного вида автомобиля, поскольку такой размер также не подтвержден объективными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2020 года выпуска, госномер № №, принадлежит истцу Дюдин Г.Г.

22 июня 2023 года в 06 часов 07 минут в г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 99 водитель Митюшкин С.В., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством РЕНО КАПТЮР, госномер №, под управлением Дюдин Г.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля произошло на регулируемом перекрестке, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер № совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца РЕНО КАПТЮР, госномер №, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль истца откатился вперед на 69 метров. Следы торможения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер № не зафиксированы.

Согласно объяснений Дюдин Г.Г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед ДТП, он остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть машины, после чего машина прокатилась вперед несколько метров.

Из объяснений Митюшкин С.В. следует, что он двигался по ул. Им. 40-летия Победы в сторону г.Аксай. Время было утреннее и светило солнце в глаза. Машина РЕНО остановилась на светофоре, он не увидел стопсигналы, когда заметил останавливающуюся машину начал тормозить, но расстояния не хватило, произошел удар в заднюю часть автомобиля РЕНО.

Таким образом, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер № Митюшкин С.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ и соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако требования указанных Правил дорожного движения не исполнил, в связи с чем его виновные действия повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 22 июня 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер № причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, правый поворотник, а также возможны скрытые механические повреждения. Автомобилю РЕНО КАПТЮР, госномер № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, ветровое стекло, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла, глушитель, левая задняя дверь, возможны скрытые механические повреждения (л.д.66).

Гражданская ответственность истца Дюдин Г.Г. на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку гражданская ответственность водителя Митюшкин С.В. не застрахована, в выплате страхового возмещения Дюдин Г.Г. отказано.

В компенсационных выплатах Дюдин Г.Г. отказано, поскольку Федеральным законом от 28 июня 2022г. № 190-ФЗ «О признании утратившим силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и внесении изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривались компенсационные выплаты РСА в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедших по вине лиц, прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, у которых отсутствует договор ОСАГО, только за период с 24 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022г.

Согласно копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Шеина Я.В., стоимость ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, госномер № составляет 1 272 220 рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Митюшкин С.В. представил суду предварительный заказ-наряд ИП Охременко А.В. о стоимости повреждений автомобиля РЕНО КАПТЮР, согласно которому стоимость запасных частей составляет 271 000 руб., стоимость восстановительных работ – 129 480 руб., всего 400 480 руб.

В добровольном порядке ущерб, ответчиком Митюшкин С.В. истцу не возмещен.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика Митюшкин С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден и не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Митюшкин С.В. в пользу истца Дюдин Г.Г., суд первой инстанции исходил из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Шеина Я.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в размере 1 272 220 рублей, и суммы утраты товарной стоимости указанной истцом в размере 100 000 руб., не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба истцу Дюдин Г.Г. за счет виновного лица – ответчика Митюшкин С.В., однако полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере ущерба и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля в результате происшествия не наступила, в связи с чем подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие конструктивной гибели (полной гибели) дано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства либо о наличии факта конструктивной гибели транспортного средства с расчетом стоимости годных остатков, судом первой инстанции не исследовался, несмотря на то обстоятельство, что истец ссылался на невозможность ремонта транспортного средства (конструктивную гибель), а ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта.

В связи с наличием спора о размере ущерба и с целью установления действительного размера материального ущерба, причиненного истцу, определением судебной коллегии от 03 апреля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу (г.Ростов-на-Дону) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, госномер №, составляет без учета износа 1 085 562 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 103 315 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно меньше рыночной стоимости автомобиля в ценах на дату ДТП – 1 406 000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца РЕНО КАПТЮР, госномер № на дату происшествия составляла 1 406000 руб., что существенно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 085 562 рублей, конструктивная гибель автомобиля РЕНО КАПТЮР, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2023 года не наступила, следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 085 562 руб., установленная заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу (г.Ростов-на-Дону) №, и сумма утраты товарной стоимости в размере 103 315 руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 1272 220 руб. до 1 085 562 руб., а также путем увеличения суммы утраты товарной стоимости автомобиля с 100 000 руб. до 103315 руб.

Доводы ответчика Митюшкин С.В. о том, что размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которому определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и. агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом (законным владельцем), в отсутствие факта страхования гражданской ответственности, в полном объеме, без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы Митюшкин С.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года – изменить в части размера ущерба взысканного с Митюшкин С.В. в пользу Дюдин Г.Г., уменьшить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КАПТЮР, госномер № с 1 272 220 рублей до 1 085 562 рублей, увеличить сумму утраты товарной стоимости автомобиля с 100 000 рублей до 103 315 рублей.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкин С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

2-3623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 год г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского П. О. к Дюдиной В. Г. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Горский П.О. обратился в суд с иском к Дюдиной В.Г. о нечинении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что брак между сторонами зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на- Дону 15 ноября 2014г. Совместную семейную и хозяйственную жизнь истец и ответчик ведут с 07 апреля 2014г. Брачный договор (контракт) не заключался. Дюдина В.Г. является собственником автомобиля №, на основании договора купли продажи №1008/1 от 10 августа 2014г. Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, кредитный договор № 6100-1603-1440-С 1-М-041 -500-618188 от 10 августа 2014г. заключен между ответчиком и Южным филиалом АО «Меткомбанк», Общая стоимость автомобиля, в соответствии с договором купли продажи №1008/1 от 10 августа 2014г. и договором выполнения работ №120814/3 от 12 августа 2014г. составила 1 160 000 рублей. При этом была произведена частичная оплата в размере 477 219 рублей, из которых истец оплатил 317 219 рублей. Остальные денежные средства в размере 697 781 рубль составляют заемные средства. Истцом по настоящее время надлежащим образом и в полном объеме выполняются условия кредитного договора, заключенного ответчиком и Южным филиалом АО «Меткомбанк». Паспорт транспортного средства вышеуказанного автомобиля находится по условиям кредитного договора в кредитном учреждении с которым заключен кредитный договор. В настоящее время Дюдина В.Г. создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 26 мая 2015г. она извлекла, без ведома истца, из его сумки комплект ключей на вышеуказанный ...

...автомобиль, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишив Горского П.О. при этом возможности использовать вышеуказанный автомобиль в семейных, личных и других целях. На основании изоженного, истец просит суд обязать Дюдину В.Г. устранить препятствия в пользовании спорным автомобилем, путем возврата ему комплекта ключей, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, действующие на основании доверенностей Кругликова Ю.Г., Дюдин Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основные положения, относящиеся к общей собственности супругов, закреплены в ст. 256 ГК РФ. Правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, определения долей супругов при разделе общего имущества и порядок такого раздела, а также иные имущественные отношения супругов установлены законодательством о браке и семье.

Имущественные отношения между супругами регулируются семейным законодательством, состоящим из Семейного кодекса РФ и применяемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов РФ. Отдельные вопросы, касающиеся совместной собственности супругов, разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак между Горским П.О. и Дюдиной В.Г. зарегистрирован Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 15.11.2014г.

На основании договора купли-продажи №1008/1 от 10.08.2014г., заключенного между ИП Старичковым В.С. и Дюдиной В.Г., последняя приобрела в собственность автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, VIN RUMSOA16SE0013125, год выпуска 2014, г/н № М 161.

Спорный автомобиль, цена которого составила 939 000 руб., приобретен ответчиком с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Меткомбанк» в соответствии с кредитным договором №-С1-М№ от 10.08.2014г., заключенным между банком и Дюдиной В.Г.

В судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и поскольку ответчик забрала у него комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации автотранспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она нарушает его права как собственника по распоряжению спорным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.).

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, дли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием отнесения имущества к совместной собственности супругов является источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.

В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае ответчик приобрела спорный автомобиль до вступления в брак с Горским П.О.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование своих доводов о ведении с Дюдиной В.Г. совместной хозяйственной деятельности с 07 апреля 2014 г., Горским П.О. доказательств не представлено.

Ссылку истца на приходно кассовые ордера, представленные им в подтверждение оплаты кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком и, целях покупки спорного автомобиля, суд признает, несостоятельной, поскольку они не свидетельствуют с достаточной достоверностью о приобретении каких-либо прав истца в отношении спорного автомобиля, и не явялются юридически значимыми в рамках заявленных Горским П.О. требований.

Досудебную претензию, направленную Горским в адрес ОАО «Меткомбанк», суд оценивает критрически, поскольку она была представлено истцом уже после обращения в суд с настоящим иском, и так же не может подтверждать каких-либо прав истца по пользованию автомобилем.

Таким образом, Горский П.О. не доказал, что в отношении спорного имущетсва может быть установлен иной режии, подтверждающий его равное с Дюдиной В.Г. право пользования автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль № М 161 является собственностью ответчика Люлиной В.Г., право собственности которой не оспорено, а потому оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вщуимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горского П. О. к Дюдиной В. Г. о нечинении препятствий в пользовании имуществом — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2015 года.

Судья

Дело № 2 – 492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского П. О. к Дюдиной В. Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горский О.П. обратился в суд с иском к Дюдиной В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что ... истцом приобретено имущество ... Указанный телевизор был получен истцом от национальной спутниковой компании Триколор. Стоимость вышеуказанного телевизора в ценах 2013 года составила 49 000 рублей.

... гола истцом было приобретено имущество ... Стоимость данного имущества с учетом дополнительной гарантии, доставки и установки составила 15 526 рублей.

В апреле 2014 года вышеуказанное имущество было привезено по адресу: ..., где истец и ответчик проживали с ....

... в связи с подачей ответчиком заявления о расторжении брака, истец вернул ключи от указанной квартиры ответчику, при этом имущество истца осталось у ответчика и выбыло из его владения, так как доступа в квартиру у истца нет.

... брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

... истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать истцу его имущество. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд обя...

...зать ответчика передать имущество: телевизор ...

В судебном заседании истец Горский П.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дюдина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Дюдин Г.Г. в судебном заседании требования в части передачи истцу телевизора ... признал, требования в части передачи ответчику ... не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку указанного имущества в квартире ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ... истцом приобретено следующее имущество: ..., ... - ... что подтверждается представленными истцом платежным поручением, кассовым чеком, накладной и актом приема-передачи выполненных работ.

Как следует из пояснения истца, ... между Горским П.О. и Дюдиной В.Г. был зарегистрирован брак, указанное имущество было приобретено истцом и находилось по адресу: ....

... решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону брак между Горским П.О. и Дюдиной В.Г. был расторгнут.

Материалами дела, в том числе, пояснениями сторон подтверждено, что в настоящее время в помещении по адресу: ... истец Горский П.О. не проживает.

Судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста в рамках рассматриваемого дела из которого следует, что описи и аресту подверглось следующее имущества, находящееся в квартире по адресу: ... - ...

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования в части передачи истцу - ... признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования нашли свое подтверждение в заявленной части и подлежат удовлетворению.

Доводы истцовой стороны о том, что в квартире по адресу: ... находится имущество принадлежащее Горскому П.О., а именно стиральная машинка ВЕКО WKN 51011 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и опровергаются материалами дела, а именно актом судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ по данному роду дел являются наличие спорного имущества в натуре, возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.

Таким образом, поскольку незаконность владения ответчиком стиральной машинки ВЕКО WKN 51011 истцом не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горского П. О. к Дюдиной В. Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Дюдину В. Г. передать Горскому П. О. телевизор Филлипс 55PFL5507T/12.

В остальной части заявленных требований Горскому П. О. – отказать.

Взыскать с Дюдиной В. Геннадьевны в пользу Горского П. О. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 670 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2016 года.

Судья