Дюгуров Вадим Александрович

Решение вступило в законную силу 09.07.2016

Дело № 2-987/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дюгурову В.А. о прекращении права действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Дюгурову В.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Дюгурова В.А. до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией; обязать ответчика сдать в отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение *** категории «**», выданное *** года на его имя, в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в бюджет МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об оружии в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки истребованы документы из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии у граждан специального права управления транспортными средствами, из отдела УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил сведения о месте жительства граждан для определения территориальной юрисдикции прокуроров города Нижний Тагил, а также сведения из ГБУЗ СО «***» о нахождении указанных лиц на учетах и имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. Проверкой установлено, что Дюгуров В.А. *** года получил водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории «***», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Также установлено, что Дюгуров В.А. за пер...

...иод с *** года по *** года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «***», Дюгуров В.А. состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «***». Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «***» ВК №*** от *** года на момент последнего обращения в *** отделение медицинского учреждения у ответчика имелись *** противопоказания к управлению транспортными средствами. В настоящее время оснований для снятия с учета ответчика не имеется. Данное основание препятствует в получении справки о годности к управлению транспортными средствами, а также управлению транспортными средствами. Наличие у ответчика, страдающего ***, права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан – участников движения на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дюгуров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации – ***. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не представившего ходатайств, а также с учетом того, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца выразил свое согласие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Дюгурова В.А. имеются при наличии медицинского заключения, подтверждающего ухудшение его здоровья (л.д.15).

Представитель третьего лицо ГБУЗ СО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.18).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дюгуров В.А. *** года рождения, *** получил водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории «***», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** года (л.д. 6). Данное водительское удостоверение значится действительным.

Также установлено, что Дюгуров В.А. за период *** года по *** год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (алфавитная карточка на л.д. 7).

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «***», Дюгуров В.А. состоит на учете в указанном учреждении с *** года с диагнозом «***» (л.д. 18). На момент последнего обращения *** года в *** отделение ГБУЗ СО «***», диагноз: «***». Имелись *** противопоказания к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами является необходимым условием для получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно пункту 29 Приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после выдачи ответчику водительского удостоверения, а именно в *** году ему в установленном порядке поставлен диагноз «***», наличие которого исключало возможность использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ***, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Ложкина Д.В. в настоящее время стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения *** является воздержание от приема наркотических средств, а стойкая ремиссия представляет собой полное выздоровление.

Согласно разделу 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее *** лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в медицинские учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Как следует из ответа ГБУЗ СО «***» ответчик в последний раз обращался в -*** отделение в *** году, в дальнейшем уклоняется от лечения, диспансерного наблюдения, что в любом случае не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии.

Заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дюгурову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дюгурову В.А. о прекращении права действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Дюгурова В.А., *** года рождения, и водительского удостоверения серии ***, категории «***», выданного Дюгурову В.А. РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» *** года.

Обязать Дюгурова В.А. сдать в отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение ***, категории «***», выданное *** года на его имя, в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дюгурова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 01 мая 2016 года.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Дело № 1 - 73/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Беляева О.Д.,

защитников подсудимого Дюгурова В.А. – адвокатов Ильиной О.В. и Забировой Д.Х., защитника подсудимого Ситникова С.А. – адвоката Волосатова В.Ф.,

подсудимых Дюгурова В.А. и Ситникова С.А.,

потерпевшей ФИО28

при секретарях Синцовой О.В. и Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюгурова В.А., родившегося 20 апреля 1976 года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего сына – <данные изъяты>, **.**.***** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ***, ранее судимого:

15 июля 2015 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года /приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 года/,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2015 года,

Ситникова С.А. родившегося 14 февраля 1984 года в селе Белоярово Мазановского района Амурской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим полным образованием, не женатого, имеющего малолетних детей – <данные изъяты>, **.*...

...*.***** года рождения, <данные изъяты>, **.**.***** года рождения, работающего транспортировщиком на Заводе керамических изделий ***, зарегистрированного в селе ***, проживающего в городе ***, ранее судимого:

02 февраля 2006 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

27 марта 2006 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 июля 2006 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы; освобожденного 28 января 2014 года постановлением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15 января 2014 года условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 5 дней,

осужденного 23 марта 2016 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений пункта «б» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 27 марта 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года /приговор вступил в законную силу 05 апреля 2016 года/,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2015 года,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дюгуров В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Ситников С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

04 августа 2015 года в период с 19.00 до 20.20 часов Дюгуров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Ситников С.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего знакомой Дюгурова В.А. – ФИО12

Осуществляя задуманное, Дюгуров В.А. выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, с целью облегчения незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись личным знакомством с ФИО12, по телефону созвонился с последней, договорившись о встрече по ее месту жительства. Затем они пришли к ***, где Ситников С.А. остался стоять в подъезде, а Дюгуров В.А. постучал в двери квартиры.

ФИО12, будучи неосведомленной о преступных намерениях Дюгурова В.А., открыла двери и впустила последнего в свою квартиру.

После того, как Дюгуров В.А. выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, незаконно проник в квартиру, он напал на ФИО12, умышленно применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее одной рукой за шею, причиняя ей сильную физическую боль, а другой рукой за руки, лишив ее возможности закрыть двери и свободно передвигаться, а, затем, удерживая ее в таком положении, открыв входную дверь, обеспечил Ситниколву С.А. беспрепятственный доступ в квартиру.

В свою очередь, Ситников С.А. незаконно проник в указанную квартиру где, выйдя за рамки общего преступного умысла, применяя принесенный с собой неустановленный тупой твердый предмет в качестве оружия, также напал на ФИО12 и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес вышеуказанным предметом множество, но не менее пяти ударов по голове ФИО12, а затем затолкал в спальную комнату, где, в продолжение реализации совместного преступного умысла Дюгуров В.А. и Ситников С.А. высказали в адрес ФИО12 незаконные требования передачи им имущества и денег.

В это время Ситников С.А., также высказывая в адрес ФИО12 незаконные требования передачи ему и Дюгурову В.А. денежных средств, умышленно, с целью сломить волю ФИО12 к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ФИО12 два удара по голове неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом, используемым им в качестве оружия. В продолжение совместных преступных действий, он толкнул руками ФИО12 и, после того, как последняя упала на кровать, увидев в руке ФИО12 принадлежащий ей телефон сотовой связи «Sony XPERIA C3», стоимостью 11 000 рублей, с картой памяти объемом 3Гб, стоимостью 300 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский № **, на счете которой находились денежные средства в сумме 1 300 рублей, действуя совместно и согласованно с Дюгуровым В.А., открыто из корыстных побуждений, похитил, выхватив из руки последней указанный телефон сотовой связи, который убрал в карман своей одежды.

В этот момент Дюгуров В.А., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО12, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, осматривал комнаты квартиры с целью отыскания денег и другого ценного имущества, пригодного для хищения и дальнейшей реализации, в результате чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кухонный нож, стоимостью 300 рублей, а также сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

ноутбук «ASUS», модель <данные изъяты>, стоимостью 23 990 рублей;

пульт дистанционного управления «LG», стоимостью 500 рублей;

пульт дистанционного управления «Pioneer», стоимостью 500 рублей;

компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей;

наушники «Technics», стоимостью 8 000 рублей.

В это время ФИО12, воспользовавшись непродолжительным промежутком времени, когда Ситников С.А. перестал наносить ей удары, встала и выбежала на балкон, где, осознавая численное и физическое превосходство Дюгурова В.А. и Ситникова С.А., собственное бессилие, невозможность оказать им должное сопротивление и предотвратить противоправные действия, стала кричать и звать на помощь.

Ситников С.А. догнал ФИО12 на балконе, схватил за одежду и, затащив в комнату, с целью подавления сопротивления ФИО12, вновь умышленно применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ФИО12 неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, используемым им в качестве оружия, множество, но не менее 4-х ударов по голове и два удара по кистям рук, которыми ФИО12 прикрывала голову.

После этого Ситников С.А. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, а Дюгуров В.А. был задержан на месте совершения преступления, при выходе из квартиры сожителем ФИО12 – ФИО17

В результате совместных преступных действий Ситниколва С.А. и Дюгурова В.А. ФИО12 был причинен имущественный ущерб на сумму 46 390 рублей.

Ситниковым С.А. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, височной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтеки обеих кистей, не причинившие вреда здоровью ФИО12

Подсудимый Ситников С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 04 августа 2015 года в вечернее время встречался с Дюгуровым В.А., общался по поводу избиения его матери, после чего уехал в город Кушва. По возвращении узнал от сожительницы ФИО31 о том, что его разыскивает полиция. В ноябре 2015 года был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на квартиру ФИО12, был вынужден дать признательные показания, оговорить себя в совершении преступления, поскольку сотрудники полиции высказали намерение привлечь его подругу к уголовной ответственности за несовершенное ею преступление.

Показания подсудимого Ситникова С.А. о непричастности к рассматриваемому преступлению суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку приведенные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07 ноября 2015 года Ситников С.А. показал, что 04 августа 2015 года находился дома совместно с ФИО15, когда ей позвонил Дюгуров В.А. и сказал что-то оскорбительное. Намереваясь поговорить с Дюгуровым В.А., он взял резиновую дубинку и пошел к нему. Дюгуров В.А. находился в состоянии опьянения, рассказал об избиении матери, попросил зайти к нему домой. Когда мать Дюгурова В.А. сказала, что он в нанесении ей побоев участия не принимал, он вернулся домой. Вскоре к нему пришел Дюгуров В.А., попросил сходить к знакомым, что-бы взять какие-то вещи, пообещал заплатить. Он согласился. Вдвоем они зашли к Дюгурову В.А. домой, где тот взял черную спортивную сумку. Чуть позже, направляясь в квартиру потерпевшей Дюгуров В.А. рассказал, что в квартире находятся деньги, предназначенные для покупки автомобиля. Заранее они обговорили, что Дюгуров В.А. первым зайдет в квартиру и потом запустит его. О применении насилия в отношении потерпевшей не договаривались. Дюгуров В.А. направился вверх по подъезду, он пошел следом, зашел в квартиру, когда тот открыл ему дверь. В этот момент Дюгуров В.А. находился в коридоре квартиры и удерживал за горло девушку, которая держала в руке телефон. По просьбе Дюгурова В.А. он затолкал девушку в комнату, когда та закричала, потребовал, чтобы она замолчала, забрал у нее телефон, положил его в карман. Он видел, как в этот момент Дюгуров В.А. зашел в комнату, держа в руках ноутбук, сматывая провода. Услышав крики девушки, Дюгуров В.А. сказал: «Надо ее вырубить». Тогда он достал резиновую дубинку и ударил девушку несколько раз по голове и рукам, видел, как у нее пошла кровь. Дюгуров В.А. ушел в комнату, продолжил собирать вещи. Поскольку девушка не успокаивалась и продолжала кричать, он из квартиры ушел. Телефон продал (показания в томе 3 на л.д. 20-23).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 Ситников С.А. согласился с ее показаниями, подтвердив, что похитил у нее телефон сотовой связи, на счете которого находилось 300 рублей (протокол очной ставки от 07 ноября 2015 года в томе 3 на л.д. 28-30).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 Ситников С.А. причастности к совершению преступления не оспаривал, факт встречи со свидетелем в подъезде дома подтвердил, уточнил, что, кроме телефона сотовой связи из квартиры ничего не похищал, при выходе пакетов в руках не держал (протокол очной ставки от 07 ноября 2015 года в томе 3 на л.д. 31-33).

От дачи показания в качестве обвиняемого 07 ноября 2015 года Ситников С.А. отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (показания в томе 3 на л.д. 39-40).

В ходе очной ставки с Дюгуровым ВА., проведенной 12 ноября 2015 года, Ситников С.А. показал, что матери Дюгурова В.А. никогда не угрожал, нападение на квартиру ФИО12 совершил совместно с ФИО5, который был инициатором нападения, сообщив о наличии в квартире его знакомой крупной суммы денег. Находясь в квартире потерпевшей именно по предложению Дюгурова В.А. он стал наносить ей удары палкой по голове, а потом удерживал ее, пока Дюгуров В.А. собирал вещи. Дюгуров В.А. в ходе очной ставки от показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол в томе 3 на л.д. 44-46).

18 ноября 2015 года в ходе проверки показаний на месте Ситников С.А., в присутствии защитника, указал на подъезд ***, где находится квартира потерпевшей, рассказал, что 04 августа 215 года совместно с Дюгуровым В.А. по предложению последнего, пришел в указанный подъезд, прошел в квартиру потерпевшей, откуда ушел первым, похитив телефон сотовой связи (показания в томе 3 на л.д. 56-58, иллюстрационная таблица на л.д. 59-60).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 23 декабря 2015 года Ситников С.А. отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого (показания в томе 3 на л.д. 112-113).

Добровольность дачи Ситниковым С.А. признательных показаний в ходе предварительного расследования подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник оперативного подразделения ФИО16

Как следует из его показаний, будучи доставленным в отдел полиции Ситников С.А., рассказал о совершенном им преступлении, сообщив детали произошедшего. Был разговорчив и инициативен, настойчиво и последовательно показывал о причастности к преступлению.

Подсудимый Дюгуров В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что намереваясь истребовать долг у ФИО12 пришел к ней домой вместе с Ситниковым С.А. ФИО12 впустила их в квартиру, а когда они стали требовать долг и разговаривать на повышенных тонах, потянулась к тревожной кнопке. Он, собираясь предупредить ее действия, схватил ее за руку, оттолкнул. В тот же момент Ситников С.А. потребовал от ФИО12 передать деньги, а когда услышал отказ, достал палку и стал наносить ей удары по голове, затолкнул в спальню. Он просил Ситникова С.А. не бить потерпевшую, зашел в зал, сложил увиденное им ценное имущество – ноутбук и наушники в сумку, сказал Ситникову С.А., что можно уходить. Ситников С.А.первым вышел из квартиры, а он был задержан сожителем ФИО12 – ФИО17.

Приведенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном.

Ранее в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 показывал, что 03 августа 2015 года около 17.00 часов, в ходе общения по телефону с малознакомым ФИО8, последний рассказал, что оставил у ФИО12 свои вещи, хочет забрать их, но та не открывает двери. Попросил созвониться с ФИО12, договориться о встрече, на которую прийти вдвоем, зайти в квартиру. На просьбу ФИО8 он ответил отказом. 04 августа 2015 года, около 17.00 часов, узнав об избиении матери и пытаясь найти виновных, он встретил у подъезда своего дома ФИО8. Когда тот сказал, что избиения могут продолжаться, он, опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, согласился на предложение последнего сходить к ФИО12 В присутствии ФИО8 он созвонился с ФИО12, договорился о встрече. Вместе они прошли к нему в квартиру, где, по просьбе ФИО8, он передал ему свою старую сумку. Находясь у подъезда дома, где проживала ФИО12, он позвонил в домофон, а когда та открыла, прошел в подъезд дома. Поднявшись на 4 этаж увидел, что она открыла двери, ожидая его. Пройдя в квартиру, он взял ее за запястье правой руки, не давая закрыть двери, приоткрыл дверь шире. В тот же момент в квартиру вошел ФИО8, достал из рукава палку. ФИО8 схватил ФИО12 и потащил в комнату, где одной рукой зажал ей рот, а другой, удерживая палку, стал наносить удары по ее голове. Он попытался схватить ФИО8, оттащить от ФИО12, но тот оттолкнул его. Когда у ФИО12 зазвонил телефон, ФИО8 забрал его, спрятал в карман. ФИО8 наносил побои, а потом ушел. Сам он боялся подойти к ФИО12, поскольку та была в крови. Затем, услышав звук открывающейся двери, он понял, что ФИО8 ушел. Следуя за ним, увидел у порога пакет желтого цвета, в котором находился ноутбук и его сумка. Он взял пакет и пошел на выход, где в подъезде встретил сожителя Машковцевой – Евгений. Тот затолкнул его обратно в квартиру (показания в томе 1 на л.д. 131-135).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 13 августа 2015 года ФИО5 отказался, мотивировав отказ необходимостью проведения в отношении него психиатрической экспертизы (показания в томе 1 на л.д. 146-148),

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12 он согласился с ее показаниями о произошедшем, уточнив, что при входе в квартиру удерживал ее не за горло, а за руку, требований о передачи имущества не высказывал, вещи не собирал. Оказался в квартире только за тем, чтобы оказать помощь малознакомому ФИО8 проникнуть внутрь квартиры ФИО12 и забрать принадлежащие тому вещи (протокол очной ставки в томе 1 на л.д. 152-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 сентября 2015 года Дюгуров В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, настаивал на том, что сговора на совершение разбойного нападения между ним и ФИО8 не было, он оказал тому помощь в проникновении в квартиру, при входе в квартиру удерживал ФИО12 за руку, побоев не наносил, имущество не похищал, при выходе забрал пакет, в котором находилась принадлежащая ему сумка (показания в томе 1 на л.д. 169-170).

06 октября и 23 декабря 2015 года - он вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д. 21-22, том 3, л.д. 121-122).

Показания обоих подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в части мотивов содеянного – намерения похитить чужое имущество, наличия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей и договоренности о способе проникновения в ее жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО12 пояснила суду, что 04 августа 2015 года около 18.00-19.00 часов ей по телефону позвонил Дюгуров В.А. спросил, может ли он зайти в гости, на что она ответила утвердительно. Когда она, открыв входную дверь, впустила Дюгурова В.А. в квартиру, тот одной рукой схватил ее за шею, оттолкнул в сторону кухни, препятствуя нажатию тревожной кнопки. В тот же момент он шире приоткрыл дверь и в квартиру зашел ранее незнакомый ей молодой человек. Неизвестный ударил ее по голове палкой и спросил, есть ли у нее деньги, ценные вещи. В тот же момент ей по телефону позвонил супруг. Намереваясь ответить, она взяла телефон в руки, но неизвестный вырвал телефон из ее рук, убрал в карман своей одежды. Затем он затолкнул ее в спальню, где стал наносить удары по голове палкой. Дюгуров В.А. просил его успокоиться и не бить ее, на что тот ответил, что «ее надо вырубить», а затем сказал Дюгурову В.А. собирать вещи в квартире. Воспользовавшись тем, что они оба вышли из комнаты, она подбежала к балкону, стала кричать, звать на помощь. Неизвестный вернулся, схватил ее за руку, затащил в комнату, где вновь стал наносить удары палкой по голове. Когда Дюгуров В.А., находясь в коридоре, сказал, что собрал вещи, неизвестный из квартиры вышел. В тот же момент в квартиру вернулся муж, сказал, что задержал Дюгурова В.А. в подъезде, помог ей и сыну, который все это время находился в одной из комнат квартиры, выйти в подъезд. Также он нажал тревожную кнопку, вызвал сотрудников вневедомственной охраны.

Приведенные показания потерпевшей суд берет за основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются с доказательствами, собранными в ходе расследования и исследованными в настоящем судебном заседании. Она как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно показывала о том, что по просьбе Дюгурова В.А. открыла двери квартиры, появление второго молодого человека оказалось для нее неожиданностью, о нанесении ударов палкой, о высказывании молодыми людьми требования передачи имущества.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО12 оговаривает подсудимых у суда не имеется, а подсудимыми не приведено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей в привлечении их к уголовной ответственности не установлено.

Доводы обоих подсудимых о намерении потерпевшей скрыть некоторые фактические обстоятельства произошедшего путем уничтожения записи камер видеонаблюдения, сами по себе, при отсутствии иных, заслуживающих внимание доказательств, голословны. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствие такой записи свидетельствует лишь о неэффективности произведенного расследования.

В судебном заседании подсудимые Ситников С.А. и Дюгуров В.А. частично согласились с показаниями потерпевшей: Дюгуров В.А. настаивал на наличии долга, а Ситников С.А. уточнил, что при проведении опознания он самостоятельно указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, поскольку потерпевшая сомневалась, указала на другого человека.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал о том, что вечером 04 августа 2015 года привез семью – гражданскую супругу ФИО12 и детей домой, а сам поехал ставить автомобиль на стоянку. Через несколько минут, поднимаясь по лестнице подъезда домой, на втором этаже встретил незнакомого мужчину с двумя пакетами. Поднимаясь на 4 этаж к дверям квартиры увидел, как из нее вышел знакомый ему молодой человек по имени ФИО7, в руках которого заметил черную спортивную сумку, пакет, в котором находился принадлежащий ФИО12 ноутбук, и нож. На шее ФИО7 были надеты наушники, которыми также пользовалась ФИО12 Позади ФИО7 увидел ФИО12, на голове которой была кровь. Увидев его, ФИО7 бросил пакет, сумку и нож в подъезде. Предположив о совершении преступления, он схватил ФИО7 за горло и затащил в квартиру, помог ФИО12 и сыну выйти из квартиры, нажал кнопку сигнализации, закрыл двери квартиры. Через три минуты после этого на вызов приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали ФИО7, вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили о произошедшем в полицию (показания в томе 1 на л.д. 54-56).

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО17 показания подтвердил, настаивал на том, что имущество ФИО5 и ФИО6 в его квартире отсутствовало. Обвиняемый ФИО5 от дачи показаний отказался (протокол очной тсавки в томе 3 на л.д. 114-115).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля полицейский Нижнетагильского ОВО ФИО18 показал, что 04 августа 2015 года, находясь на рабочей смене, в 20.12 часов получил от дежурного сигнал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: ***11. По прибытии на место, их встретил хозяин указанной квартиры – ФИО17, сообщил, что в квартире закрыт молодой человек, который пытался совершить грабеж. Поднимаясь по лестницам подъезда, обратил внимание, что на лестнице между третьим и четвертым этажами разбросаны вещи - спортивная сумка, ноутбук, два пульта дистанционного управления, наушники, в подъезде лежала женщина, на голове которой была кровь. В одной из комнат квартиры им был задержан Дюгуров В.А., который рассказал, что преступление его вынудил совершить молодой человек по имени ФИО8 из ***.

Обстоятельства, изложенные свидетелем в ходе допроса, также нашли свое отражение в рапорте от **.**.***** (том 1, л.д. 31).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 у суда не имеется, стороной защиты не приведено.

Их показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 и письменными материалами уголовного дела.

Так, в деле имеется заявление ФИО12 от 04 августа 2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в этот день в период с 19.30 до 20.20 часов, находясь в ***, открыто, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитили принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 10).

Также в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного дежурной части ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что в 01.00 час 05 августа 2015 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ СО ЦГБ № ** об обращении ФИО12. При обращении последней за медицинской помощью установлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого предплечья, перелом правой кисти (том 1, л.д. 110).

В ходе предварительного расследования следователем была истребована медицинская карта ФИО12 (копия в томе 1 на л.д. 114). Указанный медицинский документ был дополнительно осмотрен (протокол осмотра документа в томе 1 на л.д. 109-110), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО12 были причинены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области справа, височной области справа,

-кровоподтеки обеих кистей.

Закрытая черепно мозговая травма, все повреждения, ее составляющие, причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью.

Кровоподтеки обеих кистей причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов) не имеют признаков опасности для жизни, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (заключение эксперта № ** в томе № 1 на л.д. 120-122).

Приведенное заключение суд берет за основу приговора в части локализации, тяжести и давности причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО12, оно мотивированно, обоснованно и сомнений не вызывает.

При осмотре места происшествия - *** в г.Н.Тагиле было установлено, что двери квартиры и замки – без повреждений; в комнате № ** имеется выход на балкон, открыт верхний ящик комода, на полу – пятна бурого цвета. В целом порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъято – из комнаты № ** - смывы вещества с пола, следы папиллярных линий с зеркала, с поверхности шкатулки и полимерного файла с документами, с внешней поверхности балконной двери (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 20-21, иллюстрационная таблица на л.д. 22-27).

Согласно справке об исследовании, проведенном 08 августа 2015 года, два следа рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО17, не ФИО5 (том 1, л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № ** *** в г.Н.Тагиле было установлено, что дверь, ведущая в подъезд, повреждений не имеет, порядок в подъезде не нарушен. Обнаружено и изъято:

с лестничной площадки между 3 и 4 этажами - пульт дистанционного управления «Pioneer» и желтый полимерный пакет с пятнами вещества бурого цвета, внутри которого ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью;

со ступеней лестницы, ведущей на 4 этаж, - наушники«Technics», пульт дистанционного управления «LG», кроссовок, кухонный нож, спортивная сумка;

со ступени лестницы, ведущей на 5 этаж – вещество бурого цвета (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 12-13, иллюстрационная таблица на л.д. 14-19).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия объекты (нож, пульты дистанционного управления, компьютерная мышь, наушники, ноутбук) были дополнительно осмотрены следователем в ходе предварительного расследования (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 79, иллюстрационная таблица на л.д. 80-82), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 83) и возвращены потерпевшей ФИО12 (постановление в томе 1 на л.д. 84, расписка на л.д. 85).

По заключению проведенной по делу дактилоскопической экспертизы на ноже, двух пультах дистанционного управления ноутбуке, наушниках, компьютерной мыши, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.*****, следов рук, пригодных для идентификации личности обнаружено не было (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 90-93).

Получив образцы для сравнительного исследования – образцы следов рук обвиняемого Дюгурова В.А. (протокол в томе 1 на л.д. 97) и обвиняемого Ситникова С.А. (протокол в томе 3 на л.д. 96), следователем было постановлено о производстве криминалистических исследований.

По заключениям судебно-дактилоскопической экспертиз на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, отрезке темной дактилоскопической пленки, отрезке липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено два следа руки, пригодные ля идентификации личности. Следы рук оставлены не ФИО5, не ФИО17, не ФИО6, а кем-то другим (заключение в томе 1 на л.д. 102-104, заключение эксперта № ** в томе 3 на л.д. 102-103).

В материалах уголовного дела также имеется рапорт дежурного дежурной части ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04 августа 2015 года о том, что в этот день в 20.20 часов поступило сообщение дежурного отдела вневедомственной охраны ПЦО-2 о срабатывании сигнализации по адресу: ***11 (том 1, л.д. 8).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО19 показал о том, что 05 августа 2015 года сотрудниками вневедомственной охраны в отдел полиции был доставлен ФИО5Ю который был обут в один кроссовок черного цвета. В ходе личного досмотра этот кроссовок у задержанного был изъят, изъят и телефон сотовой связи, которые впоследствии переданы следователю (показания в томе 1 на л.д. 63-64).

В материалах уголовного дела имеется протокол выемки, из которого следует, что **.**.***** следователем у свидетеля ФИО19 были изъяты кроссовок и телефон сотовой связи? принадлежащие ФИО5 (протокол выемки в томе 1 на л.д.66, иллюстрационная таблица на л.д. 67).

В ходе осмотра телефона сотовой связи «Fly», принадлежащего ФИО5 было установлено наличие соединений с потерпевшей ФИО12 - в 20.03 часов - исходящий звонок ФИО12, и в 20.06 часов – входящий звонок от ФИО12

Из протокола опознание от 07 ноября 2015 года следует, что среди предъявленных для опознания лиц потерпевшая ФИО20 опознала ФИО6, который подтвердил причастность к нападению на потерпевшую, пояснил, обращаясь к ней: «Да ты же ФИО1 сразу опознала, не бойся..» (протокол опознания в томе 3 на л.д. 24-25).

В тот же день ФИО6 был предъявлен для опознания свидетелю ФИО17, который опознал его как молодого человека, которого он видел на видеозаписи выходящим из его квартиры (протокол опознания в томе 3 на л.д. 26-27).

Собранные по делу доказательства были получены следователем с соблюдением положений Уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников допущено не было.

В ходе предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО6 были квалифицированы следователем по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых в рассматриваемой ситуации суд находит необходимым отметить следующее.

Установлено судом и не оспаривается подсудимыми, что до начала преступных действий оба договорились о совершении преступления - хищения чужого имущества, фактически распределив между собой преступные роли. При этом, как следует из показаний подсудимых, ФИО5 следовало обманным путем, используя доверительные отношения с потерпевшей, создать условия для того, чтобы последняя открыла двери квартиры, а затем впустить в квартиру ФИО6 Поведение на месте также свидетельствовало о наличии предварительного сговора, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО5, удерживая ее за шею, оттолкнул от входной двери, препятствуя нажатию тревожной кнопки и создавая, тем самым благоприятные условия для совершения преступления. ФИО27 удерживал ее в комнате, когда ФИО5 приискал вещи, пригодные для хищения и дальнейшей реализации.

Показания ФИО5 в той части, что его действия до совершения преступления и на месте его совершения были вынужденными, совершенными под угрозой насилия в отношении его близких, суд находит голословными, поскольку доказательства тому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 возник до того, как оба проникли в квартиру потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака хищения – незаконное проникновение в жилище также нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Как следует из показаний подсудимых наличие предварительной договоренности ФИО5 с ФИО12 и ее согласие на посещение ее квартиры было способом проникновения обоих в жилище, с целью последующего совершения преступления. Иным путем подсудимые проникнуть в квартиру потерпевшей не могли.

Также установлено судом, что до совершения преступления подсудимыми не оговаривалось применение в отношении потерпевшей ФИО12 Насилия и применения предмета, используемого в качестве оружия. Изложенное следует из показаний обоих подсудимых.

Оказавшись на месте преступления ФИО5, препятствуя действиям потерпевшей нажать тревожную кнопку и сообщить тем самым о совершении противоправных действий, схватил ее за шею, отчего ФИО12 испытала физическую боль. Иного насилия в отношении потерпевшей он не применял.

ФИО6 в свою очередь, выйдя за пределы совместной преступной деятельности, действуя самостоятельно, по внезапно возникшему умыслу, достал палку, не установленную в ходе предварительного расследования и нанес потерпевшей несколько ударов по голове и рукам, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Наличие эксцесса подтверждается показаниями подсудимых, о том, что применение насилия и палки в отношении потерпевшей не оговаривалось, а также показаниями потерпевшей ФИО12, признанными судом достоверными о том, что ФИО5 препятствовал ФИО6, просил не наносить потерпевшей удары.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, а также применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось общим преступным умыслом подсудимых, стороной обвинения представлено не было. Все сомнения в этой части надлежит трактовать в пользу подсудимых.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще5ства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного ля жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимых и их роль в содеянном.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее судим за совершение преступления против здоровья населения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и незаконный оборот наркотических средств (сведения в томе 1 на л.д. 188), с 2015 года наблюдается наркологом с диагнозом: Употребление токсических веществ с вредными последствиями для здоровья (сведения в томе 1 на л.д. 186), имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 192), а со слов соседей – положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мать подсудимого ФИО21 охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного человека, пояснила о том, что после освобождения из мест лишения свободы тот предпринял попытки к трудоустройству, постоянно работал, забрал ребенка из дома малютки, занимался его воспитанием и содержанием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего сына, активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, и изобличению и уголовному преследованию соучастника. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания неизлечимого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений ФИО5 о том, что совершение преступления было обусловлено употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. При этом суд исходит из положений пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимости за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание, суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 709 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Он ранее судим за совершение преступлений против личности и собственности.

За период отбывания наказания в ФКУ Исправительная колония № 47 Ситников С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, нарушений не допускал. По характеру разговорчив, уравновешен, деятелен (характеристика в томе 3 на л.д. 80-83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления и изобличению соучастника. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического неизлечимого заболевания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из положений части 2 статьи 68, части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО12, возвратить законному владельцу – ФИО12

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО12 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 12 600 рублей (том 1, л.д. 49).

Подсудимый Ситников С.А. исковые требования потерпевшей не признал, обосновав позицию непричастностью к преступлению, подсудимый Дюгуров В.А. исковые требования признал.

Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимых Дюгурова В.А. и Ситникова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 6 425 рублей (том 3, л.д. 178-179) и 3 162 рубля 50 копеек (том 3, л.д. 180-181) соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюгурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 15 июля 2015 года, а именно присоединить 1 год лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить Дюгурову В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2016 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Дюгурова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2016 года.

Меру пресечения Дюгурову В.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области А.С. Еременко о взыскании с Дюгурова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Дюгурова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 425 рублей (шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей).

Ситникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного нак4азания и наказания, назначенного приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, окончательно определить Ситникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2016 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Ситникова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 ноября 2015 года по 29 августа 2016 года.

Меру пресечения Ситникову С.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области А.С. Еременко о взыскании с Ситникова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Ситникова С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 162 рубля 50 копеек (три тысячи сто шестьдесят два рубля 50 копеек).

Исковые требования ФИО12 удовлетворить, взыскать с Ситникова С.А. и Дюгурова В.А. солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 12 600 рублей.

Вещественные доказательства:

пульт дистанционного управления «Pioneer», ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью, наушники«Technics», пульт дистанционного управления «LG», кухонный нож, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО40 оставить ФИО12

4-е отрезка дактилоскопической пленки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные Дюгуров В.А. и Ситников С.А. вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000656-49

Дело № 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синяевой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Дюгурова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиТекс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Дюгурова В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛиТекс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 60 889 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дюгуров В.А. в период с 14.06.2022 по 29.11.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛиТекс» в должности слесаря-ремонтника 5 р. Перед работником имеется задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2022 года в размере 60 889 рублей 77 копеек, которую просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать в пользу истца, денежную компенсацию за задержку заработной платы, предусмот...

...ренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Рукавишникова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Истец Дюгурова В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛиТекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, была размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил в сети Интернет.

Выслушав помощника прокурора Рукавишникову Е.Е., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дюгуров В.А. в период с 14.06.2022 по 29.11.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛиТекс» в должности слесаря-ремонтника 5 р., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 6), трудовым договором (л.д. 7-8), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 10).

Прокуратурой района проведена проверка по обращению истца о невыплате работнику заработной плате (л.д. 5), в ходе которой установлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в частности в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истца выплата сумм, причитающихся ему при увольнении, не произведена, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед указанным работником за период с октября по ноябрь 2022 года составил 60 889 рублей 77 копеек (л.д. 11).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не выплачена истцу заработная плата в день увольнения, в пользу Дюгурова В.А. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛиТекс», размер которой за период с 30.11.2022 по 25.05.2023 на дату вынесения настоящего решения составляет 5 388 рублей 68 копеек, о чем суду представлен подробный расчет, который судом проверен, является математически правильным, произведен в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем принимается судом.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора района, заявленные в интересах Дюгурова В.А. о взыскании с ответчика ООО «ЛиТекс» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Дюгурова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиТекс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиТекс» (ИНН 9725082409, ОГРН 1227700249457) в пользу Дюгурова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 60 889 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплату заработной платы, начисленной за период с 30.11.2022 по 25.05.2023 в размере 5 388 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиТекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина