Дюканов Евгений Геннадьевич

Дело №2-624/2025 (2-6416/2024; 2-1209/2024; 2-6792/2023)

УИД: 22RS0065-01-2023-007200-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧТГ к ШАИ, индивидуальному предпринимателю Ращевскому Олегу Анатольевичу, ДЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ращевского Олега Анатольевича к ЧТГ о признании соглашения сторон в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЧТГ обратилась в суд с иском к ШАИ, ИП Ращевскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-57 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащий и под управлением ЧТГ, а также автомобилем «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** принадлежащим Ращевскому О.А. под управлением ШАИ Гражданская ответственность ЧТГ на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ***), а ответчиков ШАИ, ИП Ращевского О.А. в САО «ВСК» (полис *** ДТП произошло по вине водителя ШАИ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ЧТГ Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ШАИ, где он признает вину, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора ЧТГ В соответствии с заключением ИП Мезенцева А.Ю. ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, без учета износа частей составляет 530 300 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» ЧТГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ЧТГ материального ущерба составляет 442 200 руб. (530 300 руб. - 88 100 руб.). Помимо этого, водителя ШАИ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ЧТГ понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** предположительно является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», которое передало его во владение лизингополучателю - ИП Ращевскому О.А. Автомобиль «<данные изъяты>» является специализированной техникой для грузоперевозок, оснащенной краном-манипулятором, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также фотографиями данного автомобиля, размещенными в сети Интернет. Данный вид техники приобретается исключительно в предпринимательских целях, ввиду своей высокой стоимости и узкого предназначения. Цена на данную спецтехнику на сайте drom.ru варьируется от 12 000 000 руб. до 15 000 000 руб. В выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Ращевского О.А. является «строительство жилых и нежилых зданий», остальные виды деятельности в большинстве своем связаны со строительством. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ИП Ращевским О.А. за время осуществления деятельности заключено 20 договоров (в том числе 8 в 2023 году) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму более 940 000 000 руб., заказчик – НО «РО Алтайского края «Фонд Капитального Ремонта М...

Показать ещё

...КД». Учитывая объем работ, цену договора, невозможность выполнить условия договора без привлечения работников, грузовой автомобиль с манипулятором «<данные изъяты>», г.р.з. *** приобретен ИП Ращевским О.А. исключительно в предпринимательских целях, а ШАИ выполнял задание ИП Ращевского О.А. по перевозке, погрузке/разгрузке строительных материалов. Согласно выписке сервиса «Федресурс», Ращевский О.А. является лизингополучателем по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, срок финансовой аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект лизинга - специальный автотранспорт. Согласно извещению о ДТП, водитель ШАИ имеет право управления транспортными средствами категории «С» и подкатегорию С1, в которую входят средние грузовики разрешенной массой от 3,5 до 7,5 тонн и тяжелые грузовики массой свыше 7,5 тонн. В графе извещения о ДТП, на момент его заполнения непосредственно после ДТП, в графе «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» поставлен прочерк. Сведений о наличии договора сублизинга, безвозмездного пользования в личных целях водителем ШАИ не указывалось, тогда как в случае, если бы он управлял в личных целях спорным автомобилем, то он не мог не знать об основаниях такого своего личного владения. По договору лизинга вещь передается в пользование по акту приема-передачи именно лизингополучателю. Акт приема-передачи от лизинговой компании лизингополучателю ИП Ращевскому О.А. будет подтверждать нахождение автомобиля во владении последнего. На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079-1080 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ШАИ, ИП Ращевского О.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере в размере 442 200 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ШАИ, ИП Ращевского О.А., ДЕГ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере в размере 317 111 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 руб.

ИП Ращевским О.А. заявлены встречные исковые требования к ЧТГ о признании извещения о ДТП («европротокола») от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование, что оформление ДТП проходило без участия компетентных органов, в связи с чем извещение о ДТП должно соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные второго участника ДТП в извещении о ДТП указаны не верно, водительское удостоверение с номером, указанным в извещении о ДТП не выдавалось. Сведений о выданных ШАИ водительских удостоверениях не имеется. При таких обстоятельствах извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧТГ и ШАИ является недействительным в силу положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку извещение о ДТП не действительном, то у ИП Ращевского О.А. обязательств перед ЧТГ не возникло и ее требования о возмещении имущественного вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. ЧТГ осознанно пошла на оформление извещения о ДТП без вызова компетентных органов, ДТП органами ГИБДД не зафиксировано. Избранный способ оформления ДТП в виде «европротокола» не должен нести неблагоприятные последствия для ИП Ращевского О.А. В случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения была бы достаточна для возмещения ЧТГ ущерба в истребуемом ею размере страховой компанией.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧТГ оставлено без рассмотрения, определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец/ответчик по встречному иску ЧТГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ЧТГ – Гайдуков А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования - не признавал. Указывал, что вина ответчика установлена, факт причинения вреда подтвержден. Фотографии с места ДТП подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** на стоящее транспортное средство ЧТГ

Ответчик/истец по встречному иску ИП Ращевский О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Ращевского О.А. - Ботенок Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Указывала, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** зарегистрировано за Ращевским О.А., однако, в момент ДТП им управлял другой человек по поручению Ращевского О.А. Кто такой ШАИ не известно. ИП Ращевский О.А. по факту угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращался. Несмотря на непризнание требований ЧТГ, ИП Ращевский О.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ЧТГ, рыночная стоимость которого не превышает 840 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно существа заявленных первоначальных и встречных требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке по уточненным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-57 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего и под управлением ЧТГ, и транспортного средства <данные изъяты>» (VIN код ***), г.р.з. *** принадлежащего Ращевскому О.А. под управлением водителя ШАИ

В силу положений, установленных в ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о ДТП может быть составлено водителями причастных к ДТП транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о ДТП в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность водителя ЧТГ при управлении автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» (полис №***).

Гражданская ответственность водителей (неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** собственником которого является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», а страхователем ИП Ращевский О.А. застрахована в САО «ВСК» (полис №***) (том 2, л.д. 98).

Исходя из требований, установленных ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП (европротокол) (том 1, л.д. 15-16).

Из объяснений ЧТГ, выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановилась напротив <адрес> из-за образовавшегося впереди затора. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее стоящий автомобиль допустил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. *** При ДТП пострадавших нет, свидетелей – нет (том 1, л.д. 16).

Из объяснений ШАИ, выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что тот согласился с объяснениями водителя ЧТГ, вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП (том 1, л.д. 16).

Извещение о ДТП оформлено с помощью приложения «Электронный европротокол» ***, о чем имеется указание на оборотной стороне бланка извещения о ДТП (том1, л.д. 16).

На лицевой стороне извещения о ДТП, собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** указана ЧТГ, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** собственником указан Ращевский О.А., водителем - ШАИ (том 1, л.д. 15).

Из содержания извещения о ДТП следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность всех водителей транспортных средств застрахована, указано на отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП (том 1, л.д. 15-16).

Таким образом, объективных обстоятельств, обязывающих участников ДТП оформлять ДТП с участием компетентных органов, не имелось. Участниками ДТП на наличие таковых обстоятельств в извещении о ДТП не указано.

Требования, установленные ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП соблюдены.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** является Ращевский О.А. (том 2, л.д. 3-4).

В страховом полисе САО «ВСК» №*** Ращевский О.А. указан в качестве страхователя, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (том 2, л.д. 98).

Согласно ответу ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ИП Ращевским О.А. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» заключен договор лизинга№*** на дату ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является действующим, дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 193-198).

По акту приема-передачи по договору лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передано водителю ДЕГ (том 2, л.д. 199-201).

В ходе рассмотрения дела ИП Ращевский О.А. указывал, что ШАИ ему не известен, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. *** в пользование данному лицу не передавал (том 2, л.д. 40-41).

ШАИ в системе индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Алтайскому краю не зарегистрирован (том 2, л.д. 1).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ШАИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированным не значится (том 2, л.д. 5).

По данным ФИС Госавтоинспекции сведений о выдаче ШАИ водительского удостоверения *** в системе не имеется (том 1, л.д. 87).

По данным ФИС Госавтоинспекции сведения о постановке на розыскной учет транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 3, л.д. 124).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административных правонарушений с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, с2023 года не зафиксировано (том 2, л.д. 90).

Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте europlan.ru предусмотрено, что если договором лизинга определен субарендатор, то лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в Правилах. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг (ст. 10.1 Правил лизинга).

Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду только при условии, что деятельность лизингополучателя по передаче предмета лизинга в субаренду ни при каких обстоятельствах не будет содержаться признаком финансового посредничества (ст. 10.2 Правил лизинга).

Договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга и не должен нарушать условий договора лизинга (ст. 10.3 Правил лизинга).

Договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать п. 10 Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными (ст. 10.7 Правил лизинга).

Из системного (совокупного) толкования положений ст. 10 Правил лизинга следует, что передача предмета лизинга в субаренду так или иначе должна согласовывать с лизингодателем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в том числе на предмет соответствия условий договора субаренды условиям договора лизинга.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №l «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на. право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность доказать обстоятельства, в силу приведенных выше требований закона освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Таких доказательств в дело не представлено.

ИП Ращевским О.А. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сведений о заключении ИП Ращевским О.А. в рамках договора лизинга договора субаренды с третьим лицом не представил.

Встречные требования ИП Ращевского О.А. об оспаривании извещения о ДТП (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не освобождают ИП Ращевского О.А. от возмещения ЧТГ имущественного вреда, причиненного ее транспортному средству.

Извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ составлено на соответствующем бланке, содержит обязательные условия, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, информация передана в электронном виде в страховую компанию (о чем имеется отметка на извещении с №), рукописных и незаверенных изменений не содержит.

Недостоверность информации, указанной водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** относительно своей персоны при составлении извещения о ДТП, истцу не могла быть известна.

Законом на участников ДТП не возложена ответственность за возможное недостоверное внесение сведений в извещение о ДТП оппонентом, ввиду отсутствия у них прав требовать от второго участника ДТП документов для сличения их содержания со сведениями, отраженными в извещении о ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания извещения о ДТП недействительным по любым основаниям.

Более того, действующим законодательством оспаривание извещения о ДТП (европротокола) не предусмотрено, поскольку договором/сделкой оно по своей правовой природе не является, является документом, фиксирующим обстоятельства ДТП, в связи с чем стороны не лишены возможности оспаривать обстоятельства ДТП в судебном порядке.

ИП Ращевский О.А. при рассмотрении дела не оспаривал, что управление транспортным средством осуществлялось неким лицом по его поручению, однако, данных этого лица суду не сообщил.

Само по себе указанием водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. *** в момент ДТП недостоверных сведений о себе в извещении о ДТП не свидетельствует об его недействительности и не освобождает ИП Ращевского О.А. от отвественности за причинение имущественного ущерба при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинение ЧТГ имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ращевский О.А.

Требования истца к ответчикам ШАИ, ДЕГ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возложения на них отвественности за возмещения вреда судом не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу имущественного ущерба, причиненного ее транспортному средству, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. ***, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой, заднее левое колесо с диском.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЧТГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ИП Мезенцева А.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 530 300 руб.

Оспаривая возможность возложения на него отвественности за причинение истцу имущественного ущерба, ответчик ИП Ращевский О.А. в ходе судебного разбирательства также оспаривал размер этого ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России:

на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 91 800 руб.;

с учетом износа – 74 500 руб.;

на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 106 400 руб.;

с учетом износа – 83 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ:

на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 405 211 руб.;

с учетом износа – 329 320,89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 177 592 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения неоригинальных запасных частей дубликатов), составляет 186 606 руб.

В данном случае, заменяемые детали исследуемого транспортного средства не входят в перечень запасных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, эксплуатационные характеристики автомобиля, а также возможность восстановления транспортного средства в доаварийное состояния зависят от качества используемых запасных частей (дубликатов), а также от технического состояния, исправности и отсутствия повреждений бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не пускается.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** на дату исследования, составляет (округленно) 1 100 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, равно как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 «6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежащего ИП Ращевскому О.А. и не доказавшего законность передачи транспортного средства стороннему лицу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ИП Ращевского О.А. в пользу истца. При этом встречные требования ИП Ращевского О.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ИП Ращевского О.А. в пользу ЧТГ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», г.р.з.*** в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в соответствии с принципом полного возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ)на основании Методических рекомендаций (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 317 111 руб. (405 211 руб. - 88 100 руб.).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика ИП Ращевского О.А. от возмещения ущерба не установлено.

Таким образом, требования истца ЧТГ подлежат удовлетворению в части, встречные требования ИП Ращевского О.А. – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,11 руб., исходя из цены иска.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ращевского О.А.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 250,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧТГ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ращевского Олега Анатольевича (ИНН: ***) в пользу ЧТГ (ИНН: ***) материальный ущерб в размере 317 111 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 371 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ращевского Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить ЧТГ (ИНН: *** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 250 руб. 89 коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: ***, СУИП: ***).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Свернуть

Дело № 1-603/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 декабря 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретареЖуковой О.В.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Трофимовой А.А., Филатовой О.В., Ястребиловой О.В., Польянко Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

подсудимого Дюканова Е.Г.,

защитника- адвоката Шапошникова А.В. представившего удостоверение № 764, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер № 95207 от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЮКАНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюканов Е.Г.умышлено причинилПотерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 18 мин. до 00 час. 20 мин., Дюканов Е.Г. и Потерпевший №1 находились в помещении магазина разливных напитков «Пиффков», расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, в указанном месте, между Дюкановым и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у Дюканова на почве внезапно возникших личных неприя...

Показать ещё

...зненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, и желая этого, Дюканов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени, находясь в баре по указанному адресу, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанес тому не менее двух ударов руками по лицу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и завалился на диван. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял Потерпевший №1 руками за одежду и, дернув, сбросил с дивана, отчего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись головой о пол, испытав физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное, Дюканов умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками по лицу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Дюканов причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в правой лобной доле, ушиба мягких тканей в месте перелома. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194 н).Также, своими умышленными преступными действиями Дюканов причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в окологлазнично-скуловой области справа, поверхностной раны с ушибом мягких тканей на спинке носа, подкожной гематомы в теменной области справа, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 указанных «Медицинских критериев»).

В судебном заседании Дюканов Е.Г.вину в совершении преступления признал в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Пиффков» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который похитил у него водку, а впоследствии оскорбил его в грубой нецензурной форме. Разозлившись, он нанес Потерпевший №1, сидящему на диване,порядка двух ударов кулаком по лицу, при этом Потерпевший №1 схватил его за одежду. Он (Дюканов) стал разворачиваться, при этом Потерпевший №1, не удержавшись, отцепился от его одежды и упал спиной на пол. Затем Потерпевший №1 стал приподыматься с пола, после чего он нанес Потерпевший №1 еще порядка четырех ударов в область лица. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел.

Аналогичные показания были даны Дюкановым Е.Г. при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 87-90), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, при этом подсудимый дополнительно указывал, что Потерпевший №1, после нанесения ему ударов, самостоятельно упал со скамьи (Том 1 л.д. 118-122).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Дюканов Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин разливного пива «Пиффков» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, где начал распивать спиртное. Выйдя покурить на улицу, и зайдя обратно в помещение магазина, он и его друзья обнаружили, что у них со стола пропала бутылка водки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что бутылку похитил ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1, сидящего на диване, он потребовал от него возвратить водку, однако тот оскорбил его грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он решил проучить Потерпевший №1, схватил левой рукой Потерпевший №1 за куртку, а правой рукой нанес тому несколько ударов по лицу. Потерпевший №1 завалился на бок, и тогда он (Дюканов), удерживая Потерпевший №1 за куртку, резко дернул Потерпевший №1 на себя, а затем с силой сбросил его с дивана. Потерпевший №1 стал подниматься, сел на полу, после чего он нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. В дальнейшем, узнав от сотрудников полиции о причинении им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свою вину он признал полностью (Том 1 л.д.62-65).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на протяжении длительного времени он употреблял спиртное. В конце декабря 2019 года он очнулся в Городской больнице № 1, где, со слов врачей, ему стало известно, что его избили в баре «Пиффков» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103. От сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения ему причинил ранее ему незнакомый Дюканов Е.Г., к которому он каких-либо претензий в настоящее время не имеет (Том 1 л.д. 36-38).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16., вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Пиффков» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, где к нему присоединился его знакомый Дюканов Е.Г., с которым онначал распивать спиртное. Они вышли покурить, а когда возвратились, обнаружили, что у них со стола пропала бутылка водки. Дюканов посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что водку взял ранее незнакомый им мужчина (Потерпевший №1). Потерпевший №1 они обнаружили сидящим на диване в баре. Дюканов подошел к Потерпевший №1 и предъявил тому претензию по поводу кражи, на что тот выразился в адрес Дюканова грубой нецензурной бранью. В ответ Дюканов нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 завалился на диван на бок, а Дюканов сбросил Потерпевший №1 с дивана и нанес тому еще не менее трех ударов по лицу (Том 1 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин разливных напитков «Пиффков», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, где встретил своих знакомых Дюканова Е.Г. и ФИО14.Вернувшись в магазин, Дюканов и ФИО15 обнаружили, что с их стола пропала бутылка водки, в связи с чем Дюканов, посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидел, что оставленную бутылку водки забрал ранее незнакомый Потерпевший №1 Они вышли на улицу, чтобы найти Потерпевший №1, а затем Дюканов и ФИО17 возвратились в помещение магазина, а он задержался на улице. Войдя в магазин он увидел лежащего на полу избитого Потерпевший №1 (Том 1 л.д.93-97).

Как следует из показаний свидетелей ЗауэрИ.В. и ФИО7, они являются сотрудниками магазина разливных напитков «Пиффков», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103. Около 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ они услышали характерные звуки драки, в связи с чем вызвали полицию.В зале для посетителей они увидели сидящего на полу незнакомый мужчина, у которого на лице были сильные повреждения. На полу была видна кровь (Том 1 л.д. 75-78, Том 1 л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 50 мин., поступило сообщение из Городской больницы № 1 о доставлении бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1, который около 00 час. 05 мин. тех же суток был избит в баре по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103.В ходе работы по криминальному сообщению было установлено, что ФИО18 Дюканов Е.Г. В ходе беседы с ФИО1 тот призналсяв совершении указанного преступления,о чем написал явку с повинной. Также в ходе работы им (ФИО19) был изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения в баре «Пиффков» поадресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103 (Том 1 л.д. 47-49).

Помимо первоначальных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина разливного пива «Пиффков» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 11-14).

На основании постановления о производстве выемки у свидетеля – сотрудника полиции КондикаП.Н. изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина сети разливных напитков «Пиффков», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, на котором запечатлен момент совершения Дюкановым преступления(Том 1 л.д.51-54).

В ходе осмотра данного оптического диска установлен факт причинения Дюкановым Е.Г. телесных повреждений Потерпевший №1 в помещении магазина сети разливных напитков «Пиффков», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103.

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(Том 1 л.д. 66-72).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате совершения преступления, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в правой лобной доле, ушиба мягких тканей в месте перелома. Учитывая локализацию и характер повреждений, данная черепно-мозговая травма могла образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом в левую теменно-затылочную область головы, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста (либо небольшой высоты, например, с дивана), с ударом левой теменно-затылочной областью головы о твердую поверхность(например, кафельный пол, как указано в материалах дела). Возникновение этой травмы в результате удара кулаком постороннего человека, а также собственной рукой пострадавшего, исключено. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194 н).

1.2. Кровоподтек в окологлазнично-скуловой области справа, поверхностная рана с ушибом мягких тканей на спинке носа, подкожная гематома в теменной области справа. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Данные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердыми тупыми предметами (два в область лица и одно в область волосистой части головы). При этом повреждения на лице, вероятнее всего, возникли от ударов твердыми тупыми предметами (например, руками, ногами постороннего человека и т.д.), а гематома теменной области могла образоваться в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста(либо небольшой высоты, например, с дивана) и ударе о твердую поверхность (например, кафельный пол, спинку дивана и т.д.) (Том 1 л.д.196-206).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания, данные Дюкановым Е.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, максимально приближены по времени к описываемым событиям, а также полностью согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего и приведенными показаниями свидетелей, в том числе свидетеля КусакинаР.В., являвшегося очевидцем совершения преступления, непосредственно наблюдавшим противоправные действия подсудимого, и подтвердившим то обстоятельство, что потерпевший был именно брошен подсудимым на пол, а не упал на пол в результате собственных действий.

Дальнейшее изменение Дюкановым Е.Г. своих показаний, не признавшим вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как реализацию его права на защиту. Данное изменение показаний может быть обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку онитакже являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга. Перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В равной степени у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Дюканова Е.Г., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Так, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 КонституцииРФ о праве не свидетельствовать против самого себе, а также разъяснены положения УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос Дюканова Е.Г. был осуществлен в присутствии адвоката, что являлось гарантией соблюдения его прав и исключало оказаниена него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допроса каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что признание вины в полном объеме при допросе в качестве подозреваемого было обусловлено неосведомленностью Дюканова Е.Г. о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как прямо опровергаемый приведенным выше содержанием показаний Дюканова Е.Г.

Приведенные признательные показания Дюканова Е.Г., а также показания свидетелей, объективно подтверждаются исследованными материалами, в частности осмотром записи с камеры видеонаблюдения, подтверждающей факт причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Последствия нанесенных Дюкановым Е.Г. потерпевшему ударов судом установлены заключением эксперта, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертное исследованиепроведено экспертом, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об умысле подсудимого ДюкановаЕ.Г. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления. Так Дюканов Е.Г. нанес Потерпевший №1 многочисленные ударыв жизненно важный орган- голову, а также с силой бросил его со значительной высоты на твердый пол, что было достаточно для наступления установленных по делу негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что Дюканов Е.Г. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку Потерпевший №1.С. не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ДЮКАНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Дюканов Е.Г.впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен,хотя и неофициально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, а также частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, просившего освободить подсудимого от наказания, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликт хищением имущества, принадлежащего подсудимому, а также оскорбительными высказываниями в его адрес.

Отягчающих наказание ДюкановаЕ.Г. обстоятельств по делу не установлено. В частности, в качестве такового суд не признает ине учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что это каким-либо образом повлияло на факт совершения преступных действий. Сам подсудимый в судебном заседании также отрицал наличие такого влияния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровьяподсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ДюкановуЕ.Г. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы на определенный срок, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправлениеДюканова Е.Г. возможно без изоляции его от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применениюне подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дюкановым Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному уголовному делу является наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По настоящему уголовному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края заявлен иск о взыскании с Дюканова Е.Г. возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оказанием потерпевшему Потерпевший №1медицинской помощи, в размере 48252 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края осуществляет полномочия страховщика по аккумулированию средств ОМС и управлению ими, а также вправе предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий Дюкановапотерпевшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. На лечение Потерпевший №1 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета Алтайского края было израсходовано 48 252 руб. 08 коп.

Несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами, общий срок лечения подтвержден как представленными доказательствами, так и усматривается из заключения судебной медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениязаявленных исковых требований в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью следует хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЮКАНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ДюкановуЕ.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дюканова Е.Г.после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Территориального фондаобязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить. Взыскать с Дюканова Евгения Геннадьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края 48 252 руб. 08 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск - подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Трушкин

Свернуть

Дело №2-1209/2024 (2-6792/2023;)

УИД: 22RS0065-01-2023-007200-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧТГ к ШАИ, индивидуальному предпринимателю РОА, ДЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску ЧТГ к ШАИ, ИП РОА, ДЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебные заседания, назначенные по делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец или стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании вышеизложенного, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ЧТГ к ШАИ, индивидуальному предпринимателю РОА, ДЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительн...

Показать ещё

...ость причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Танская

Свернуть

Дело № 1-223\2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Горлановой Я.Л.,

подсудимого Дюканова Е.Г.,

защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Аверьянова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дюканова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Дюканов совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Дюканов, находясь на территории <адрес>, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 17, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, и незаконное изготовление без цели сбыта из наркотического...

Показать ещё

... средства - марихуаны наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предварительной договоренностью Дюканов и ФИО7 распределили между собой роли и функции в преступной группе: Дюканов должен был на территории огорода, расположенного около дома № по <адрес>, совместно с ФИО8 приобретать наркотическое средство - марихуану (рвать достаточное количество дикорастущей конопли); приобретённое наркотическое средство совместно с ФИО9 приносить в помещение дома № по <адрес> по месту проживания ФИО10; размещать указанное наркотическое средство в помещении веранды дома, где совместно с ФИО11 незаконно хранить без цели сбыта, для совместного с ФИО12 использования при изготовлении наркотического средства - гашишного масла; из незаконно приобретённого наркотического средства - марихуаны, с использованием растворителя, фрагментов пластиковых бутылок, металлических чашек и электрической плитки, предоставленных ФИО13, совместно с ФИО14 в помещении веранды вышеуказанного дома изготавливать наркотическое средство - гашишное масло; размещать изготовленное наркотическое средство в помещении вышеуказанного дома и совместно с участником группы лиц по предварительному сговору ФИО15 незаконно хранить без цели сбыта, для совместного употребления.

ФИО16 как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был на территории огорода, расположенного около дома № по <адрес>, совместно с Дюкановым приобретать наркотическое средство - марихуану (рвать достаточное количество дикорастущей конопли); приобретённое наркотическое средство совместно с Дюкановым приносить в помещение дома № по <адрес> по месту проживания ФИО17; размещать указанное наркотическое средство в помещении веранды дома, где совместно с Дюкановым незаконно хранить без цели сбыта, для совместного с Дюкановым использования при изготовлении наркотического средства - гашишного масла; из незаконно приобретённого наркотического средства - марихуаны совместно с Дюкановым, с использованием растворителя, фрагментов пластиковых бутылок, металлических чашек и электрической плитки, предоставленных ФИО18, в помещении веранды вышеуказанного дома, изготавливать наркотическое средство - гашишное масло; размещать изготовленное наркотическое средство в помещении вышеуказанного дома и совместно с Дюкановым незаконно хранить без цели сбыта, для совместного с Дюкановым употребления.

Дюканов, реализуя совместный с ФИО19 преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 17, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории огорода, расположенного около дома № по <адрес>, совместно и согласованно с ФИО20 нарвали произрастающие на вышеуказанном месте верхушечные части растений дикорастущей конопли и поместили их в полиэтиленовый пакет, таким образом, незаконно приобрели наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 1230 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Незаконно приобретённое указанным способом наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 1230 граммов, помещённое в полиэтиленовый пакет, Дюканов и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут принесли в помещение веранды дома № по <адрес>, где разместили его в помещении веранды вышеуказанного дома, по месту проживания ФИО22, и стали незаконно хранить без цели сбыта, для совместного использования при изготовлении наркотического средства - гашишного масла, вплоть до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут Дюканов и ФИО23, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14,17, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в помещении веранды дома № по <адрес> из части ранее приобретённого при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства - марихуаны с использованием растворителя, а также с использованием предметов - металлической чашки, фрагмента пластиковой бутылки и электрической плитки, предоставленных ФИО24, изготовили наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 3,62 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Незаконно изготовленное наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 3,62 грамма Дюканов совместно с ФИО25 стали незаконно хранить, без цели сбыта, для совместного употребления вплоть до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении дома № по <адрес> сотрудниками Алейского МРО Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю было обнаружено и изъято: незаконно приобретённое и хранимое Дюкановым совместно с ФИО26 наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном состоянии 1230 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером; незаконно изготовленное и хранимое Дюкановым совместно с ФИО27 наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 3,62 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Органами предварительного расследования действия Дюканова квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Дюканов виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Дюканова – Аверьянов поддержал ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения Горланова против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Дюканова, его защитника Аверьянова, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Подсудимый Дюканов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Представитель государственного обвинения Горланова согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, признает Дюканова виновным в незаконных приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по статье 228 части 2 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дюканову суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, особый порядок судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Дюканов совершил умышленное преступление, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее большую общественную опасность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюканова, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения Дюканову наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.

Подсудимый Дюканов не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу. В материалах уголовного дела имеется объяснение Дюканова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) об обстоятельствах совершенного преступления, данное им органам предварительного следствия до возбуждения производства по уголовному делу, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. По месту жительства Дюканов характеризуется в целом удовлетворительно. Каких-либо тяжких последствий от совершенного Дюкановым деяния не наступило, незаконно приобретенные, хранимые и изготовленные им наркотические средства изъяты из гражданского оборота. Суд также учитывает состояние здоровья Дюканова, наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит возможным назначить Дюканову наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом материального положения подсудимого и условий его жизни - без дополнительного вида наказания – штрафа, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с длительным испытательным сроком, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дюканова возможно без его реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; оснований для освобождения Дюканова от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюканова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Дюканова следующие обязанности: проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, в течении двух месяцев пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 1124 грамма, металлическую чашку, наркотическое средство - гашишное масло, массой в высушенном состоянии 3,11 грамма, наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 106 граммов, два фрагмента полимерных бутылок (верхняя и нижняя части), наркотическое средство - гашишное масло, массой в высушенном состоянии 0,51 грамма, фрагмент полимерной бутылки, металлическую пробку, ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО28, Дюканова, контрольные ватные тампоны - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату вознаграждения адвокату Аверьянову С.П. за защиту интересов подсудимого отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Дюканова от их уплаты.

Приговор может быть обжалован через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.

Свернуть

Дело №1-90/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,

при секретаре Латкине Д.Г., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого Дюканова Е.Г.,

защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Леньковой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дюканова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюканов Е.Г., работающий с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя подразделения в <адрес>, принадлежащего в соответствии с договором о простом товариществе от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО5, ИП ФИО1), согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на указанную должность приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно должностной инструкции руководителя подразделения ИП ФИО5, как руководитель осуществлял руководство деятельностью подразделения: распределял, координировал и контролировал деятельность сотрудников подразделения, обеспечивал хранение товара и его сбыт, совершал сделки в рамках предмета деятельности подразделения и предоставленных полномочий, обеспечивал своевременное доведение до подчиненных всей информации, необходимой для выполнения поставленных задач, осуществлял контроль за своевременным устранением недостатков, указанных в поступающих от покупателей претензиях, мотивацией определенного отношения потребителей к продукции предприятия, контролировал работу склада, торгового отдела, кассы, обеспечивал условия для надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимал меры к росту объемов сбыта продукции и увеличению прибыли организации, увеличению конкурентоспособности предлагаемой продукции: занимался активным продвижением товаров на закрепленной территории, обеспечивал сбыт полнокомплектной техники, с центрального склада, принимал заявки и поставку под заказ, вел базу потенциальных покупателей, своевременно корректировал изменившуюся информацию, проводил мониторинг рынка на закрепленной территории, предоставлял ежемесячный отчет в центральный офис о проделанной работе, принимал меры по обеспечению безопасных условий труда сотрудников подразделения, регулярно предоставлял в бухгалтерию ежедневный отчет по продажам в электронном виде и ежемесячный отчет по проданным товарам, за своей подписью на бумажном носителе, первичные документы по подразделению, табель рабо...

Показать ещё

...чего времени, отчеты по остаткам товаров, анализировал причины несвоевременного или некачественного выполнения поставленных задач, разрабатывал мероприятия по их устранению, осуществлял следующие виды работ: по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей, приему и обработке грузов (товаров) и других товарно-материальных ценностей при доставке в подразделение, обслуживание покупателей, расчет с покупателем при продаже товаров, выписка счет-фактур, накладных, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией оборудования, а также согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, нес ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, и был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления, возложенных на него функций, имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и денежных средств, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. у Дюканова Е.Г., находящегося на своем рабочем месте в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое, неоднократное хищение из кассы подразделения, путем растраты, вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, с использованием своего служебного положения - руководителя подразделения. Похищенными денежными средствами Дюканов Е.Г. намеревался распорядиться по своему усмотрению, путем их растраты в свою пользу. Реализуя задуманное, Дюканов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 02 мин. до 18 час. 40 мин., находясь на своем рабочем месте в подразделении ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> используя свое должностное положение руководителя подразделения, похитил из кассы подразделения, растратив в свою пользу, вверенные ему собственником имущества ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое, неоднократное хищение, путем растраты, с использованием своего служебного положения - руководителя подразделения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, Дюканов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин., находясь на своем рабочем месте в подразделении ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение руководителя подразделения, дал устное указание продавцу- кассиру ФИО6, который находился от него в подчиненном положении, передать ему из кассы денежные средства принадлежащие ФИО1 Продавец-кассир ФИО6, находящийся от Дюканова Е.Г. в подчиненном положении, будучи обязанным, выполнять все его указания, передал ему, имеющиеся в кассе подразделения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дюканов Е.Г. денежные средства, вверенные ему собственником имущества ФИО1, похитил, растратив их в свою пользу. Таким образом, своими умышленными действиями директор подразделения Дюканов Е.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение руководителя подразделения, похитил, растратив в свою пользу, вверенные ему собственником имущества ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дюканов Е.Г. свою вину в совершении выше обозначенного преступления признал полностью, его вина подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Подсудимый Дюканов Е.Г. согласен с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник, адвокат Ленькова Н.А., государственный обвинитель, потерпевшая ИП ФИО1, заявление которой имеется в материалах дела, представитель потерпевшей ФИО8 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Дюканову Е.Г обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение.

Действия подсудимого Дюканова Е.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.Назначая Дюканову Е.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

Дюканов Е.Г. не работает, проживает на случайные заработки, имеет малолетнего сына, который проживает со своей матерью, и которому он оказывает материальную поддержку, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее оконченный состав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дюканова Е.Г., суд не установил.

Cуд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание Дюканова Е.Г. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явки с повинной (л.д.32,34), полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением чего являются его показания признательного характера в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной объяснения признательного характера данные сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.33,35), наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также мнение потерпевшей и ее представителя, которые на строгом наказании не настаивали. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, а также в целях исправления Дюканова Е.Г. предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств при которых было совершено преступление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, характеристики его личности, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

С учётом характеристики личности и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, что, по мнению суда, положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его ребенка.

Оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, как нет оснований, по мнению суда, для применения при назначении наказания Дюканову Е.Г. положений ст.64 УК РФ, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

При определении круга обязанностей, возлагаемых на подсудимого, суд исходит из учета конкретных обстоятельств дела, его особенностей, а также личности подсудимого.

Гражданский истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указала на то, что Дюкановым Е.Г. в результате хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом просила взыскать с подсудимого не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дюканов Е.Г. признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов уголовного дела Дюкановым Е.Г. ИП ФИО1 в добровольном порядке возмещен причиненный им ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ни обвиняемым, ни потерпевшей стороной. На основании изложенного, исковые требования гражданский истца индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому суд взыскивает с Дюканова Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюканова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Дюканова Е.Г. в течение испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем контролем за условно-осужденными, в дни и месте установленные указанным органом, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать до истечения условного испытательного срока.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дюканову Е.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданского иска, взыскать с Дюканова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета. Освободить Дюканова Е.Г. от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление Дюканова Е.Г. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Дюканова Е.Г. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция руководителя подразделения ИП ФИО9Дюканова Е.Г., договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дюканова Е.Г., приказ о прекращении трудового договора с работником Дюкановым Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить на хранении в ООО «<данные изъяты>» <адрес>;

-кассовые отчеты филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; приходные кассовые ордера ИП ФИО1 филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.; отчеты ККМ ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг.; журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; управленческий отчет по кассе склада <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ИП ФИО1; копии платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию реестра документов за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ИП ФИО1; ключ от входной двери указанного подразделения, расположенного по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко

Свернуть

Уголовное дело № 1-96\2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 мая 2012 года г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцевой О.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Дюканова Е.Г.,

защитника Киселевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дюканова <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Дюканов совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 05 минут у Дюканова, незаконного проникшего с целью послушать музыку в салон автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому ФИО4, стоящего около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 без цели его хищения, чтобы прокатиться на нем по <адрес>, а затем вернуть автомобиль на место.

Реализуя задуманное, Дюканов в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает, и он не заметен для окружающих, вырвал из замка зажигания провода, соединив их напрямую, запустил двигатель, после чего Дюканов на автомобиле ФИО4 ВАЗ 2101 государственный номер <данные изъяты> регион стоимостью 30000 рублей с места совершения преступления скрылся.В...

Показать ещё

...последствии Дюканов бросил автомобиль ФИО4 около дома по адресу: <адрес>

Органами предварительного расследования действия Дюканова квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении Дюканова в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Дюканов в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, привлекать его к уголовной ответственности ФИО4 не желает, каких-либо претензий с к нему не имеет.

Подсудимый Дюканов и его защитник - адвокат Киселева в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дюканова за примирением сторон поддержали, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется последний, относится к категории преступлений средней тяжести, Дюканов не судим, вину признал полностью, с квалификацией, объемом обвинения согласен, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме и примирился с ним.

Представитель государственного обвинения - Усольцева против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, ввиду того, что каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Дюканов брамов Е. П., адвокаты ричиненный ущерб.мыми ФИО7а не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести признал, примирился с потерпевшим ФИО4, загладил причиненный последнему вред в полном объеме, на основании чего суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дюканова за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дюканова <данные изъяты> по обвинению его по ст. 166 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим ФИО4.

Меру пресечения в отношении Дюканова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить потерпевшего ФИО4 от обязанности хранения вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер <данные изъяты>; четыре отрезка ленты-скотч со следами рук - уничтожить.

Взыскать с Дюканова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Киселевой по назначению суда в размере 358 рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.

Свернуть