Шараев Вадим Фаритович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 25 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при помощнике Петуховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого Шараева В.Ф., его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шараева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Шараев В.Ф., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 07.06.2023 года, вступившим в законную силу 05.07.2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф на момент совершения не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено – административная ответственность не погашена) должных выводов для себя не сделал, и 14.08.2023 года около 00.53 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В357ТХ702, после чего б...

...ыл задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району у <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, Шараеву В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер-K, имеющего заводской номер 010227. Согласно показанию прибора, результат освидетельствования составил 0,827 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Шараев В.Ф. не согласился.

В связи с не согласием Шараевым В.Ф. с результатами освидетельствования с использованием прибора, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Дуванскому району Свидетель №1, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Шараев В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Шараев В.Ф. не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Шараев В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шараев В.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Шараева В.Ф. ходе дознания. В ходе дознания Шараев В.Ф. показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими - либо заболеваниями не страдает, все его права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не желает воспользоваться данным правом, так как желает чтобы дознание провели с установлением всех значимых обстоятельств. В настоящее время он вместе со своей сожительницей ФИО1 проживает в <адрес> Республики Башкортостан. Работает он сам в ООО «Сварог» расположенного по адресу: <адрес> на должности техник - универсал, поэтому ему во время работы приходится снимать квартиру в <адрес>, по адресу: <адрес>. В собственности её сожительницы ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-21140, темно — малинового цвета, государственный регистрационный знак № На данном автомобиле ездит его сожительница, также с её разрешения на постоянно основе ездит на данном автомобиле и он сам. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехали из г. Уфа в с. Месягутово где заехали к своим родственникам. После чего поехали к своим родителям в <адрес> Республики Башкортостан. Находясь у своих родителей, около 22 часов 30 минут он решил съездить к своему другу Артуру, фамилию он его не помнит, проживающего в <адрес>. После чего сказав своей сожительнице ФИО1 что он поехал на её автомобиле в с. Месягутово, уехал на её автомобиле, при этом он был в трезвом состоянии. По приезду к своему другу Артуру, он вместе с ним находясь у него дома стал употреблять спиртное, а именно пиво. После того как они выпили пиво он поехал к себе домой, а Артур остался у себя дома. Управляя автомобилем своей сожительницы, он прекрасно понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено правилами дорожного движения. По пути следования по улице Коммунистическая с. Месягутово он заехал в магазин «Продторг», чтобы купить сигареты, но так как там сигарет не было он решил доехать до другого магазина. Развернувшись он поехал в обратную сторону по улице Коммунистическая в сторону центра с. Месягутово. При движении по улице Коммунистическая с. Месягутово он увидел как позади его автомобиля двигался патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Поняв что его хотят остановить сотрудники ДПС он свернул с автомобильной дороги на прилегающую территорию к магазину, название которого он не помню. Остановившись он вышел из автомобиля и к нему сразу же подъехал патрульный автомобиль из которого вышли инспектора ДПС и стали спрашивать у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет и что он лишен права управления транспортными средствами. После чего он был препровожден в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Далее находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС Свидетель №1 пояснил, ему что от него исходит запах алкоголя. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора, показал ему сам прибор и документы на прибор, согласно которым прибор находился в исправном состоянии. В связи с тем, что он был согласен пройти освидетельствование с использованием указанного прибора, инспектор ДПС Свидетель №1 установил в прибор муштук. Далее он продул в трубку прибора и на экране вышли показания вроде около 0,827 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он не согласился. Далее инспектора ДПС доставили его в здание отдела МВД России, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице с. Месягутово, на что он отказался, по своему личному убеждению. Также может дополнить, что в 07.06.2023 он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Сам он на суде не участвовал, так как он написал ходатайство, чтобы рассмотрели суд без его участия, так как свою вину признал полностью. В последующем постановление мирового суда он получил по почте. Данное постановление им обжаловано не было, так как с постановлением он был полностью согласен. Административный штраф в настоящее время им не оплачено так как у него нет денежных средств, водительское удостоверение им сдано летом 2023 года. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.53-56)

После оглашения показаний Шараев В.Ф. показания подтвердил в полном объёме.

Виновность Шараева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. Так 14 августа 2023 года в ходе несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС Свидетель №2, около 00 часов 50 минут двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р118602RUS, они увидели как от магазина «24 Часа» отъехал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В357ТХ702 и развернувшись на большой скорости направился в сторону центра с. Месягутово, поэтому решили остановить и проверить у данного водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Проследовав за данным автомобилем и включив проблесковые маячки, остановили данный автомобиль у дома № 63 по улице Коммунистическая с. Месягутово. Остановившись у данного автомобиля он вместе с Свидетель №2 сразу же подошли к водителю, к этому времени водитель уже вышел из своего автомобиля с водительской стороны. Далее подойдя к водителю он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что автомобилем он не управлял а шел пешком, каких-либо документов у него на автомобиль не имеется, при этом по внешнему виду данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающий. Затем, препроводив данного водителя в патрульный автомобиль, он присел на переднее пассажирское сиденье, где в последующем он представился как ФИО11, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После чего Шараеву В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шараеву В.Ф. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Юпитер-К», был показан целостность клейма, государственного поверителя наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения у Шараева В.Ф. был установлен, результат составил 0,827 мг/л при допускаемой предельно абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг\л.. Шараев В.Ф. с результатами освидетельствования не согласился. После составления акта освидетельствования, Шараев В.Ф. был ознакомлен с данным актом освидетельствования, в котором он указал, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно расписался в нем. В связи с чем был составлен протокол о направлении Шараева В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шараев В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем при проверке через ФИСС-М по компьютерной базе данных лиц привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ было установлено, что Шараев В.Ф., 07.06.2023 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях Шараева В.Ф. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Дуванскому району.

(л.д.31-34)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС Свидетель №1, около 00 часов 50 минут двигаясь по улице Коммунистическая с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р118602RUS, они увидели как от магазина «24 Часа» отъехал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В357ТХ702, который развернувшись на большой скорости направился в сторону центра с. Месягутово по улице Коммунистическая, в связи с чем решили остановить и проверить у данного водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также у них вызвало подозрение, что водитель находится в состояние алкогольного опьянения. Проследовав за данным автомобилем и включив проблесковые маячки, остановили данный автомобиль у дома № 63 по улице Коммунистическая с. Месягутово. Остановившись у данного автомобиля я вместе с Свидетель №1 сразу же подошли к водителю, к этому времени водитель уже вышел из своего автомобиля с водительской стороны. Далее подойдя к водителю Свидетель №1 представился попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что автомобилем он не управлял а шел пешком, каких-либо документов у него на автомобиль не имеется, при этом по внешнему виду данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Затем препроводив данного водителя в патрульный автомобиль, усадили его на переднее пассажирское сиденье, где в последующем он представился как ФИО12, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем Свидетель №1 было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После чего Шараеву В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Юпитер-К», был показан целостность клейма, государственного поверителя наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения у Шараева В.Ф. был установлен, результат составил 0,827 мг/л при допускаемой предельно абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг\л.. Шараев В.Ф. с результатами освидетельствования вначале согласился, но в последующем не согласился с результатами освидетельствования. После составления акта освидетельствования, Шараев В.Ф. был ознакомлен с данным актом освидетельствования, в котором он указал, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно расписался в нем. Также при проверке через ФИСС-М по компьютерной базе данных лиц привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ было установлено, что Шараев В.Ф., 07.06.2023 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях Шараева В.Ф. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было сделано сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Дуванскому району. После чего Шараев В.Ф. был доставлен в отдел полиции, где Свидетель №1 был составлен протокол о направлении Шараева В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шараев В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по какой причине он не пояснил. Больше по данному факту ему пояснить не чего.

(л.д.35-38)

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, в ходе дознания показала, что в настоящее время она действительно проживает по адресу: <адрес>. Также вместе с ней сожительствует ФИО13, но у него есть дом в <адрес> Республики Башкортостан. Так же в её собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114, темно-малинового цвета, государственный регистрационный знак В357ТХ702, который был куплен в ноябре 2022 года за 80 000 рублей. После чего на даном автомобиле ездит она сама, а также её сожитель ФИО14. О том, что Шараев В.Ф. был лишен права управления транспортными средствами она не знала, так как он ей об этом ни чего не говорил. На данном автомобиле Шараев В.Ф. ездит постоянно с её разрешения, то есть он может управлять её автомобилем в любое время не спрашивая у неё разрешения и она это ему не запрещала. Так ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шараевым В.Ф. приехали из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, домой к Шараеву В.Ф. по адресу: <адрес>. Находясь дома, вечером около 22 часов 30 минут её сожитель Шараев В.Ф. сказал, что съездит в <адрес> к своему другу, кому именно он не говорил, при этом он был в трезвом состоянии. После чего он сел в её автомобиль ВАЗ-2114 и уехал. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шараеву В.Ф. и хотела по интересовать где он находится, на что Шараев В.Ф. пояснил ей, что в с. Месягутово его остановили сотрудники ДПС так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что её автомобиль был поставлен на специализированную стоянку с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. О том, что Шараев В.Ф. употребил спиртное в с. Месягутово у своего друга по имени Артур и в последующем управлял её автомобилем она не знала. Больше по данному факту ей пояснить не чего.

(л.д.39-41)

Кроме свидетельских показаний, вина Шараева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 14.08.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 63 улицы Коммунистическая села Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком №

(л.д.7-8, 9)

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, Шараев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(л.д.27)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ-21140, темно-малинового цвета, имеющим идентификационный номер (VIN) ХТА №, государственный регистрационный знак № На момент осмотра указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде небольших вмятин и царапин различной длины. После осмотра данный автомобиль оклеен бумажными бирками с пояснительно записью, заверен подписью врио дознавателя, опечатано оттисками печати «Для пакетов» отдела МВД России по Дуванскому району.

(л.д.90-93, 94)

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2022. согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шараева В.Ф. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шараева В.Ф. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шараева В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно результат освидетельствования составил 0,827 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которому Шараев В.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-цифровой носитель «ADATA, SD HC 16 GB»

(л.д.62-69)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.09.2023, согласно которому подозреваемый Шараев В.Ф. после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

Также Шараев В.Ф. пояснил, что данный разговор произошел 14.08.2023 в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району.

(л.д.72-81,82)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Шараева В.Ф. считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Шараев В.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Шараеву В.Ф., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шараеву В.Ф. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Шараеву В.Ф., характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Шараеву В.Ф. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что транспортное средство не принадлежит Шараеву В.Ф., суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шараева В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Шараева В.Ф. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого Шараевым В.Ф. воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении Шараева В.Ф. – хранить при уголовном деле; цифровой носитель «ADATA, SD HC 16 GB» - оставить у законного владельца; автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № -возвратить законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 24 июня 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шараеву В.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шараеву В.Ф. о взыскании в пользу истца 337 577 рублей 82 коп. из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 034 рубля 87 коп., в том числе задолженность по неустойке начисленной до ДД.ММ.ГГГГ 45 936 рублей 02 коп., просроченные проценты 30 606 рублей 52 коп., просроченный основной долг 254 492 рублей 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 510 рубля 35 коп. и почтовые расходы 32 рубля 60 коп. Указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Шараев В.Ф. получил кредит на цели личного потребления 280 000 рублей на 60 месяцев, под 16,5% годовых, и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств истцом выполнены, заёмщик получил денежные средства в полном объёме. В нарушении условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщи...

...ку направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Требование заёмщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в иске заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шараев В.Ф. не явился в судебное заседание, извещен о назначенном судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчика, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Сбербанк России и Шараевым В.Ф. последний получил кредит 280 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев считая с даты фактического предоставления. В счёт погашения кредита Шараев В.Ф. обязалась выплачивать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Шараев В.Ф. надлежащим образом не исполняет.

Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счёта, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежа в счёт погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору Заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По представленному расчёту цены иска ссудная задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 034 рубля 87 коп., в том числе неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 45 936 рублей 02 коп., просроченные проценты 30 606 рублей 52 коп., просроченный основной долг 254 492 рублей 32 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик расчеты истца не оспорил, свой расчет не представил. Судом проверен расчет истца.

Истцом представлены платежные поручения подтверждающее оплату государственной пошлины 6 510 рублей 35 коп. и реестр писем подтверждающим оплату почтовых расходов истца 32 рубля 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 135 141 рубль 63 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 6 510 рублей 35 коп. и почтовые расходы 32 рубля 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Шараева В.Ф. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО Сбербанк России 337 577 рублей 82 коп., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 254 492 рубля 33 коп., просроченные проценты 30 606 рублей 52 коп., неустойка 45 936 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 510 рублей 35 коп. и почтовые расходы 32 рубля 60 коп.

Разъяснить ответчику, что он в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дуванский районный суд РБ.

Председательствующий

судья А.Л. Нажипов