Дюкарева Надежда Анатольевна

Дело № 2-476/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием: истца Дюкаревой Н.А.,

24 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Надежды Анатольевны к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее родителям ФИО7 и ФИО5, как работникам завода ОАО «ВКЗ» для проживания были предоставлены комнаты № и № в <адрес>. Так как ордер и их регистрация были оформлены только на комнату № указанного дома, то решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО7 было признано только на комнату №.

Вместе с тем, истец и ее семья проживали и в комнате № с 2003г., оплачивали за жилье.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградскому керамическому заводу. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Поскольку общежитие по <адрес> в муниципальную собственность ОАО «Волгоградский керамический завод» передано не было, она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого е...

...ю жилого помещения.

Истец Дюкарева Н.А. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. При этом пояснила, что фактически она с семьей проживала в комнатах № и № в <адрес> с 2003<адрес> ордер на занятие комнаты № был выдан ОАО «ВКЗ» только в 2011г.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» Ионова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что семья Дюкаревых действительно с 2003 года занимает в общежитии, расположенном в <адрес>, комнаты № и №. Регистрация была оформлена только на комнату №, смежную с ней комнату № семья Дюкаревых занимала с устного разрешения администрации ОАО «ВКЗ».

Суд, выслушав истца Дюкареву Н.А., представителя третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионову Л.А., свидетелей, проверив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.

В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Следовательно, лица, проживающие в указанных жилых помещениях до вступления закона в силу, имеют право получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО7 как работнику ОАО «ВКЗ» была предоставлена комната № в <адрес>. Кроме нее, в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают муж ФИО5 и дочь Дюкарева Н.А. - истец по настоящему делу.

Вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором за ФИО7 было признано право собственности на комнату № <адрес> (л.д. 5-6).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Дюкаревой Н.А. был выдан ордер № на вселение в комнату № в общежитии, расположенном в <адрес> (л.д.10). Согласно справки ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорной комнате истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой комнаты, из комнаты № (л.д.8).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждала, что комната № была предоставлена ее семье одновременно с комнатой №, поскольку они являются смежными. С момента вселения в данные комнаты и до настоящего времени она, и ее родители постоянно проживают в указанных комнатах и производят оплату коммунальных услуг за занимаемые ими две комнаты.

В подтверждение своих доводов Дюкарева Н.А. сослалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО7 являющаяся матерью истца, пояснила суду, что с 1996 года их семья занимает две комнаты № и № в общежитии, расположенном <адрес>. С момента вселения коммунальные услуги ими оплачивались за две комнат. Однако ордер ей был выдан лишь на комнату № названного выше общежития, вторую комнату их семья занимает по устному разрешению администрации завода. На вселение в комнату № общежития ордер ей не выдавался, регистрация ни ее, ни членов ее семьи в данной комнате не производилась.

Свидетель ФИО6 являющаяся соседкой семьи истца, подтвердила, что семья Дюкаревых длительное время проживает в двух комнатах № и № общежития в <адрес>. Комнаты смежные, но имеют отдельные входы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой ОАО «Волгоградский керамический завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой, выданной истцу заведующей общежитием № ОАО «ВКЗ» (л.д.26); копиями квитанций об оплате коммунальных платежей.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорной комнате на протяжении длительного периода времени, с устного разрешения администрации ОАО «ВКЗ».

Также судом установлено, что комнаты № и № вышеназванного общежития, являясь смежными, имеют отдельные входы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На момент вселения Дюкаревой Н.А. в спорное жилое помещение в 1995 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 229, действовавшим на момент вселения и регистрации истца в общежитии, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Постановлении Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ее семье в общежитии двух комнат в 1995г. либо в 2003 году.

Более того, в судебном заседании и истец, и свидетель ФИО7 пояснили, что спорную комнату они занимали лишь на основании устного разрешения администрации ОАО «ВКЗ», каких-либо документов на выделение им данной комнаты, их вселение и регистрацию там, не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что на момент вселения истца, комната № общежития в <адрес>, в установленном законом порядке ни ей, ни членам ее семьи не предоставлялась.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992г. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были.

Следовательно, после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Между тем, до настоящего времени вопрос о передаче <адрес> в муниципальную собственность так и не решен, ОАО «ВКЗ» продолжает пользоваться домом, содержит его, оказывая жителям коммунальные услуги.

Также судом установлено, что Дюкарева Н.А. является работником одной из дочерних компаний ОАО «Волгоградский керамический завод».

Из содержания ордера на занятие жилой площади в общежитии следует, что комната № в <адрес> была предоставлена Дюкаревой Н.А. для проживания в 2011 году, на период работы (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что Дюкарева Н.А. вселена в жилое помещение только на период ее работы, на этот период времени она и имеет право пользоваться жилым помещением.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, завод утратил право на распоряжение жилыми помещениями указанном здании общежития.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении.

Из указанных норм закона следует, что лица, которые проживали в жилых помещениях на момент перехода предприятий в иную форму собственности, имеют право на получение жилого помещения в собственность.

Между тем, как установлено судом, на момент перехода предприятия в иную форму собственности, а также на момент вступления ЖК РФ в силу у истца отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, комната № ей была предоставлена для проживания только в 2011г., с нарушением порядка, действующего в отношении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, по мнению суда, истец не имеет права получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы истца о том, что она имеет право на получение жилого помещения в собственность, поскольку проживает в данной комнате с 2003г., несет расходы за ее содержание, суд находит несостоятельным, так как ее право на указанную жилую площадь в установленном законом порядке не возникло.

Спорное жилое помещение предоставлено Дюкаревой Н.А. в нарушение требований закона, поскольку жилой <адрес> утратил статус общежития, является в силу закона муниципальной собственностью, а потому ОАО «ВКЗ» не вправе распоряжаться жилыми помещениями и решать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с требованиями закона, предоставление жилых помещений государственного и муниципального фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дюкаревой Надежде Анатольевне в удовлетворении иска к Администрации Волгограда о признании права собственности на комнату № в <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012г.

Председательствующий О.Ю. Нагина