Дюкин Иван Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Первоначально Дюкин И.В. обратился в суд с названным выше иском к администрации города Пензы, просит: включить в состав наследственной массы имущество, открывшееся после смерти Р.М.В., а именно ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; признать за ним (Дюкиным И.В.) право собственности в порядке наследования на имущество: а ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 22 января 2018 года и 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 14 февраля 2018 года, вынесенным в протокольной форме, Управл...

...ение муниципального имущества администрации города Пензы привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Дюкин И.В., ее представитель Панфилова А.Г., действующая на основании ордера адвоката от 01 февраля 2018 года, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 20 и 21 февраля 2018 года, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие 20 и 21 февраля 2018 года заявлений в суд не представили.

Представители ответчиков администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

...

...

Дело №2-1120/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дюкина Ивана Васильевича к Дюкиной Галине Николаевне, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,

у с т а н о в и л:

Дюкин И.В. обратился в суд с иском к Дюкиной Г.Н., администрации города Пензы, просил: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный между истцом и ответчиками администрацией города Пензы и Дюкиной Г.Н., № 445 от 18 февраля 2003 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки; удалить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В обоснование истец указал, что является собственником домовладения ... кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи части жилого дома, заключенного с Х.Л.Н. от 22 ноября 1993 года №3-3739, постановления главы администрации Первомайского района г.Пензы от 19 января 1995 года №17, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2003 года №936. 35/100 доли в данном домовладении принадлежали Р.М.В. 25 сентября 2001 года Р.М.В. завещала истцу принадлежащую ей долю в праве на домовладение, а также земельный участок, на котором расположен дом .... На основании постановления главы администрации г.Пензы от 19 июля 1993 года №646 «О закреплении за гражданами земельных участков в пожизненное наследуемое владение» площадь земельного участка ... кв.м. закрепили за Р.М.В., ... кв.м. закрепили за Х.Н.П., П.В., Т.В. При жизни Р.М.В. выдала Дюкиной Г.Н. доверенность на ведение дел, в том числе оформить в собственность часть земельного участка. В начале сентября 2002 года...

... он и Дюкина Г.Н. сдали заявление в администрацию г.Пензы о заключении договора купли-продажи и передачи земельного участка в обще долевую собственность: Дюкину И.В.(... кв.м) за плату, Р.М.В. (... кв.м) бесплатно. 24 сентября 2002 года Р.М.В. умерла. Дюкин И.В. вступил в наследство на причитающуюся ему долю в домовладении. Не зная, что доверенность, выданная Дюкиной Г.Н. Р.М.В., с момента смерти последней прекратила свое действие, истец и Дюкина Г.Н. заключили с КУМИ договор купли-продажи земельного участка №445 от 18 февраля 2003 года. В последующем в Управлении Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за Дюкиным И.В. и Р.М.В.Истец считает сделку недействительной.

Первоначально Дюкин И.В. просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный между Дюкиным И.В. и администрацией г.Пензы и Дюкиной Г.Н., №445 от 18 февраля 2003 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, удалить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Дюкин И.В. уточнил исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2003 года №445, заключенный между КУМИ г.Пензы, Дюкиным И.В. и Р.М.В., в чьих интересах действовала Дюкина Г.Н. по доверенности, в части, применить последствия недействительности части сделки, возвратив 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в собственность муниципального образования «город Пенза».

В судебном заседании истец Дюкин И.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку в части, касающейся Р.М.В., так как является ее наследником по завещанию. О том, что земельный участок до сих пор зарегистрирован за Р.М.В. он узнал недавно, полагал, что оформил свои наследственные права на дом, а также оформил в собственность земельный участок.

Представитель истца Дюкина И.В. Панфилова А.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании определения, принятого в протокольной форме, поддержала доводы иска, просит уточненные требований удовлетворить.

Ответчик Дюкина Г.Н. исковые требования признала в полном объеме, просит суд принять признание иска, правовые последствия принятия судом иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что при жизни Р.М.В. выдала ей доверенность для оформления земельного участка, на котром располагался дом, находившийся в общей долевой собственности Р.М.В. и Дюкина И.В. Они собрали все необходимые документы, сдали их в администрацию. Потом Р.М.В. умерла, о чем ей (свидетелю) было известно. О том, что доверенность прекратила свое действие со смертью Р.М.В., она (Дюкина Г.Н.) не знала, так как не обладает юридическими познаниями. В КУМИ ее об этом не спросили. Не зная о том, что она уже не имеет право действовать в интересах Р.М.В. ввиду смерти последней, она (Дюкина Г.Н.), добросовестно заблуждаясь, подписала договор купли-продажи на земельный участок. Ее супруг Дюкин И.В. является наследником по завещанию в отношении дома и земельного участка Р.М.В., других наследников нет.

Ответчики администрация г.Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы не направили в суд своих представителей, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не направило своего представителя, в представленном суду заявлении представитель третьего лица Гнидина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. Дополнительно в письменном отзыве указала, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Дюкина И.В. (65/100 доли в праве) и Р.М.В. (35/100 доли в праве) на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом ... находился в общей долевой собственности Дюкина И.В. (65/100 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1993 года (л.д.33), заключенного с Х.П.В., Н.П., Т.В., и Р.М.В., ранее имевшей фамилию Хилинцева, (35/100 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 1979 года, определения Первомайского районного суда г.Пензы от 02 марта 1993 года, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Пензы от 06 мая 2003 года, выпиской из постановления администрации Первомайского района г.Пензы от 19 января 1995 года №17, сведениями ЕГРН в отношении Дюкина И.В., техническим паспортом на дом.

12 июля 2002 года Р.М.В. выдала доверенность, которой уполномочила Дюкину Г.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе с правом заключения сделок. Данная доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г.Пензы К.В.Г., зарегистрирована в реестре под №4440 (л.д.34) Как следует из пояснений истца Дюкина И.В. и ответчика Дюкиной Г.Н., указанная доверенность была выдана Р.М.В. представителю для сбора, оформления документов и заключения договора для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ..., в общую долевую собственность.

В связи с этим, с целью приобретения земельного участка, расположенного под домом по адресу: ..., в собственность, Дюкин И.В. и Дюкина Г.Н., действуя в интересах Р.М.В. на основании указанной доверенности, обратились в Главное управление градостроительства и архитектуры, был подготовлен проект границ земельного участка (л.д.12-20).

Постановлением главы администрации г.Пензы №2010/6 от 25 октября 2002 года (л.д.25) был утвержден проект границ земельного участка при жилом доме ..., постановлено предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность, согласно доле собственности на строение, Р.М.В. - 35/100 доли бесплатно, Дюкину И.В. - 65/100 доли за плату, для чего необходимо заключить соответствующий договор.

Во исполнение вышеуказанного постановления, 18 февраля 2003 года между продавцом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, с одной стороны, и покупателем Дюкиным И.В., и Р.М.В., от имени которой по доверенности от 12 июля 2002 года действовала Дюкина Г.Н., с другой стороны, был заключен договор №445 купли-продажи и передачи земельного участка в собственность, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность Дюкина И.В. и Р.М.В. земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

При этом в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора указано что 65/100 доли в праве на участок, что составляет ... кв.м, передаются Дюкину И.В. за плату(п.1.1.1), 35/100 доли в праве, что составляет ... кв.м, передаются Р.М.В. - бесплатно (п.1.1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость проданной покупателю Дюкину И.В. доли земельного участка составляет 1800 рублей. Также Дюкин И.В. уплачивает налог на добавленную стоимость в сумме 216 рублей 02 копейки. Согласно пояснениям истца Дюкина И.В., он уплатил указанную денежную сумму, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. На основании акта приема-передачи от 18 февраля 2003 года земельный участок был передан Дюкину И.В. и представителю Р.М.В. Дюкиной Г.Н, что подтверждается копией указанного акта (л.д.11). Более того, 12 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок за Дюкиным И.В. (65/00 доли в праве) и Р.М.В. (35/100 доли в праве), что подтверждается сведениями ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов.

Истец Дюкин И.В., обратившись в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, указывает на его ничтожность в части, касающейся Р.М.В., поскольку на момент заключения договора доверенность, выданная Р.М.В. представителю Д.М.В., прекратила свое действия ввиду смерти Р.М.В., следовательно, Дюкина Г.Н. не имела полномочий на заключение договора в интересах Р.М.В.

Согласно ст. 549-550 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам.

В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 154 и 155 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статья 182 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, согласно положениям ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Пункт 2 ст. 17 ГК РФ определяет, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с этим в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, Р.М.В. умерла 24 сентября 2002 года, о чем отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти №5519 от 24 сентября 2002 года.

Таким образом, в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ с момента смерти Р.М.В. действие доверенности, выданной при жизни Р.М.В. Дюкиной Г.Н., - прекратилось. Следовательно, 18 февраля 2003 года Дюкина Г.Н., знавшая о смерти Р.М.В., не имела права совершать сделку в интересах Р.М.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора №445 купли-продажи и передачи земельного участка в собственность в части, касающейся передачи доли в праве собственности на земельный участок в собственность Р.М.В. (п.1.1.2), в связи с несоответствием его вышеприведенным требованиям закона ввиду заключения после смерти Р.М.В. на основании доверенности, прекратившей свое действие вследствие ее смерти.

Кроме того, ответчик Дюкина Г.Н. признала вышеприведенные обстоятельства и исковые требования истца, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку истец Дюкин Г.Н. является наследником по завещанию в отношении имущества Р.М.В. - доли в доме ..., принял причитающееся ему наследство, после чего стал единственным собственником дома ..., расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается наследственным делом к имуществу Р.М.В., выпиской из ЕГРН на дом, то он (Дюкин И.В.) имеет охраняемый законом интерес в признании части сделки ничтожной, следовательно, имеет право на обращение с настоящим иском.

В связи с удовлетворением иска о признании недействительным договора №445 купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от ... в части, касающейся передачи доли в праве собственности на земельный участок в собственность Р.М.В. (п.1.1.2), суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки.

Учитывая, что переход права собственности на 35/100 доли в праве на земельный участок к Р.М.В. был оформлен регистрирующим органом, оплата не производилась, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ правовыми последствием признания договора №445 купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 18 февраля 2003 года в части ничтожным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат в собственность муниципального образования «город Пенза» права на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

При этом суд учитывает волеизъявление истца, просившего суд не взыскивать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дюкина Ивана Васильевича к Дюкиной Галине Николаевне, администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить.

Признать договор №445 купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 18 февраля 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, с одной стороны, и покупателем Дюкиным Иваном Васильевичем, и Р.М.В., от имени которой по доверенности от 12 июля 2002 года действовала Дюкина Галина Николаевна, с другой стороны, недействительным в части, касающейся передачи 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность Р.М.В. (п.1.1.2).

Применить последствия недействительности части сделки: возвратить в собственность муниципального образования «город Пенза» права на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья: ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Первоначально Дюкин И.В. обратился в суд с названным выше иском к администрации города Пензы, просит: включить в состав наследственной массы имущество, открывшееся после смерти Р.М.В., а именно ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; признать за ним (Дюкиным И.В.) право собственности в порядке наследования на имущество: а именно ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 22 января 2018 года и 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 14 февраля 2018 года, вынесенным в протокольной форме (л.д.115), по ходата...

...йству истца (л.д.113) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Истец Дюкин И.В., ее представитель Панфилова А.Г., действующая на основании ордера адвоката от 01 февраля 2018 года (л.д.48), будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 27 и 30 ноября 2018 года, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дюкина Ивана Васильевича к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

...

...