Амоян Усик Гузеляевич

Дело № 22-3252/2016 судья Гавриленко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амояна У.Г. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года, о признании, проведенного 15.04.2016 года в 02 часа 34 минуты обыска в жилище по месту жительства Амояна У.Г. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Партизанская 7, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, законным и обоснованным.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Амоян У.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, доказательства, дающие основания для производства обыска в материале отсутствуют, поскольку ст. 74 УПК РФ не предусматривает какого доказательства как оперативная информация.

Считает, что у следствия не было никаких оснований полагать, что именно он причастен к организованной преступной группе. Такие сведения должны были быть представлены суду для возможности их исследования на предмет допустимости как этого требуют статьи 74 и 75 УПК РФ. Вместо этого, оперативные работники ограничились их предположением о том, что предметы могут находиться по месту моего проживания. Об этом свидетельствует тот ...

Показать ещё

...факт, что ничего из того, что являлось предметом обыска не было обнаружено по адресу его проживания. Указывает, что ни какого отношения к организации производства, реализации алкогольной продукции отношения он не имеет.

Также указывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие, исключительных обстоятельств, при которых производства обыска не терпит отлагательства, суду не было представлено.

Сведения о предположении того, что алкогольная продукция может находиться по месту его проживания, были представлены в рапорте 14.04.2016 года. В этой связи, по мнению заявителя, следователь имела возможность провести обыск 14.04.2016 года, а не затягивать до ночи 15.04.2016 года и не нарушать покой мирных граждан. При таких обстоятельствах считает постановление следователя от 15.04.2016 года, незаконным. В подтверждение своей позиции ссылается на нормы Конституции РФ о неприкосновенности жилища, право собственности и частной жизни, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека.

Также указывает, что перед началом обыска, ему не были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, он не был ознакомлен с содержанием постановления следователя, а также по итогам обыска не была предоставлена возможность принести замечания и возражения. Должностные лица, проводившие обыск, ввели его в заблуждение и не вручили копию протокола обыска. Кроме того, не было вручено также и постановление должностного лица или суда о разрешении проведения обыска. Таким образом, несмотря на наличие его подписи о получении копии протокола обыска, ему указанный документ не вручался, как и само постановление следователя от 15.04.2016 года, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования постановления в установленные для этого сроки.

Из-за проведения обыска в ночное время ему и его родным был нанесен моральный вред, так как в доме кроме него и супруги, находились его родственники, в том числе, малолетние дети. Из-за незаконного вторжения, ночью в жилой дом, сотрудников полиции и понятых, они были разбужены и испуганы.

Просит обжалуемое постановление отменить; проведение обыска, Следователем СО ОМВД России по Кировскому району Чернышовой А.А., признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановление следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы жалобы о том, что доказательства, дающие основания для производства обыска в материале отсутствуют, поскольку ст. 74 УПК РФ не предусматривает какого доказательства как оперативная информация необоснованны. Как следует из материала, решение о производстве обыска следователь принял, в том числе, на основании рапорта оперуполномоченного о причастности Амояна и других лиц к совершенному преступлению. При этом, в данном случаи, результаты оперативно-розыскной деятельности были использованы не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а для подготовки и осуществления следственных действий, что соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, срок уведомления суда о производстве обыска соблюден, для проверки законности указанного процессуального действия суду представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище Амояна У.Г. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Амояна У.Г. об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении прав Амояна У.Г. при производстве обыска, которые выразились в не разъяснении Амояну У.Г. его прав, обязанностей и порядка проведения обыска, не ознакомлении его с содержанием постановления следователя, не предоставлении ему возможности принести замечания и возражения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется. Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, самого Амояна У.Г. и иных участвующих лиц. Все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены, замечаний от них не последовало. При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. На каждом листе протокола, а также на постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства от 15.04.20216г. имеется подпись Амояна. Доводы жалобы о том, что должностные лица, проводившие обыск ввели заявителя в заблуждение и не вручили ему копию протокола обыска несостоятельны, поскольку о получении указанной копии свидетельствует роспись заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище законно, обоснованно и мотивированно, в решении имеется ссылка на фактически данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года о признании, проведенного 15.04.2016 года в 02 часа 34 минуты обыска в жилище по месту жительства Амояна У.Г. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Партизанская 7, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, законным и обоснованным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.

Свернуть