Ниязов Рустам Русланович

УИД 72RS0014-01-2025-003285-68

№2-3894/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙФ» к Ниязову Рустаму Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙФ» (далее по тексту ООО «НЬЮ ЛАЙФ») обратилось в суд с иском к Ниязову Р.Р. о взыскании ущерба в размере 243 000 руб., из которых 228 000 руб. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 15 000 руб. расходы по оценке ущерба (л.д. 7-8).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ФИО6 г.р.з. №, допустил наезд на фасад здания, повредив его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 228 000 руб., стоимость проведения оценки составила 15 000 руб.

Собственником автомобиля ФИО7 г.р.з. № является ФИО1, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном инт...

Показать ещё

...ернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка дорожно-транспортной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО8 г.р.з. № допустил наезд на фасад здания, чем повредил его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Установлено, что автомобиль ФИО9.р.з. № принадлежит Ниязову Р.Р.

Для установления размера ущерба собственник ООО «НЬЮ ЛАЙФ» обратился в ООО «Независимый Эксперт», оплатил за оценку ущерба 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» рыночная стоимость объекта оценки составила, 228 000 руб. без учета износа.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Ниязов Р.Р. являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. Х 395 УЕ 72, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Независимый Эксперт» №, которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика Ниязова Р.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 228 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается актом выполненных работ-услуг, согласно которого оплата произведена в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙФ» к Ниязову Рустаму Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ниязова Рустама Руслановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙФ» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 228 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть