Гемеджиев Михаил Степанович

К делу № 1-396/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002691-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 04 июня 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Назаренко Е.В.,

подсудимого Гемеджиева М.С.,

защитника-адвоката Кузнецова В.И.,

представившей ордер №253519 от 04.06.2024г. и удостоверение №6797 от 04.04.2024г.,

подсудимого Петрова М.А.,

защитника-адвоката Щербакова В.С.,

представившего ордер №054964 от 04.06.2024г. и удостоверение №2920 от 01.12.2006г.,

потерпевшего Марухленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> «В<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

М,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>«А»; зарегистрированного: Респ Донецкая Народная, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- К,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С. и М,А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное р...

...асстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, М.С. совместно с М,А., находясь возле сезонного ларька, расположенного по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, <адрес>, то есть в общественном месте, после непродолжительного разговора с мало знакомым им Т.Н,, в результате внезапно возникшего у М.С. и М,А. умысла на причинение телесных повреждений Т.Н,, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних лиц, реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Т.Н, телесных повреждений и желая их наступления, используя надуманный, малозначительный повод, стали действовать группой лиц, а именно: М.С. умышленно нанес один удар сжатой в кулак ладонью руки в область лица Т.Н,, после чего последний упал на спину на твердую поверхность, частично забетонированную и усыпанную щебнем, в это время и в указанном выше месте, М,А., наблюдая за противоправными действиями М.С., действуя умышленно, подбежал к Т.Н, и наклонившись корпусом тела к нему, продолжил причинять физическую боль Т.Н,, а именно, нанес последнему не менее четырех ударов правой и левой ладонями рук, сжатыми в кулак в область лица и головы, тем самым М.С. и М,А., действуя умышленно, группой лиц, причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему Т.Н, физическую боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома наружной, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа со смешением, гемосинус, подкожной гематомы в правой височной области, кровоподтеков правой глазничной области, в левой глазничной области, в левой щечной области, ушибленной поверхностной раны в левой подбровной области, сквозной ушибленной раны на нижней губе справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), что не исключает причинения вышеуказанных телесных повреждений в условиях при ударах в область лица сжатой в кулак ладонью руки, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное eгo расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Потерпевший Марухленко Т.Н. в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении Гемеджиева М.С. и Петрова М.А. в связи с примирением сторон, указал, что в настоящее время между ними достигнуто примирение, подсудимый извинился и претензий к нему не имеет.

Подсудимые М.С. и М,А. и их защитники в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый М.С. на стадии следствия полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении дочь А.М, – инвалид первой группы.

Суд учитывает данные о личности М.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Подсудимый М,А. на стадии следствия полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка - К,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд учитывает данные о личности М,А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Гемеджиев М.С. и Петров М.А. возместили потерпевшему причиненный ущерб в достаточном для него размере, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. Стороны примирились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный преступлением.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, – прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении М,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, – прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.С. и М,А. - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск СD - R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт причинения телесных повреждений Марухленко Т.Н. – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.Н. Карпенко

Секретарь: З.А.Эрганьян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-396/2024 УИД: 23RS0003-01-2024-002691-53 Анапского городского суда Краснодарского края.