Дюков Петр Николаевич

Дело 21-454/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкова Петра Николаевича по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042180002094128 от 11 апреля 2020 г. Дюков П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дюков П.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Выслушав Дюкова П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении основанием для привлечения водителя Дюкова П.Н. к административной ответственности явилось невыполнении им обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в г.Кемерово пр.Ленина,136, тем самым ...

...были нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Дюкова П.Н. судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения, указав, что вина Дюкова П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, и в поданных жалобах, Дюков П.Н. последовательно оспаривал событие вменённого административного правонарушения, ссылаясь на представленную ему инспектором ДПС видеозапись.

Однако, судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, не проверил материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, при отсутствии видеофиксации правонарушения не принял мер к вызову инспектора ДПС, выявившего событие административного правонарушения, не выяснил место нахождения пешеходов, в момент проезда автомобиля под управлением Дюкова П.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1,26.11,30.6 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную и всестороннюю оценку доказательствам и доводам жалобы.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им решение законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению в районный суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2020 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко

Дело № 21-682/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дюкова Петра Николаевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11 апреля 2020 г. Дюков П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. в удовлетворении жалобы на постановление Дюкову П.Н. отказано.

В жалобе Дюков П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность из приобщенной видеозаписи определить номер и марку автомобиля; отсутствие пешеходов на его полосе движения в момент проезда пешеходного перехода; помех для движения пешехода он не создавал, т.к. направление и скорость движения пешеход не менял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дюкова П.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2020 г. Дюков П.Н., управляя автомобилем «Киа Рио» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по п...

...р. Ленина, 136 г. Кемерово.

Указанные обстоятельства непосредственно установлены инспектором ГИБДД при надзоре за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно признал Дюкова П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба Дюкова П.Н. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана правильная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными. Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам дела судом при рассмотрении жалобы на постановление, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода до того, как автомобиль под управлением Дюкова П.Н. приблизился к пешеходному переходу и, следовательно, пешеход имел преимущество в движении. Исследованным доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что пешеходу не было создано помех, т.к. скорость и направление движения пешеход не изменил, являются необоснованными. Обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, возникает вне зависимости от того, создал ли он помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы о том, что видеозапись не может служить доказательством нарушения, т.к. по ней невозможно установить номер и марку автомобиля, и водителя, допустившего нарушение, также являются необоснованными. Видеозапись не противоречит материалам дела и в совокупности с иными собранными доказательствами подтверждает выводы должностного лица, изложенные в постановлении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11 апреля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Дюкова П.Н. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова П.Н. к гаражному кооперативу «Северный-3», КУГИ Кемеровской области-Кузбассу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Дюков П.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Северный-3», КУГИ Кемеровской области-Кузбассу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении гаражом (ряд № ** место № **), расположенного в гаражном кооперативе «Северный-3».

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж (ряд № ** место № **), расположенный в гаражном кооперативе «Северный-3», что подтверждается разрешением № **, распиской. Ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно, в настоящее время отсутствует возможность пользоваться гаражом в связи с ограничением доступа к нему. С января **.**,** года не срабатывает открытие шлагбаума от звонка телефона истца, и поясняют это тем, что кто не оплатил членские взносы, номера телефонов из базы данных удалены. Таким образом, истец не может пользоваться и распоряжаться гаражом, поскольку не може...

...т подъехать к нему на автомобиле. Истец считает, что неуплата им членских взносов не является основанием для ограничения его прав как собственника.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков гаражного кооператива "Северный-3" в лице председателя Радько С.В., комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.62,64).

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.63).

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Судом установлено следующее.

На основании разрешения № ** от **.**,**, выданного администрацией Центрального района г. Кемерово, за Дюковым П.Н. закреплен гараж бокс № ** ряд № **, размером 3*6, расположенный в гаражном кооперативе «Северный-3», Дюковым П.Н. уплачено 7980 рублей (л.д.9).

Указанный гараж был продан ФИО4 Дюкову П.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.10).

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, предоставленного по запросу суда **.**,**, следует, что **.**,** между КУГИ Кемеровской области и ГСПК «Северный-3» заключен договор аренды земельного участка № ** по адресу: ... (40-41), по акту приема-передачи земельного участка от **.**,** по договору аренды земельного участка от **.**,** № ** ГСПК «Северный-3» (ИНН № **) в связи с исключением из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица с **.**,**, в связи с чем, договор аренды земельного участка от **.**,** № ** утратил юридическую силу. С кооператива взимается оплата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № **, действующие договоры аренды с кооперативом отсутствуют (л.д.39,40-41,42-43,44,45).

Согласно сведениям и ЕГРЮЛ, ГК «Северный-3» (ИНН № **) является действующим кооперативом (л.д.33-35).

Истцом в адрес ответчика ГК «Северный-3» была направлена претензия (л.д.8), в которой просил внести номер мобильного телефона истца в базу данных, в случае отказа устранить нарушения, намерен обратиться в суд. Ответа на претензию от ответчика не последовало, нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель, ФИО5 суду показал, что с Дюковым П.Н. знаком с **.**,** года, вместе работали. Знает, что истец пользуется гаражом на территории ГК «Северный-3». Когда приехали вместе с истцом к ГК «Северный-3», истец набрал номер, но шлагбаум не открылся, и только по устной просьбе был открыт шлагбаум, и Дюков смог проехать. Истца отключили от системы доступа на территорию гаражного кооператива.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, кроме того, данный свидетель является непосредственным очевидцем чинения Дюкову П.Н. препятствий в пользовании гаражным боксом.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком ГК «Северный-3», поскольку, кооператив пользуется земельным участком с кадастровым номером № **, согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса с кооператива взимается оплата за фактическое пользование, препятствия чинятся истцу именно ГК «Северный-3», где находится имущество истца - гараж бокс № ** ряд № **, размером 3*6.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании гаражом (ряд № ** место № **), расположенного в гаражном кооперативе «Северный-3» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Препятствия истцу в пользовании спорным гаражом ответчиком не может умалять имущественные права и законные интересы истца, в том числе по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, ограничение доступа к гаражу привело к ограничению права собственности истца, что не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дюкова П.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова П.Н. к гаражному кооперативу «Северный-3», КУГИ Кемеровской области-Кузбассу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать гаражный кооператив «Северный-3» в лице председателя Радько С.В. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении гаражом (ряд № ** место № **), расположенного в гаражном кооперативе «Северный-3».

В удовлетворении исковых требований Дюкова П.Н. к КУГИ Кемеровской области-Кузбассу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Дело № **

УИД № **RS0№ **-66

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 27 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу Дюкова ФИО3, на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от 11.04.2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от 11.04.2020 года Дюков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дюковым П.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от 11.04.2020 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Дюков П.Н. помех движению пешехода не создал, пешеход не изменил направление движения. Кроме того, из представленной Дюкову П.Н. видеозаписи не представляется возможным определить, что именно его транспортное средство не уступило дорогу пешеходу. Таким образом, в действиях Дюкова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Дюков П.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от 11.04.2020 года Дюков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Нарушение выразилось в том, что 11.04.2020 года около 10 часов 25 минут Дюков П.Н. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** по проспекту Ленина в районе дома №136 в городе Кемерово, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Таким образом, закон не предусматривает таких признаков, как изменение траектории движения или скорости движения пешехода, необходимых для привлечения водителя к административной ответственности. Сам факт, что водитель не уступил дорогу пешеходу, уже свидетельствует о наличии в действиях Дюкова П.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления следует, что при его вынесении Дюков П.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем в соответствующей графе постановления сделал соответствующую отметку.

В этой связи должностным лицом, в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Дюков П.Н. также указал, что нарушения не было, поскольку пешеход не изменил направление движения и их траектории не пересекались. Однако замечание по поводу того, что не понятно чей автомобиль не уступил дорогу пешеходу, в протоколе отсутствует, следовательно, Дюков П.Н. указанное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт того, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозапись в судебном заседании не исследовалась, по причине ее отсутствия. Из протокола следует, что к нему прилагается лишь постановление № **.

Ставить под сомнение указанные в постановлении обстоятельства у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Дюкова П.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы Дюкова П.Н. о том, что помех движению пешехода он не создал, а также довод о невозможности определить, что именно его транспортное средство не уступило дорогу пешеходу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает не обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Кроме того, судом не установлено каких-либо противоправных действий сотрудников полиции при составлении в отношении Дюкова П.Н. постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья считает, что инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово верно пришёл к выводу о нарушении Дюковым П.Н. п.14.1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина Дюкова П.Н. подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание Дюкову П.Н. в виде штрафа в размере 1500 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 11.04.2020 года.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю Дюкову ФИО3 отказать.

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от 11.04.2020 года о привлечении Дюкова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело №12-150/2020

42RS0007-01-2020-001531-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, жалобу Дюкова ФИО5, **.**,** рождения, проживающего по адресу: ... на постановление №18810042180002094128 от 11.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 11.04.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Дюков П.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он 11.04.2020 года в 10:25 часов по пр. Ленина,136 в г. Кемерово, управляя транспортным средством <данные изъяты> № **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

Дюков П.Н. обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 11.04.2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что он помех пешеходу не создавал, пешеход не изменил траекторию движения и не снизил скорость.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда автомобиль под его управлением пересек нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы стояли на ...

...островке безопасности.

Защитник Блескин В.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Установлено, что 11.04.2020 года в 10:25 часов по пр. Ленина,136 в г. Кемерово, Дюков П.Н. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810042180002094128 от 11.04.2020 года. С постановлением Дюков П.Н. был ознакомлен и с ним не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. В соответствии с постановлением права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ Дюкову П.Н. были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеется его подпись, с данным правонарушением он был не согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он правил дорожного движения не нарушал, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 пояснил, что **.**,** около 10:25 часов по ...,136 в ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения транспортных средств, мужчина пересекал проезжую часть дороги. Несмотря на то, что пешеход вышел на полосу движения транспортного средства, <данные изъяты>» г/н № ** не пропустил его и продолжил движение. После остановки автомобиля, водитель транспортного средства Дюков П.Н. заявил, что он переходу пешехода через проезжую часть не препятствовал, поэтому не согласен с вынесенными постановлением и протоколом об административном правонарушении. В подтверждение допущенного Дюковым П.Н. административного правонарушения являются также и две видеозаписи на которых видно, что автомобиль «Кия Рио» под его управлением не пропустил пешеходов, которые находились уже на его полосе движения, а не стояли на островке безопасности, как утверждает заявитель.

В подтверждение своих слов инспектор предоставил видеозаписи с камер наблюдения и заднего видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых видно, что автомобиль «Кия Рио» не остановился и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, а также, что пешеходы, вопреки утверждению заявителя находились не на островке безопасности, а шли по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, преодолев уже значительную ее часть.

Доводы жалобы о том, что в действиях Дюкова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п.14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы жалобы о том, что его действия не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Указанная обязанность Дюковым П.Н. не выполнена, он создал помеху для движения пешеходов, имеющих по отношению к водителю транспортного средства преимущество, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которой пешеход мог изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Дюкова П.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Дюкова П.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810042180002094128 от 11.04.2020 года инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дюкова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Соколов