Дюков Роман Николаевич

№2-10229/2024

50RS0031-01-2024-010766-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Елены Николаевны к Ройтер Семену Матвеевичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля легковой седан светло-серого цвета, марки «ТС», VIN – №, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024, заключенному с Дюковым Р.Н.

В обосновании требований указано, 22.04.2024 Зацепина Елена Николаевна приобрела в собственность у Дюкова Романа Николаевича транспортное средство «ТС», 2012 года выпуска, VIN: № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024. Однако, обратившись в ГИБДД, не смогла поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, так как согласно карточке АМТС на указанный автомобиль 18.09.2020 г. судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2020 г. возбужденному в отношении бывшего собственника автомобиля Ройтер Семена Матвеевича. На момент заключения договора купли-продажи, истцу не было изве...

...стно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля.

Переход права собственности на транспортное средство к Зацепиной Е.Н. состоялся в день его передачи по договору, в связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

От третьего лица Дюкова Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, также пояснил, что автомобиль был приобретен им 25.06.2018г., на момент покупки автомобиля арестов на нем не было, продал автомобиль истцу 22.04.2024г., о наличии ареста на транспортное средство он узнал от покупателя (истца), арест был наложен на транспортное средство с другим регистрационным номером, на момент наложения ареста Дюков Р.Н. уже владел АВТОМОБИЛЕМ более 2 лет.

Суд, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, п. 1 ст. 454 ГК РФ, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.442 ГПК РФ определен порядок подачи и рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2024 Зацепина Е.Н. приобрела в собственность у Дюкова Р.Н. транспортное средство «ТС», VIN – №, 2012 года изготовления», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024 (л.д.10).

Как указывает истец, действуя добросовестно, убедилась, что транспортное средство состоит на учете и не обременено какими-либо запретами или арестами.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и не связана с переходом права собственности на имущество. Таким образом, переход права собственности на транспортное средство к Зацепиной Е.Н. состоялся в день его передачи по договору. Однако, при постановке транспортного средства на учет, истцу стало известно, что в отношении него наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника Ройтер С.М.: №-ИП от 07.09.2020.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в 2020 году в отношении указанного автомобиля не являлось законной мерой принудительного исполнения требований исполнительного - документа, направленного на взыскание с должника Ройтер С.М. денежных средств, который на момент принятия данных мер судебным приставом-исполнителем уже продал транспортное средство Панариной Л.А.

согласно данным в ПТС на указанное транспортное средство, автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Ройтер С.М. 30.11.2012г. на основании договора купли-продажи от 03.11.2012г., транспортному средству был присвоен рег. Знак №

Затем автомобиль был продан Панариной Л.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.2017г., которая 21.04.2017г. продала автомобиль Романову Д.С. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017г., автомобилю был присвоен рег. Знак №

11.07.2018г. автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Дюковым Р.Н. на основании договора купли-продажи №166, РЕГ. ЗНАК №

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем на автомобиль с рег. Знаком №(л.д.12), при этом регистрационный учет был уже аннулирован в связи с регистрацией права собственности на другого собственника.

Ройтер СМ.М. не является собственником транспортного средства с апреля 2017г.(л.д.13).

Таким образом, поскольку после регистрации права собственности ответчика на спорное транспортное средство была произведена регистрация прав еще трех собственников, данные сделки не оспорены, не признаны судом недействительными, то на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем 18.09.2020г. спорное транспортное средство не являлось собственностью ответчика Ройтер С.М., что может являться основанием для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При этом суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, 304, 401 ГК РФ, статьей 64 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники".

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что спорный автомобиль на момент сделки принадлежал другому лицу, на момент установленных на транспортное средство ограничений судебным приставом-исполнителем 07.09.2020г. ответчик не являлся собственником спорного транспортного средства, приходит к выводу о наличии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено.

Суд полагает доказанным факт добросовестного приобретения истцом транспортного средства. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепиной Елены Николаевны (паспорт: №) к Ройтер Семену Матвеевичу(№) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с рег. Знаком № – автомобиля легковой седан светло-серого цвета, марки «ТС», VIN – №, 2012 года выпуска, приобретенного Зацепиной Еленой Николаевной по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024 года, заключенному с Дюковым Романом Николаевичем, наложенный судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Джобулда Алесей Александровной 18.09.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-192/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000252-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца Дюкова Н.Н. – Сучкова А.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дюкова Николая Николаевича, Дюковой Любови Васильевны к администрации МО- Ункосовское сельское поселение Чучковского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанная квартира была предоставлена их семье колхозом «<данные изъяты>», правопреемником которого является сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ КоопХоз «<данные изъяты>» ликвидирован. В приватизации ответчик отказал в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности данной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Дюков Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Дюкова Л.В.

В судебном заседании истец Дюков Н.Н. через своего представителя просьбу поддержал.

Истец Дюкова Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Дюков Р.Н. возражений не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 ле...

...т приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В судебном заседании установлено, что в квартире с кадастровым № по адресу: <адрес> проживают Дюков Н.Н., Дюкова Л.В., Дюков Р.Н. На обращение в администрацию МО- Ункосовское сельское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области с заявлениями о приватизации, истцам было отказано в связи с отсутствием квартиры в реестре муниципальной собственности. Квартира Дюковым была предоставлена колхозом «<данные изъяты>», который в настоящее время не существует. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Право бесплатной приватизации истцы не использовали.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, информацией о регистрации по месту жительства Дюкова Н.Н., Дюковой Л.В., Дюкова Р.Н., сообщением об отказе в приватизации Дюкову Н.Н., сообщением об отказе в приватизации Дюковой Л.В., справками ГБУ РО «<данные изъяты>», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих приватизации, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что квартира не была внесен в реестр муниципального имущества, не является основанием для лишения гражданина права на приватизацию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Дюковым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Дюковой Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли каждому на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья