Вахитов Радмир Рамилевич

№ 2-3618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2023г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Черниковой М.Н.,

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Вахитова ФИО7 ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Вахитова ФИО8. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, к. 1. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 01.09.2021г. по 17.08.2022г. перед Вахитовым ФИО9 в размере 13 501,71 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377, зарегистрированного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, к. 1, в пользу Вахитова ФИО10 задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельност...

...и в период с 01.09.2021г. по 17.08.2022г. в размере 13501,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черникова М.Н. заявленные требования поддержала.

Соистец в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов ФИО11 действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между соистцом и ответчиком 01.09.2021 г. был заключен трудовой договор №№

Согласно расчетного листка за декабрь 2022 года Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности перед Вахитовым ФИО12 в размере 13501,71 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, понесенные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 540,07 руб., установленного размера для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377, зарегистрированного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, к. 1, в пользу Вахитова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 01.09.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 13501,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 540,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А.Власюк

Дело № 2-861/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк <данные изъяты> к Вахитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Вахитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53071,03 руб., и возврата госпошлины в размере 1792,13 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ОАО <данные изъяты> и Вхатовым был заключен Кредитный договор № от 06.03.2012г., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита – 100 000 рублей (п. 2.2. Договора), процентная ставка - 14 % процентов годовых (п. 4.1. Договора), ежемесячный страховой платеж – 825 рублей (п.2.3. Договора), порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.5 Договора, Приложение № к Договору) Общая сумма платежей по Договору составляет 117665,75 руб. (Приложение №1а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расч...

...етом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету, кредит не возвратил.

На основании п.6.2 Договора 22.10.2012г. Банк направил ответчику Уведомление № с требованием досрочного возврата кредита.

По состоянию на 23.10.2013г. задолженность по Договору составила 53071,03 руб., в том числе: 35514,63 руб. - основной долг; 1532,68 руб. - проценты; 1687,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13032,00 руб. - пени на просроченный основной долг; 554,54 руб. - пени на просроченные проценты; 750,00 руб. - штрафы.

Стороны на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.

Представитель истца по доверенности Мухтарова Г.В. в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вахитов Р.Р. о дате и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, согласно адресной справки, кредитного договора от 06.03.2012г., копии паспорта. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Вхатовым был заключен Кредитный договор № от 06.03.2012г., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита – 100 000 рублей (п. 2.2. Договора), процентная ставка - 14 % процентов годовых (п. 4.1. Договора), ежемесячный страховой платеж – 825 рублей (п.2.3. Договора), порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.5 Договора, Приложение № к Договору) Общая сумма платежей по Договору составляет 117665,75 руб. (Приложение №1а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 06.03.2012г.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету, кредит не возвратил.

На основании п.6.2 Договора 22.10.2012г. Банк направил ответчику Уведомление № с требованием досрочного возврата кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на 23.10.2013г. задолженность по Договору составила 53071,03 руб., в том числе: 35514,63 руб. - основной долг; 1532,68 руб. - проценты; 1687,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13032,00 руб. - пени на просроченный основной долг; 554,54 руб. - пени на просроченные проценты; 750,00 руб. - штрафы.

Судом установлен факт нарушения Вахитовым Р.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 1 792,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк <данные изъяты> к Вахитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012г. в размере 53071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 792 рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

г. Уфа 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Давлетгареевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Галимовой И.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Мансурова А.А.,

стороны защиты: подсудимого Вахитова Р.Р. и его защитника адвоката БРКА «Технологии и защиты» Кабирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Вахитова <Р.Р.>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Вахитов Р.Р., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на полке около кассы сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей ко<адрес>, в корпусе золотисто - белого цвета, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. После чего, Вахитов Р.Р., осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулась от кассы, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял лежащий на полке около кассы указанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Вахитов Р.Р., продолж...

...ая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Вахитов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25.1УПК РФсудв случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Вахитова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Вахитов Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной (л.д. <данные изъяты>), в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме (л.д. <данные изъяты>), не судим (л.д. <данные изъяты>), характеризуется положительно по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), имеет троих малолетних детей (л.д. <данные изъяты>), болен.

Препятствий для освобождения Вахитова Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

При определении размерасудебногоштрафасудучитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Вахитова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Вахитова <Р.Р.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФосвободить Вахитова <Р.Р.> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере 8000 (восемь) тысяч рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный Вахитову Р.Р. штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Вахитову Р.Р., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представитьсудебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплатысудебногоштрафа.

Также разъяснить Вахитову Р.Р., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплатысудебногоштрафав установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Вахитову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по делу – копии документов на сотовый телефон, хранить при уголовном деле (л.д. 32), сотовый телефон, переданный Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Давлетгареева

Штраф подлежит уплате:

УФК по РБ (УФССП России по РБ)

ИНН 0274101120

КПП 027801001

БИК 048073001

р/сч 40101810100000010001

Отделение- НБ Республики Башкортостан

г.Уфа, КБК 322116 170000 160 17140

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гумеровой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салимьяновой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.05 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полке возле кассы сотовый телефон «№», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает после...

...дствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и ее значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения или вручения его копии, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Л.Б.Мохова

Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого Вахитова Р. Р.,

его защитника адвоката Салимьяновой Р.Г. представившей удостоверение № и ордер серия 018 №,

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАХИТОВА Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вахитов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в <адрес> вместе с Вахитовым Р.Р., потерпевший и Свидетель №1, после совместного распития спиртных напитков, в связи с возникшими неприязненными отношениями к Вахитову Р.Р., схватил металлический гвоздодер и нанес им один удар по голове и один удар по левой лопатке Вахитова Р.Р.

После чего потерпевший отобрала у ФИО5 металлический гвоздодер, однако, ФИО5, продолжил выяснение отношений с Вахитовым Р.Р., на что Вахитов Р.Р., в связи с возникшими на почве ссоры неприязненным отношением к ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял в ру...

...ку нож и нанес им удар в область левой ноги ФИО5, что по неосторожности повлекло смерть ФИО5 от сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

В результате действий Вахитова Р.Р. потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Вахитов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полностью и показал, что с июня 2018 года проживал в заброшенном двухэтажном доме, предназначенном под снос по адресу: <адрес> вместе с потерпевший, Свидетель №1 и ФИО5

26 <адрес> они с Свидетель №1, потерпевший, ФИО5 распивали спиртные напитки. Между потерпевшийФю. и ФИО5 произошел словесный конфликт. После чего ФИО5 и Свидетель №1 пошли спать, а они с потерпевший продолжали сидеть за столом. Через непродолжительное время ФИО5 встал с кровати, вышел на веранду, оттуда вернулся с гвоздодером и не говори ни слова, ударил его гвоздодером по голове. Они с потерпевший пытались отнять гвоздодер у ФИО5, в этот момент ФИО5 его ударил второй раз по левой лопатке. После чего потерпевший отняла у ФИО5 гвоздодер и унесла. ФИО5 продолжал толкать его руками, он его тоже отталкивал от себя, но драки между ними не было. Тогда он схватил первый попавшийся в руку предмет, это оказался нож, и ударил им ФИО5 в ногу. После этого он сказал потерпевший вызвать скорую помощь, а сам пошел на встречу с матерью. По возращении скорая помощь уже уехала, как он понял, ФИО5 оказали помощь, он вышел покурить, в этот момент приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что ударил ножом ФИО5, на что они ему сказали, что ФИО5 скончался, во что он сначала не поверил. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего потерпевший в судебном заседании показала, что с ФИО5 состояла в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес> Вахитовым Р.Р. и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивать спиртные напитки, между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. После чего ФИО5 пошел спать. Она выходила покурить, когда вернулась, видела, что Вахитов Р.Р. и Свидетель №1 стояли возле ФИО5, потом Свидетель №1 лег на матрас, на котором спал, а ФИО5 взял из соседней комнаты гвоздодер, и, не говоря ни слова, нанес им удар по голове Вахитова Р.Р. От удара Вахитов Р.Р. упал на бок, она выхватила гвоздодер, унесла его, потом Вахитов Р.Р. нанес удар ножом в ногу ФИО5, после чего сказал ей вызвать скорую помощь, а сам ушел. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО5 и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с Вахитовым Р.Р. проживали в <адрес> с потерпевший и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, с утра они употребляли спиртное вместе с Вахитовым Р.Р., потерпевший и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ часов потерпевший и ФИО5 стали ругаться между собой, а они с Р. успокаивали ФИО5, говорили ему, чтобы он шел спать. Он лег спать на свой матрас слева от входной двери, так как тоже опьянел, ФИО5 также лег спать, а потерпевший и Вахитов Р.Р. остались сидеть за столом. Он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Когда он встал, увидел лежащего в луже крови ФИО5 (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является матерью Вахитова Р.Р., его охарактеризовала с положительной стороны. С сыном встречались ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 часов, поговорили пару минут, после чего он ушел, о произошедшем узнала со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой Вахитова Р.Р., от брака имеют двоих малолетних детей, охарактеризовала его с положительной стороны, о произошедшем узнала от сотрудников полиции.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен нежилой расселенный дом, расположенный по адресу <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, установлено место совершения преступления (л.д. 10-15, 16-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены семь ножей, гвоздодер, футболка ФИО5, свитер белого цвета Вахитова Р.Р., джинсы Вахитова Р.Р., два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27-30,31-35).

заключением эксперта №, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

Кровоподтеки левой глазницы, груди левого плеча. Эти повреждения причинены в результате ударных воздействий тупых предметов в области лица, грудной клетки, левого плеча, каковыми могли быть кулаки, ноги, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не находится.

Б) Ссадина затылочной области. Это повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не находится. Возможность причинения данного повреждения при условии паления из положения стоя (с высоты собственного роста) не исключается

Сквозное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Это повреждение причинено в результате действия колющего-режущего предмета в область левого бедра, является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Возможность причинения этого повреждения при условии падения из положения стоя (с высоты собственного роста) не исключается.

Все повреждения могли быть причинены незадолго до смерти. Смерть наступила после причинения сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии через короткий промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками минут.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,33 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 123-144).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации при наличии данных объективного осмотра у Вахитова Р.Р. установлены повреждения: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей в области левой лопатки. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Количество не менее двух. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

Повреждение - ушибленная рана головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинения легкого вреда здоровью.

Повреждение - ушиб мягких тканей в области лопатки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 149-152);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь из трупа ФИО5 относится к АВ (11) группе. На представленном ноже № и чехле от ножа № обнаружена кровь человека АВ (11) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 ввиду совпадения по группе (л.д. 159-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к АВ (11), N группе, кровь обвиняемого Вахитова Р.Р. относится к АВ (11), MN группе.

На футболке с трупа ФИО5; двух марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе ОМП найдена кровь человека АВ (11), N группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5 исключает от Вахитова Р.Р. ввиду его другой групповой принадлежности по системе MNSs.

На свитере и в части пятен на джинсах Вахитова Р.Р.; гвоздодере с ОМП, обнаружена кровь человека АВ (11), MN группы, происхождение которой возможно от обвиняемого Вахитова Р.Р. вследствие совпадения группы по исследованным системам. Исключить присутствие крови ФИО5 в этих пятнах не представляется возможным.

В остальных пятнах на джинсах Вахитова Р.Р. установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано с крайней слабой насыщенностью следов (л.д. 171-178);

заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана № на препарате кожи из области левого бедра от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № (л.д. 183-196);

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Вахитова Р.Р., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Не доверять показаниям подсудимого Вахитова Р.Р., оснований у суда не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказав о событии совершенного им преступления, которые также подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств: показаний представителя потерпевшего потерпевший, данных в судебном заседании о времени, месте, способе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Вахитова Р.Р. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, представителя потерпевшего потерпевший, у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Вахитова Р.Р. судом не установлено. Стороной защиты также не представлено в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей оговорить подсудимого, в связи с чем суд признает их голословными и расценивает способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Вахитова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Вахитова Р.Р. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основанием для квалификации действий подсудимого явилось то, что Вахитов Р.Р. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра ФИО5, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно показаниям подсудимого Вахитова Р.Р., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он признает факт того, что после нанесения ФИО5 ему два удара гвоздодером в область головы и левой лопатки, он нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра, от которого потерпевший упал.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилось нанесение ФИО5 Вахитову Р.Р. телесных повреждений, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что подсудимый Вахитов Р.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра, при этом Вахитов Р.Р. не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у ФИО5 повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не усматривает в действиях Вахитова Р.Р. ни необходимой обороны, ни превышения её пределов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Вахитова Р.Р. были реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь от действий потерпевшего ФИО5, поскольку в момент нанесения удара ножом, гвоздодера в руках ФИО5 уже не было, что следует из показаний Вахитова Р.Р. и потерпевший Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО5 по отношению к Вахитову Р.Р., что послужило поводом для совершения Вахитовым Р.Р. преступления.

Суд считает, что действия Вахитова Р.Р. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение сильного душевного волнения, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Вахитова Р.Р. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Вахитов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Вахитова Р.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вахитову Р.Р. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, трех малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Вахитову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Вахитову Р.Р. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, не усматривается.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вахитовым Р.Р. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вахитову Р.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАХИТОВА Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахитову Р.Р. заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Вахитову Р.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: семь ножей, гвоздодер, футболку ФИО5, свитер белого цвета Вахитова Р.Р., джинсы Вахитова Р.Р., два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий: Л.Б.Мохова