Тетенькин Олег Владимирович

Дело № 1-143/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

подсудимого Тетенькина О.В., защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Тетенькина О. В., <данные изъяты>, судимого:

28.01.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. 10.01.2012 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015) освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы (судимость по данному приговору погашена), на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2009 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2019, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 24.03.2021 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 23.01.2022,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2022 года в ночное время в г. Алапаевске Свердловской области Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около не жилого здания, принадлежащего <данные изъяты>, и, достоверно зная, что в указанном здании никого нет, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение из его помещения чужого имущества, путем незаконного проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тетенькин О.В., преследуя корыстные намерения, подошел к оконному проему указанного здания, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в одно из помещений. Находясь в помещении, Тетенькин О.В., воспользовавшись отсутствием сотрудников ГКУ СО «Алапаевское лесничество» и иных посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в приисканный тут же полимерный мешок. С похищенным имуществом Тетенькин О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования Тетенькин О.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 215-217, 218-219).

Подсудимый Тетенькин О.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тетенькин О.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Защитник адвокат Дадон И.И. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Позиция потерпевшего изложена в его письменном заявлении (том 1 л.д. 62), а также в телефонограмме, адресованной суду (том 2 л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий Тетенькина О.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тетенькина О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тетенькиным О.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность Тетенькина О.В., суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тетенькину О.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 29-30), Тетенькин О.В. еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данные объяснения подсудимый подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тетенькину О.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оказало влияния на его поведение, он совершил бы инкриминируемое ему деяние и в трезвом состоянии, поскольку нуждался в продуктах питания и иного имущества, которое можно было реализовать с целью получения денежных средств, в которых он нуждался.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Тетенькину О.В. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Не находит суд оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не установил.

Отбывание наказания Тетенькину О.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение преступления в условиях рецидива и, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетенькина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять Тетенькина О. В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тетенькину О.В. время содержания под стражей с 13.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты> состоящих из оплаты труда адвоката, Тетенькина О.В. освободить.

Вещественные доказательства: 2 полимерных мешка, мужскую куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, возвращенные ФИО1; бензопилу <данные изъяты>, возвращенную Потерпевший №1; бензопилу <данные изъяты>, возвращенную ФИО2; зимнюю куртку черно-белого цвета с капюшоном, возвращенную Тетенькину О.В., - оставить у законных владельцев; хранящиеся в материалах уголовного дела - 2 ватных диска со смывами вещества бурого цвета, 2 окурка неустановленной марки и 1 окурок от сигареты <данные изъяты>, - оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. и помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Тетенькина О.В., защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Тетенькина О. В., <данные изъяты>, судимого:

28.01.2009 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. 10.01.2012 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015) освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы (судимость по данному приговору погашена), на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2009 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2019, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 24.03.2021 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 23.01.2022,

осужденного:

13.09.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин О.В. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2022 года, около 02:00 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в г. Алапаевске Свердловской области Тетенькин О.В., находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества в одном из садовых домов коллективного сада «<данные изъяты>.

Для облегчения совершения преступления, Тетенькин О.В. по месту своего жительства приискал и взял с собой полимерный мешок, секатор и отвертку.

Реализуя свой преступный умысел, Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к территории коллективного сада <данные изъяты>. Через проем в заборе Тетенькин О.В. проник на территорию коллективного сада и решил совершить хищение электрических проводов из садового <адрес>, являющегося жилищем и предназначенным для временного проживания в нем.

Тетенькин О.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой секатора, разбил стекло в окне веранды дома и незаконно проник внутрь дома, секатором срезал электрический медный провод длиной 16 метров, стоимостью 60 рублей за один метр, общей стоимостью 960 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на указанную сумму. Похищенные провода Тетенькин О.В. сложил в принесенный с собой мешок и с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 960 рублей.

В этот же день, в январе 2022 года, около 03:00 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Тетенькин О.В., продолжая оставаться на территории коллективного сада <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, решил незаконно проникнуть с целью хищения электрических проводов в садовый дом №, являющийся жилищем и предназначенный для временного проживания в нем.

С этой целью, Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки сорвал штапики, удерживающие стекло в оконной раме, снял стекло и незаконно проник в дом, используя заранее принесенный с собой секатор, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электрический медный провод, длиной 20,94 метра, стоимостью за один метр провода 60 рублей, общей стоимостью 1256 рублей 40 копеек; удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей; электрический провод от пылесоса <данные изъяты> длиной 7 метров, стоимостью 60 рублей за один метр, общей стоимостью 420 рублей; провод от удлинителя кустарного производства длиной 20 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, общей стоимостью 1000 рублей.

В продолжение преступного умысла, Тетенькин О.В., обнаружив в хозяйственных постройках садового участка № электрическую проводку, при помощи принесенного с собой секатора умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрический медный провод длиной 6,65 метров, стоимостью за один метр провода 60 рублей, общей стоимостью 399 рублей.

Таким образом, Тетенькин О.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из садового дома расположенного на участке № коллективного сада <данные изъяты> и его надворных построек имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 3575 рублей 40 копеек.

Похищенное имущество Тетенькин О.В. сложил в принесенный с собой мешок и с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

На следующий день, в январе 2022 года, около 02:00 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Тетенькин О.В., находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества в одном из садовых домов коллективного сада <данные изъяты>.

Для облегчения совершения преступления, Тетенькин О.В. по месту своего жительства приискал и взял с собой полимерный мешок, секатор и отвертку в качестве орудий преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию коллективного сада <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и решил похитить из садового дома №, принадлежащего Потерпевший №3, являющегося жилищем и предназначенным для временного проживания в нем, электрические провода.

Тетенькин О.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе секатора и отвертки сорвал штапики, удерживающие сетку в оконной раме, затем выдавил форточку и незаконно проник в дом. Используя заранее принесенный с собой секатор, Тетенькин О.В. срезал электрические медные провода, длиной 3 метра, стоимостью 70 рублей за 1 метр, общей стоимостью 210 рублей; электрический провод от удлинителя, длиной 3 метра, стоимостью 70 рублей за 1 метр, общей стоимостью 210 рублей.

После этого, Тетенькин О.В. при помощи секатора срезал со стен дома и хозяйственных построек: 11 метров кабеля, стоимостью 200 рублей за один метр, общей стоимостью 2200 рублей; электрические провода общей длиной 7 метров 70 сантиметров, стоимостью 70 рублей за метр, общей стоимостью 539 рублей; электрический провод длиной 3,5 метра, стоимостью 80 рублей за метр, общей стоимостью 280 рублей; электрический провод длиной 8 метров 80 сантиметров, стоимостью 80 рублей за метр, общей стоимостью 704 рубля.

Таким образом, Тетенькин О.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из садового дома и его хозяйственных построек, расположенных на участке № коллективного сада <данные изъяты> имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 4 143 рубля.

Похищенное имущество Тетенькин О.В. сложил в принесенный с собой мешок и с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тетенькин О.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям, при обстоятельствах установленных судом, признал вину полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся. В обоснование своей позиции пояснил, что после новогодних праздников 2022 г., точную дату он не помнит, в ночное время, примерно с 02:00 часов до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, он решил совершить хищение в коллективном саду <данные изъяты> медного кабеля, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на продукты питания и оплату жилья. Для удобства срезания электропроводки он взял секатор и отвертку.

Проникнув на территорию коллективного сада через проем в заборе, он подошел к одному из домов. Дом был закрыт на навесной замок, поэтому он решил проникнуть в него через окно, разбив секатором стекло, он проник в дом. На веранде и в доме он при помощи секатора срезал всю проводку, а также срезал провода со всех электроприборов. Похищенное имущество он сложил в мешок и покинул место совершения преступления.

После этого, посчитав, что количества похищенного провода ему не достаточно, так как он сможет выручит за его продажу небольшую денежную сумму, подсудимый решил совершить еще хищения проводов. Присмотрев один из домов, к которому были проведены электрические провода, он решил совершить их хищение. При помощи отвертки он выставил штапики, стекло из оконной рамы и проник в дом. На веранде и в доме он секатором срезал всю электропроводку и провода со всех электроприборов. После этого, он срезал электропровода, находящиеся в бане, под навесом и пристрое к дому. Похищенное имущество он сложил в мешок и вынес с территории коллективного сада.

Похищенные провода он обжег на территории свалки, расположенной недалеко от коллективного сада, а утром отнес их в пункт приема металла <данные изъяты> и продал их Свидетель №2

Затем, примерно в двадцатых числах января 2022 г., он вновь решил сходить в коллективный сад <данные изъяты> и похитить медные провода, так как нуждался в деньгах. В ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, он, взяв с собой секатор, отвертку и мешок, проникнув на территорию коллективного сада через проем в заборе, обратил внимание на один из домов, по стенам которого были проложены электрические провода. Сняв сетку с форточки окна дома, крепившуюся на штапики, которые он выдернул при помощи отвертки, он через форточку проник в дом. В доме, используя секатор, он срезал все провода с электроприборов, бытовой техники и электропровод. Кроме того, он срезал все электропровода, проведенные по наружным стенам дома, и кабель подвода в дом электричества. Похищенные провода он сложил в мешок и обжог их на свалке, расположенной недалеко от коллективного сада. Провода на следующий день он вновь принес сдавать в пункт приема лома, похищенное имущество у него приобрел Свидетель №2, так как у него самого их без паспорта не приняли. Всего от продажи проводов за два раза он выручил около 6000 рублей.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, касающихся даты совершения хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Тетенькин О.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении – хищении имущества у Потерпевший №3, указав, что хищение было совершено им примерно через день после предыдущих двух хищений (том 2 л.д. 74-78).

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил.

Аналогичные показания были даны подсудимым при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 220-232).

Учитывая изложенную позицию подсудимого Тетенькина О.В., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде не только его признательными показаниями, но также показаниями потерпевших, свидетелей, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования рассказал, что в марте 2022 года он обнаружил, что из его дачного дома <адрес>, который он использует для временного проживания в летний период времени, было совершено хищение 16 метров медной электропроводки. В окне веранды дома было повреждено стекло. С электроприборов и бытовой техники, находящихся в доме и на веранде были срезаны все провода питания, электроплита находилась на улице. Ущерб от хищения электропроводки составил 960 рублей, из расчета стоимости провода 60 рублей за метр (том 1 л.д.135-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования по делу, он работает в должности мастера пункта приема лома ООО «Уральская промышленная компания», осуществляет приемку лома черных и цветных металлов. У физических лиц лом принимается при наличии паспорта, что фиксируется в приемо-сдаточном акте. В середине января 2022 года на пункт приема лома несколько раз приходил неизвестный ему мужчина без паспорта, он приносил на сдачу жилы медных обожженых проводов. Он отказался принимать у него провода. Указанные провода купил у неизвестного Свидетель №2, работающий у них на приемке лома. В первый раз он приобрел у него провода в количестве 4 кг, а второй раз 1 кг (том 2 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО1, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 2 л.д. 37-38), рассказал суду, что он иногда подрабатывает переборщиком лома на пункте приема лома по адресу <адрес>. В середине января 2022 года дважды на пункт приема лома приходил Тетенькин О.В., он приносил обожженные медные провода. Свидетель №1, занимающийся приемкой лома, не принял у него лом, ввиду отсутствия паспорта, поэтому он каждый раз приобретал у подсудимого провода, которые относил домой и намеревался сдать в пункт приема по более выгодной цене.

Согласно протокола устного заявления Потерпевший №1 от 07.05.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с середины сентября 2021 года по март 2022 года незаконно проникли в его дачный дом № в коллективном саду <данные изъяты> в <адрес>, откуда похитили электрокабель длиной не менее 16 метров (том 1 л.д. 98).

Свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.02.2009 подтверждено, что собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке и земельного участка по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124, 125).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2022 зафиксирована обстановка на садовом участке и дачном доме № коллективного сада <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, проникновение в дом было совершено через окно на веранде дома, куда неизвестный проник путем его повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагменты деревянного штапика со следами инструмента и медного многожильного кабеля, три электрических вилки, электрокипятильник, следы рук на двух отрезках липкой ленты типа скотч, дактилокарта Потерпевший №1 Установлена длина похищенного электропровода в электропроводке садового дома, которая составила - 16 м 10 см (том 1 л.д. 99-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в южном направлении от коллективного сада <данные изъяты> в <адрес>, где, со слов участвующего Тетенькина О.В., он обжигал медные провода после их хищения (том 1 л.д. 72-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.05.2022, с участием Тетенькина О.В. осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят секатор (том 1 л.д. 68-71).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, их описание занесено в соответствующий протокол от 27.05.2022 (том 2 л.д. 43-62).

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022, на изъятом 07.05.2022 деревянном штапике обнаружены два следа, оставленные твердым предметом в результате давления: один след оставлен предметом шириной от 10 мм, второй - шириной от 4 мм (том 1 л.д. 154-155).

Заключениями экспертов №№, 92 от 20.05.2022 и 23.05.2022 установлено, что отделение проводов от погружного кипятильника, электровилок, а также от фрагментов проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.05.2022, могло произойти способом перекуса (том 1 л.д. 162-164, том 2 л.д. 2-6).

Согласно протоколу выемки от 22.05.2022, у Свидетель №2 изъяты жилы медных проводов (том 2 л.д. 41-42), которые надлежащим образом осмотрены следователем 30.05.2022, что отражено в соответствующем протоколе, общая длина медных проводов составила 183,23 м (том 2 л.д. 85-103).

Согласно информации сети Интернет, стоимость одного метра медного провода сечением от 1,5 до 2,2 составляет от 71 рубля 87 копеек до 110 рублей 27 копеек (том 2 л.д. 36).

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе производства предварительного расследования, установлено, что у нее в собственности имеется земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в г. Алапаевске, на котором расположен дачный дом, используемый ею и ее сыном Свидетель №3 Дом пригоден, как для временного, так и для постоянного проживания, в летнее время она проживает в данном доме постоянно. В доме было проведено электричество, имелась вся необходимая бытовая техника, два удлинителя один заводского производства длиной 5 метров, второй кустарного производства длиной 20 метров, которые хранились в доме и предбаннике. Входные двери дома запирались на запорные устройства.

02.05.2022 около 11:00 часов ее сын обнаружил, что в дом было совершено проникновение, стекло из оконной рамы веранды было выставлено. Двери в доме и бане были распахнуты, по всему дому отсутствовал электрический провод с кабель-каналов. Были отрезаны провода со всех бытовых электрических приборов, в том числе от пылесоса марки <данные изъяты> длиной 7 метров, похищены два удлинителя, срезаны электрические провода под навесом, в сарае. 06.05.2022 Свидетель №3 обратился в полицию и сообщил о данном факте. Стоимость похищенного имущества она оценила следующим образом: заводской удлинитель - 500 рублей, провод от удлинителя кустарного производства - 1000 рублей, из расчета 50 рублей за метр, электрический провод от электропроводки общей длиной 27 метров 59 см - 1655 рублей 40 копеек, из расчета 60 рублей за метр, 7 метров провода от пылесоса - 420 рублей, из расчета 60 рублей за 1 метр. Общий ущерб от хищения имущества составил 3575 рублей 40 копеек. (том 1 л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №3 в ходе производства предварительного расследования дал аналогичные потерпевшей показания, подтвердив, что именно он обнаружил хищение имущества из дачного дома, принадлежащего его матери (том 1 л.д. 65-66).

Виновность подсудимого также подтверждается приведенными в предыдущем эпизоде показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий от 08.05.2022 и выемки от 22.05.2022, информацией сети Интернет (том 1 л.д. 72-74, 68-71, том 2 л.д. 85-103, 36).

В своем заявлении от 06.05.2022 Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с октября 2021 по 02.05.2022 проник в садовый дом № коллективного сада «Горняк в <адрес>, откуда похитил провода электроснабжения, расположенные в доме (том 1 л.д. 3).

Свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, о праве на наследство, выданных 06.07.2020, подтверждено, что собственником земельного участка и нежилого здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке), расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, является Потерпевший №2 (том 1 л.д. 38, 39).

В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2022 зафиксирована обстановка на садовом участке и садовом доме № коллективного сада <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, проникновение в дом было совершено через окно веранды, которое на момент обнаружения проникновения было выставлено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три следа рук на отрезках липкой пленки типа «скотч», фрагмент деревянного штапика со следами инструмента, 17 электрических вилок, 3 розетки, электрокипятильник, подставка от чайника. Были произведены замеры мест, где располагалась электропроводка, длина похищенного электропровода в электропроводке садового дома составила 27 м 59 см (том 1 л.д. 4-17). Изъятые предметы были осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 27.05.2022 (том 2 л.д. 43-62).

Из заключения эксперта № от 20.05.2022 следует, что на изъятом 06.05.2022 деревянном штапике имеется след, оставленный твердым предметом шириной от 7 мм в результате давления (том 1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта № от 23.05.2022 установлено, что отделение проводов от представленных подставки для чайника, кипятильника, двух розеток и 16 вилок могло произойти способом перекуса (том 1 л.д. 57-62).

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 рассказала, что у нее в собственности в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, который пригоден, как для временного, так и для постоянного проживания. Дом был подключен к электропотреблению. В апреле 2022 года она обнаружила, что из дома, веранды, а также с наружной части дома похищены медные провода электроснабжения, форточка в доме была открыта, сетка была выставлена. Отсутствовало 3 метра электрического провода общей стоимостью 210 рублей, по цене 70 рублей за один метр; провод от 3-х метрового удлинителя, общей стоимостью 210 рублей, по цене 70 рублей за один метр; 11 метров кабеля, общей стоимостью 2200 рублей, с учетом стоимости одного метра по 200 рублей; 7 метров 70 сантиметров электрического провода, общей стоимость 539 рублей, по цене 70 рублей за метр; 3, 5 метра электрического провода, общей стоимостью 280 рублей, по цене 80 рублей за метр; 8 метров 80 сантиметров электрического провода, общей стоимостью 704 рубля, по цене 80 рублей за метр. Были срезаны все провода от бытовых приборов. Ущерб от хищения имущества составил 4 143 рубля.

Кроме того, виновность Тетенькина О.В. подтверждается приведенными в первом эпизоде показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий от 08.05.2022 и выемки от 22.05.2022, информацией сети Интернет (том 1 л.д. 72-74, 68-71, том 2 л.д. 85-103, 36).

Согласно заявлению от 11.05.2022, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с октября 2021 по 16.04.2022 проник в садовый дом № коллективного сада <адрес>, откуда похитил всю электропроводку, состоящую из разных проводов, а так же срезал электропровода с бытовых приборов (том 1 л.д. 180).

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 20.07.2015, подтверждено, что собственником земельного участка № и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Потерпевший №3 (том 1 л.д. 208, 209).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2022 зафиксирована обстановка на садовом участке и дачном доме № коллективного сада <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В одном из окон дома обнаружено, что из форточки выставлена сетка, на окне вокруг створки форточки обнаружены следы ее крепления от штапиков. Сетка и штапики находились под окном, на земле. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент деревянного штапика со следами инструмента, 7 электрических вилок, электрическая розетка, штекер, три фрагмента медного многожильного кабеля, следы рук на двух отрезках липкой ленты типа «скотч». При измерении места крепления электрических проводов, установлено, что длина похищенного электропровода составила 37 м (том 1 л.д. 183-192). Изъятые предметы осмотрены, их описание занесено в соответствующий протокол (том 2 л.д. 43-62).

Из заключения эксперта № от 23.05.2022 следует, что на изъятом 11.05.2022 деревянном штапике имеется след, оставленный твердым предметом шириной от 6 мм в результате давления (том 2 л.д. 16-17).

Заключением эксперта № от 23.05.2022 установлено, что отделение проводов от представленных трех проводов, проводов 7 электрических вилок, электрической розетки и штекера могло произойти способом перекуса (том 2 л.д. 2-6).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять признательным показаниям Тетенькина О.В. в ходе судебного рассмотрения дела и предварительного расследования не имеется, подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Добровольность дачи признательных показаний подсудимым на следствии сомнений у суда не вызывает, он подтвердил их в судебном заседании, указав, что точные даты совершения хищений не знает. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протокол допроса удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника не подавались. Основания говорить о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Кроме того, признательные показания Тетенькина О.В. не являются единственным доказательством по делу. Вина Тетенькина О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, они не имеют существенных противоречий по всем основным моментам, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которое каждый раз совершалось им тайно и противозаконно, без согласия собственников.

Оснований для квалификации содеянного Тетенькиным О.В., как единое продолжаемое преступление, суд не установил. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что умысел на кражи у Тетенькина О.В. возникал самостоятельно относительно каждого предмета преступного посягательства, по мере появления необходимости и возможности совершить то или иное хищение. Данные обстоятельства подсудимый указал в своих показаниях в судебном заседании.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступному эпизоду.

Квалифицирующий признак преступлений – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кражи совершались Тетенькиным О.В. из дачных домов, которые в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ обладают всеми признаками жилища.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тетенькина О.В. по каждому из преступных эпизодов (хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Тетенькин О.В. является психически здоровым. Его поведение в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд считает, что подсудимого Тетенькина О.В. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тетенькиным О.В. совершено три умышленных тяжких преступления против собственности.

Обсуждая личность Тетенькина О.В., суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, проходил службу в армии, по прежнему месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тетенькину О.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступным эпизодам признает явки с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 28-29, 132, 198, 199), Тетенькин О.В. еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, данные объяснения подсудимый подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тетенькину О.В. по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не оказало влияния на его поведение, он совершил бы инкриминируемые ему деяния и в трезвом состоянии, поскольку нуждался в деньгах.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Тетенькину О.В. по каждому инкриминируемому деянию, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный, поэтому наказание будет назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Тетенькину О.В. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Не находит суд оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства и, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Тетенькина О.В. недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд не находит оснований для назначения Тетенькину О.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому с учетом приговора от 13.09.2022 суд будет назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок содержания его под стражей с 21.09.2022 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания по указанным коэффициентам подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 13.09.2022 - период с 13.09.2022 по 20.09.2022 включительно.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №2 иск о возмещении материального ущерба в размере 3575 руб. 40 коп., причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которого Тетенькин О.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которым была произведена оплата - защитнику Дадону И.И. в размере 7 785 рублей 50 копеек, Бочкареву М.А. в размере 10 005 рублей 00 копеек считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с Тетенькина О.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетенькина О. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тетенькину О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от 13.09.2022, окончательно назначить Тетенькину О.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Тетенькину О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Тетенькина О.В. под стражей с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 13.09.2022 - период с 13.09.2022 по 20.09.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Тетенькина О. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 575 рублей 10 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок копеек).

Взыскать с Тетенькина О. В. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в размере 17 790 рублей 50 копеек (семнадцать тысяч семьсот девяносто рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства: следы рук на семи отрезках липкой ленты типа «скотч», хранящихся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; 3 фрагмента деревянных штапиков, 27 электрических вилок, 2 электрокипятильника, 4 розетки, подставку от чайника, штекер, фрагменты медного многожильного кабеля, 3 фрагмента проводов, жилы медных проводов, секатор, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого Тетенькина О.В.,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Тетенькина О. В., <данные изъяты>,

ранее судимого:

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

24.03.2021 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 23.01.2022 года;

судимого:

13.09.2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21.09.2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК Р...

...Ф к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

в отношении которого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2022 года, около 14 часов 20 минут, Тетенькин О.В., находясь в г. Алапаевске Свердловской области на участке местности около коллективного сада <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества в одном из садовых домов указанного коллективного сада.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 августа 2022 года, около 14 часов 20 минут, Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к территории коллективного сада <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь у ограждения коллективного сада <данные изъяты> Тетенькин О.В. через проем в заборе проник на территорию указанного коллективного сада, где подошел к расположенному на участке № 80 садовому дому, принадлежащему Потерпевший №1, в который решил незаконно проникнуть с целью хищения из дома имущества, принадлежащего последней.

В продолжение осуществления преступного умысла, Тетенькин О.В., находясь около указанного садового дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, где взял лежащий на столе сотовый телефон марки «Redmi Not 10» в силиконовом чехле, общей стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 89122740311, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, которые убрал в карман своей одежды. Далее Тетенькин О.В., осмотрев комнату в доме, обнаружил лежащую на диване одежду, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: 3 пары носков, трико, футболку, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для нее материальной ценности. Похищенную одежду Тетенькин О.В. сложил в найденный тут же в доме мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего направился к выходу из дома, намереваясь скрыться. Однако, при выходе из дома, действия Тетенькина О.В. были замечены находящейся на садовом участке Потерпевший №1, которая потребовала от Тетенькина О.В. возврата похищенного имущества. Тетенькин О.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, и желая довести свои преступные действия до конца, решил продолжить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, открыто. С этой целью Тетенькин О.В., продолжая удерживать похищенное имущество при себе, игнорируя законные требования Потерпевший №1, продолжил движение к выходу с садового участка, после чего с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Тетенькин О.В. вину в совершении указанного преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно он в августе 2022 года через отверстие в заборе проник на территорию коллективного сада <данные изъяты>. Там он подошел к одному из домиков, попробовал открыть дверь, она оказалась незапертой, рядом никого не было, поэтому он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения какого-нибудь имущества. Зайдя в дом, в комнате на столе он увидел сотовый телефон, возможно в корпусе зеленого цвета, этого он точно не помнит, положил его себе в карман, далее на диване увидел различную одежду: 3 пары носков, трико, футболку, которые сложил в найденный там же картофельный мешок. Со всем похищенным он пошел обратно к забору, по дороге услышал женский голос, который, как он понял, был адресован именно ему в связи с совершенным им хищением. Женщину он не видел, так как там были кусты. После того, как его заметили, он побежал и с похищенным вылез из сада через то же отверстие в заборе. Женщина продолжала кричать, просила вернуть телефон. Поняв, что его будут искать, он телефон спрятал недалеко от забора в кустах, там же недалеко около мусорки спрятал и мешок с одеждой. Примерно через три дня он вернулся за похищенным, мешка с одеждой на месте не оказалось, а телефон он нашел, взял его, достал из него сим-карту и выбросил, а после продал телефон неизвестным мужчинам, деньги потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от 25.10.2022 года (том 1 л.д. 104), которую последний подтвердил в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 134-144).

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 02.08.2022 года около 14 часов 20 минут из принадлежащего ей садового дома <адрес>, неизвестный похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета в силиконовым чехле прозрачного цвета, а также ее одежду. В тот день она была на участке, дверь в дом была прикрыта, но на замок не закрыта. В какой-то момент она повернулась и увидела, как из ее домика выходит неизвестный мужчина, как узнала в ходе следствия Тетенькин О.В., с пакетами и мешком в руках, который, не останавливаясь, пошел по дороге. Увидев мужчину, она сразу же ему крикнула: «Что Вы тут делаете?!», проследовала за мужчиной, но тот не останавливался. Она шла за мужчиной и кричала, чтобы тот вернул телефон. Про хищение телефона в тот момент она точно не знала, но предположила это, так как в ее домике постороннему больше было делать нечего. Она прошла за мужчиной некоторое расстояние, но не смогла его догнать в силу своего возраста. Как тот покинул территорию сада, не видела, поскольку вернулась обратно в дом, где обнаружила отсутствие сотового телефона, носков, трико и футболки. В сенях дома она обнаружила отсутствие полимерного пакета, который, возможно, она видела в руках у мужчины, вышедшего из ее дома.

В ее садовом доме можно ночевать, в нем есть вся необходимая мебель, водоснабжение с реки, освещение отсутствует, имеется печь, которая нуждается в ремонте.

В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, именно в такую стоимость она оценивает похищенный телефон вместе с чехлом, при этом сим – карту, пакет и одежду оценивать не желает (том 1 л.д. 40-45, 121-126).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставке с подозреваемым Тетенькиным О.В. (том 1 л.д. 129-133).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 02.08.2022 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из садового дома <адрес> принадлежащего ей сотового телефона «Редми» стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 и фото-таблицей к нему подтверждается, что осмотрен одноэтажный садовый дом № 80 в коллективном саду <данные изъяты>, вход в который осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим замком без видимых повреждений. При входе в дом расположен коридор, через который осуществляется проход в комнату. Со слов участвующей Потерпевший №1 в комнате дома на столе находился сотовый телефон <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 4-13).

Протоколом осмотра документов от 07.10.2022 года подтверждается, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № потерпевшей Потерпевший №1, за период с 02.08.2022 по 06.08.2022, из содержания которой установлено, что в день совершения преступления, то есть 02.08.2022 последнее соединение по абонентскому номеру зафиксировано в 13:38 часов в виде исходящего звонка (том 1 л.д. 89-91).

Из копии документов на похищенный сотовый телефон следует, что модель похищенного сотового телефона <данные изъяты>, приобретен 30.11.2021 и его стоимость на момент приобретения составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 58-60).

Копией договора купли – продажи от 30.03.2019 года, кадастровым паспортом, справкой Отдела архитектуры и градостроительства от 06.02.2019 года подтверждается, что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, коллективный сад <данные изъяты>, участок №, кадастровый номер: № (том 1 л.д. 52-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года и фото-таблицей к нему установлено, что коллективный сад <данные изъяты> расположен на <адрес> (том 1 л.д. 150-154).

Согласно справке от 08.08.2022 года, представленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости (том 1 л.д. 65).

Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования при даче явки с повинной, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, а именно открытого хищения из садового дома телефона и одежды; потерпевшей Потерпевший №1, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, отраженные в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протокола Тетенькину О.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя, что прямо указано в протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, Тетенькин О.В. подтвердил в судебном заседании.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Судом установлено, что Тетенькин О.В. незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, при этом изначально действовал тайно, но затем, когда потерпевшая Потерпевший №1 попыталась пресечь его противоправные действия, потребовав вернуть принадлежащее ей имущество, что подсудимый объективно осознавал, действия подсудимого стали носить открытый характер, так как стали очевидны для третьих лиц. Несмотря на это, Тетенькин О.В. свои противоправные действия не прекратил, покинул садовый участок с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам защитника, действия Тетенькина О.В. из тайного хищения переросли в открытое, так как последний осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, уходя из садового домика с похищенными телефоном и одеждой, он слышал, что его окрикнула женщина, он понял, что увидели и пытались остановить именно его в связи с совершенным им хищением, после чего он побежал к забору, вышел с территории коллективного сада, спрятал похищенный телефон и одежду, предполагая, что женщина обратиться в полицию и телефон будут искать, а после этого ушел.

Подсудимый Тетенькин О.В. в своих показаниях подтвердил, что осознавал, что совершает в личных целях хищение сотового телефона и одежды, ему не принадлежащих, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на сотовый телефон и одежду не имел, несмотря на это распорядился ими по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено без согласия собственника в садовый дом, пригодный для временного проживания, имеющий печь, необходимую мебель и возможность подачи воды, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Тетенькина О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем дачи последовательных признательных показаний и в указании при проверке показаний на месте всех обстоятельств хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что мотивом совершения данного преступления явилась корысть, то есть стремление воспользоваться чужим имуществом в личных целях, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, также указав, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Подсудимый Тетенькин О.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места проживания подсудимого суд во внимание не принимает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого Тетенькина О.В., который данное преступление совершил через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости Тетенькину О.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также с учетом изложенных выше данных суд не находит оснований для применения к Тетенькину О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено Тетенькиным О.В. в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Тетенькиным О.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление совершено Тетенькиным О.В. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 21.09.2022 года, в связи с чем, судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты>, который Тетенькин О.В. признал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию состоявшихся соединений по абонентскому № за период с 02.08.2022 по 06.08.2022, следы рук на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Тетенькина О.В., понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9008

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетенькина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы 10 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 21.09.2022 года, назначить Тетенькину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Тетенькину О.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Тетенькину О.В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тетенькину О.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тетенькина О.В. под стражей по настоящему делу с 30.01.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 года в виде лишения свободы в период с 13.09.2022 года по 29.01.2023 года с учетом произведенного приговором зачета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Тетенькина О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты>.

Взыскать с Тетенькина О. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию состоявшихся соединений по абонентскому № за период с 02.08.2022 по 06.08.2022, следы рук на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого Тетенькина О.В.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело в отношении

Тетенькина О. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

28.01.2009 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.01.2012 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 года) освобожден условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 17 дней;

13.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 года) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима;

12.05.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

19.09.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

18.09.2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области;

осужденного

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося по настоящему делу под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в <адрес>, Тетенькин О.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по <адрес> «а», решил совершить из него хищение спиртных напитков, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Тетенькин О.В. подошел к указанному магазину, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тут же обнаруженным возле магазина фрагментом деревянного горбыля, разбил стекло в стеклопакете окна и через образовавшийся проем просунул руку в помещение магазина, таким образом, незаконно проник внутрь, где открыл холодильную камеру, содержащую спиртную продукцию. После этого Тетенькин О.В. из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил из холодильной камеры бутылку пива «Старый мельник из бочонка», объемом 0,5 литра, стоимостью 39 рублей 47 копеек и 2 бутылки пива «Великопоповицкий козел», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 46 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 93 рубля 80 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 133 рубля 27 копеек.

Подсудимый Тетенькин О.В. в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено ходатайство, которое подтверждено в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 173-176, л.д. 177-178).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Красноперова И.Г. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных оснований дело рассмотрено судом в особом порядке.

При юридической оценке действий Тетенькина О.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Тетенькина О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Тетенькиным О.В. преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Согласно представленному суду характеризующему материалу, как личность Тетенькин О.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, социально не адаптирован, устойчивых связей в виде семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, хронических заболеваний не установлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, из бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» и со слов соседей следует, что Тетенькин О.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, в употреблении наркотических средств не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тетенькину О.В., с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тетенькину О.В., - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Тетенькину О.В., суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Тетенькина О.В., который данное преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельство, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание объем и стоимость похищенного имущества, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание, данные, характеризующие личность Тетенькина О.В., который согласно бытовой характеристике является лицом, склонным к употреблению спиртных напитков, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Тетенькиным О.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, подсудимый после совершения настоящего преступления был осужден 25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему данное преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 133 рубля 27 копеек, против удовлетворения которого Тетенькин О.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит частичному удовлетворению в размере предъявленного подсудимому размера ущерба в обвинении, с которым последний согласился, а именно в сумме 133 рубля 27 копеек.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в сумме 4772 рубля 50 копеек за осуществление защиты Тетенькина О.В. по назначению на предварительном следствии, а также по назначению суда в судебных заседаниях до объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу в сумме 3105 рублей 00 копеек, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетенькина О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.03.2019 года, окончательно назначить наказание Тетенькину О.В. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить Тетенькину О.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Тетенькину О.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тетенькину О.В. исчислять со дня провозглашения приговора - с 11.04.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 25.03.2019 года в период с 25.03.2019 года по 27.03.2019 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тетенькина О.В. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тетенькина О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 133 рубля 27 копеек.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Тетенькина О.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, след тканевой структуры, изъятый на отрезок липкой ленты типа «скотч», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; фрагмент деревянного горбыля, одну бутылку пива «Старый мельник из бочонка», объемом 0,5 литра, две бутылки пива «Велкопоповицкий козел», объемом 0,5 литра каждая, след обуви, зафиксированный с помощью гипсового слепка, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; одну пару обуви и одну пару перчаток, переданных на хранение Тетенькину О.В., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова