Дюмина Ирина Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4955 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 24 октября 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесмбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Корочанского районного суда от 01 августа 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дюминой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

8.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дюминой И.Ю. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил последней денежные средства в размере 69 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15 % в день.

Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с Дюминой И.Ю. задолженность по кредитному договору № 788-36499495-810/13ф от 8.05.2013 года в размере 512 816,92 руб., в том числе: основной долг – 34 145,21 руб., проценты – 34 537,84 руб., неустойка – 444 133,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328,17 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Дюминой И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-36499495-810/13ф от 8.05.2013 года по состоянию на 3.05.2017 года в размере 98 683,05 руб., в том числе: основной долг – 34 145,21 руб., сумма просроченных процентов – 9 946,04 руб., сумма проценто...

...в на просчроченный основной долг – 24 591,80 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,49 руб., а всего 101 843,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права в части взысканной госпошлины.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дюминой И.Ю. 8.05.2013 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней денежные средства в размере 69 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15 % в день.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей к нему, информацией о полной стоимости кредита, анкетой заемщика. В указанных документах имеется собственноручная подпись Дюминой И.Ю., которой она подтвердила согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора Дюмина И.Ю. обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 3984 руб., дата последнего платежа 10.05.2017 года.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Дюминой И.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойку, что предусмотрено кредитным договором, данный факт подтверждается требованием, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представленные истцом выписки по лицевому счету на имя Дюминой И.Ю. подтверждают, что заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнил, у него образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, истцом начислена неустойка в связи с неуплатой ответчиком основного долга и начисленных процентов.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила – 34 145,21 руб., просроченные проценты – 9946,04 руб., проценты на просроченный основной долг- 24591,80 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 444133,97 руб.

Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается решения суда в части взысканной госпошлины, то суд первой инстанции правильно взыскал ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Корочанского районного суда от 01 августа 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дюминой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская