Дюпин Александр Николаевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

05 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретарях судебного заседания Планкиной М.В. и Квадратовой И.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А.,

подсудимого Дюпина А.Н.,

его защитников – адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Пучежанов Г.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дюпина А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюпин А. Н. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 часов <дата> до 16:00 часов <дата> Дюпин А.Н. совместно с Б.В.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и неустановленным мужчиной находились на участке местности, расположенном между берегом затона реки Ока «Имени 25 лет Октября» и домом <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Б.В.В. и неустановленным мужчиной произошла ссора на почве внезапно возникших возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Дюпин А.Н. и Б.В.В. вступили в преступный сговор на причинение неустановленному мужчине тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Дюпин А.Н. нанес неустановленному мужчине несколько ударов ногами в область живота, где расположены жизненно важные органы, а Б.В.В. нанес неустановленному мужчине несколько ударов руками по лицу. Затем, продолжая реализовывать свой совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Дюпин А.Н. и Б.В.В. решили использовать в качестве оружия нож, находившийся у Дюпина А.Н. Реализуя задуманное, Дюпин А.Н. передал Б.В.В. свой нож, после чего тот, используя его в качестве оружия, нанес неустановленному мужчине один удар указанным ножом в левую ногу. После этого Дюпин А.Н. оттащил потерпевшего на берег затона реки Ока «им. 25 лет Октября». Дюпин А.Н. и Б.В.В. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти неустановленного мужчины, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий. В результате умышленных действий Дюпина А.Н. и Б.В.В. неустановленному мужчине причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра: прямолинейная кожная рана с ровными краями, гладкими стенками (задняя - скошена, передняя - подрыта), с остроугольным нижним концом и округленными верхним, с осаднением в области его краев и каемкой внутрикожного кровоизлияния; наличие раневого канала, направленного чуть снизу вверх и сзади наперед с повреждением по ходу его мягких тканей, наружно-задней стенки бедренной артерии с массивным и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани задне-боковых поверхностей левых бедра и верхней трети голени (секционно); тупая травма живота: 2 разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум - наличие 150 мл жидкой крови с единичными рыхлыми свертками в брюшной полости (секционно); кровоизлияние в слабо литически измененной брыжейке...

Показать ещё

... тонкого кишечника с умеренными инфильтративными изменениями (гистологически); резаная рана спинки носа с переходом на его правое крыло, ушибленные раны у наружного конца левой брови (1), под нижней губой по срединной линией (1), спереди и сзади левой ушной раковины (по 1), ссадины под подбородком (1), в правой (3) и левой (1) скуловых областях. Колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда - бедренной артерии вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение обусловило развитие острой массивной кровопотери (признаки обильного наружного кровотечения - обширные пропитывания ткани джинсов подсыхающей кровью, обильные циркулярные наложения крови на коже левых бедра и голени, на коже передне-внутренней поверхности правой голени; бледность кожных покровов, малоинтенсивные, преимущественно в виде островков трупные пятна, следы жидкой крови в полостях крупных кровеносных сосудов и сердца, пониженное кровенаполнение внутренних органов, полосчатые кровоизлияния (2) под внутренней оболочкой сердца - пятна Минакова (секционно); неравномерное кровенаполнение головного мозга и мягкой мозговой оболочки, малокровие левого легкого и неравномерное кровенаполнение правого легкого, неравномерное кровенаполнение печени, малокровие почек, массивное кровоизлияние в слабо литически измененных мягких тканях области раны со слабыми реактивными изменениями в виде единичных лейкостазов, единичных лейкоцитов вокруг сосудов (гистологически), что и послужило непосредственной причиной смерти. Между указанным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Тупая травма живота в виде разрывов (2) брыжейки тонкого кишечника вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась внутриполостным кровотечением (наличие 150 мл жидкой крови с единичными рыхлыми свертками в брюшной полости), что способствовало развитию кровопотери и наступлению смерти. Резаная рана спинки носа с переходом на его правое крыло и ушибленные раны отношения к наступлению смерти не имеют. У живых лиц такие повреждения при обычном течении не вызывают причинения вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате указанных умышленных действий Дюпина А.Н. и Б.В.В. в период времени с 08:00 часов <дата> до 16:00 часов <дата> на участке местности между берегом затона реки Ока «им.25 лет Октября» и домом <адрес> наступила смерть неустановленного мужчины от острой массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюпин А.Н. вину признал частично и показал, что в <дата> он находился в затоне со своим знакомым Б.В.В. и еще одним мужчиной, как его зовут - не знает, выпивали спиртное. Когда закончились сигареты, они решали, кто пойдет за сигаретами, пошел Дюпин, потом пили спирт, сидели снова, драк и конфликтов не было. Пока он ходил, не знает, что происходило между Б.В.В. и тем мужчиной. Потом Дюпин еще раз ходил в магазин за спиртным, а затем «вырубился» от количества выпитого; Б.В.В. у Дюпина просил нож, зачем и для чего - не знает, спал на боку и не глядя протянул нож за спину. Что там происходило, он не видел, потом его «одернуло», проснулся от всхлипа или хрипа, повернулся и увидел кровь. Потом он снова уснул, потому что был пьян, Б.В.В. его разбудил и сказал «оттащи его к кустам!». Дюпин встал, оттащил того мужчину, был ли тот живой или нет – не знает, потом снова пошел за спиртным, вернулся и «отключился». Потом его растолкали сотрудники полиции, спросили данные и знает ли он, что там труп, он сказал, что нет, потому что не думал, что тот мужчина умер. Опросив, сотрудники уехали, а они остались. Ни с кем он не договаривался, никаких побоев мужчине не было, сговора не было. Признает, что скрыл все происходящее, это и есть его вина, виновен только в сокрытии преступления, которое ему вменяют. К смерти того мужчины он не причастен. Считает, что потерпевший умер от потери крови из раны, а нанес ему рану Б.В.В. ножом Дюпина, он нож у Дюпина спросил, но как Б.В.В. наносил раны - он не видел. Б.В.В. до того знал более 10 лет, отношений с ним не было. Ссор и драк в тот день между ними не было. Когда Б.В.В. взял нож, Дюпин лежал с краю, в середине Б.В.В. и потом погибший, это было там же, где нашли труп, кровь также принадлежала погибшему. Оттаскивал погибшего Дюпин один. Когда полицейские спрашивали его по поводу трупа, Дюпин скрыл, что знал про нож и про Б.В.В.; сам он погибшему ударов не наносил, Б.В.В. при нем также погибшего не бил. Наличие телесных повреждений на животе у трупа объяснить никак не может, он их не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дюпина А.Н. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165-168), протокол допроса которого составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и признан судом допустимым доказательством, согласно которым подсудимый пояснил, что что <дата> некоторое время проживал в Ленинском районе г.Н.Новгорода, в районе ул. Баумана. В один из дней встретил ранее знакомого Б.В.В., который там проживал, они с Б.В.В. стали общаться, проживать вместе на берегу реки Ока в затоне, собирали металл, сдавали его в приемный пункт и на вырученные деньги покупали пищу и спирт. В один из дней они с Б.В.В. познакомились с ранее им неизвестным мужчиной. Как-то раз вечером Дюпин с Б.В.В. и данным мужчиной сидели на берегу затона реки Ока и употребляли спиртное. В какой-то момент, когда они уже были очень сильно пьяные и Дюпин лежал на земле, Б.В.В., который лежал на земле рядом с ним, попросил у него нож, для чего - не сказал. У Дюпина при себе всегда был складной нож с черной пластиковой ручкой, который он использовал для резки продуктов и открывания банок с консервами. Б.В.В. знал, что у Дюпина есть нож, поскольку видел его. По просьбе Б.В.В. он достал свой нож, который лежал у него в кармане штанов, и отдал его Б.В.В.. Что Б.В.В. делал с ножом, Дюпин не видел, поскольку лежал на земле к нему спиной. Неизвестный мужчина также находился рядом с Б.В.В., за его спиной, его Дюпин также не видел. Что они там делали, Дюпин не знает, слышал какие-то разговоры, звуков борьбы и ударов не слышал. В какой-то момент он вскочил и увидел фонтан крови, откуда он был, не знает, после этого он опять сел. Б.В.В. и третий мужчина также валялись на земле. Б.В.В. сказал Дюпину оттащить мужчину в сторону, после чего Дюпин оттащил того к кустам и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции и спросили, знают ли они, что на берегу лежит труп, он сказал, что не знает. Его опросили, и он сказал, что ничего не видел и откуда взялся труп - не знает. Сам труп Дюпин не видел, мужчину, который с ним и Б.В.В. употреблял спиртное ночью, он также больше не видел. О том, что труп на берегу это был именно тот мужчина, который выпивал с ними спиртное на берегу, Дюпин не знал, Б.В.В. ему по этому поводу ничего не рассказывал. Нож ему Б.В.В. вернул, где он сейчас – Дюпин не знает. К смерти мужчины он не причастен.

Подсудимый Дюпин А.Н., будучи допрошенным по существу своих указанных оглашенных показаний, их подтвердил и пояснил, что предполагает, что в смерти того неизвестного мужчины виноват Б.В.В., но этого он не видел.

Выслушав в ходе судебного следствия оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания Б.В.В., уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи со смертью, подсудимый Дюпин А.Н. пояснил, что с указанными показаниями не согласен, считает их сфабрикованными, полагает, что Б.В.В. его оговорил, дабы выгородить себя, но объяснить причины оговора Дюпин затруднился.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины в судебном заседании подсудимого Дюпина А.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель З.А.А., работающий в <данные изъяты> в должности полицейского, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в один из дней <дата> проезжал в патруле с П.А.Ю., ближе к вечеру их «тормознули» на дороге два человека со стороны затона, сказали, что нашли тело и что они позвонили в 02 и сообщили о находке, думая, что они едут по вызову. Полицейские позвонили в дежурную часть, там подтвердили информацию, они подъехали на место и обнаружили труп на берегу труп без обуви. На трупе ремень был порезан, бурые пятна. Рядом они увидели БОМЖа, он сидел около костра и около него стояло 2 пары кроссовок. На их вопрос он ответил, что труп не видел. Потом подошел второй такой же БОМЖ. Полицейские никого не задерживали, только вызвали СОГ и затем уехали. С теми БОМЖами общалась СОГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля З.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.48-50), в которых он, в частности, показал, что <дата> в 16 часов он заступил на дежурство в составе ГЗ № совместно с полицейским-водителем П.А.Ю. Около 17:10 часов, проезжая в частном секторе в районе затона «им 25 лет Октября» у <адрес> они увидели двух ранее незнакомых им мужчин, которые выходили на дорогу с тропинки, ведущей от берега затона. Увидев машину, мужчины стали сигнализировать им, чтобы они остановились. Остановив автомашину, мужчины представились И.А.В. и М.А.С. и пояснили, что при прогулке по берегу затона ими был обнаружен труп неизвестного гражданина, после чего они позвонили по телефону 112 и сообщили об этом. После этого З.А.А. и с П.А.Ю. проследовали за И.А.В. и М.А.С., которые провели их по тропе к затону, где на берегу ими был обнаружен труп неизвестного мужчины. Труп лежал на берегу примерно в 100 метрах от лодочной станции, которая располагалась справа, лежал на спине ногами к воде, на расстоянии около 50 см. от кромки воды, головой в противоположную от воды сторону. На трупе были одеты темные джинсы, светлая футболка, темная куртка, обуви не было, был в носках черного цвета, которые были все в песке. Джинсы на трупе мужчины в районе колен также были испачканы в песке, а также в районе колен на джинсах были следы вещества бурого цвета. На лице у трупа он видел повреждение, что-то типа царапины на носу. Когда они осматривали труп мужчины, то З.А.А. увидел недалеко от них, примерно в 10 метрах, на пригорке мужчину, похожего на БОМЖа. Он подошел к нему и спросил его данные. Мужчина находился в состоянии опьянения и назвался Б.В.В., без определенного места жительства. На вопрос, что он делает в этом месте, Б.В.В. ответил, что живет на полянке, расположенной на пригорке недалеко от берега. З.А.А. спросил, видел ли тот ранее мужчину, труп которого лежит на берегу. Б.В.В. ответил, что не видел и увидел его только в тот момент, когда подошли они. Через некоторое время к Б.В.В. подошел еще один мужчина, визуально являющийся также БОМЖом, и представился Дюпиным А.Н., который также пояснил, что живет у затона и труп видит впервые.

Свидетель З.А.А., будучи допрошенным в судебном заседании по существу своих оглашенных показаний, их в полном объеме подтвердил и пояснил, что ранее, в ходе допроса на предварительном следствии, помнил происходящее лучше.

Свидетель П.А.Ю., также работающий в <данные изъяты> в должности полицейского, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что совместно с коллегой З.А.А. был на маршруте патрулирования, во второй половине дня к ним обратились 2 гражданских лиц рядом с улицей Магаданская и сообщили, что в районе затона находится труп мужчины. На месте они увидели, что на берегу находился труп мужчины без обуви, лежал полубоком, были бурые пятна на брюках, одежда в целом была грязная, на лице повреждений не помнит. П.А.Ю. обратил внимание, что на верху от трупа находился гражданин без определенного места жительства, метрах в 5, около него находились кроссовки, его опрашивал З.А.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.52-53), в которых он, в частности, показал, что подсудимого в лицо он не помнит. <дата> в 16 часов он заступил на дежурство в составе ГЗ № совместно с полицейским З.А.А. Около 17:10 они находились на маршруте патрулирования, в частном секторе в районе затона «им.25 лет Октября» у <адрес> увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые выходили на дорогу с тропинки, ведущей от берега затона. Увидев машину, мужчины стали сигнализировать им, чтобы они остановились. П.А.Ю. остановил автомашину и они спросили у мужчин, что случилось. Мужчины представились, З.А.А. записал их данные, и пояснили, что при прогулке по берегу затона ими был обнаружен труп неизвестного гражданина, после чего они позвонили по телефону 112 и сообщили об этом. После этого П.А.Ю. с З.А.А. проследовали за указанными мужчинами, которые провели их по тропе к затону, где был обнаружен труп неизвестного мужчины, лежавший на берегу примерно в 100 метрах от лодочной станции, которая располагалась справа. Труп лежал на спине ногами к воде на расстоянии около 50 см. от кромки воды, головой в противоположную сторону. На трупе были одеты джинсы, темная куртка типа ветровки, обуви не было, был в носках черного цвета, которые были в песке. Джинсы на трупе мужчины в районе колен также были испачканы песком, а также в районе колен на джинсах были следы вещества бурого цвета вперемешку с песком. На лице у трупа П.А.Ю. видел повреждение - ссадину на носу. Когда они осматривали труп мужчины, то заметили недалеко от них, примерно в 10 метрах, на пригорке мужчину, похожего на БОМЖа. З.А.А. подходил к нему и о чем-то беседовал, при этом записал его данные. П.А.Ю. позже также подходил к нему и спрашивал про труп, а также поинтересовался, что тот делает в этом месте, на что мужчина ответил, что живет здесь, а именно на пригорке под ветками недалеко от берега. Мужчина на вопрос ответил, что трупа не видел и увидел его только в тот момент, когда подошли полицейские. После этого П.А.Ю. ушел к патрульной автомашине, чтобы ожидать на дороге СОГ, а З.А.А. оставался на берегу. По приезду СОГ, они с З.А.А. уехали и продолжили нести службу.

Свидетель П.А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании по существу своих оглашенных показаний, их в полном объеме подтвердил и пояснил, что ранее, в ходе допроса на предварительном следствии, помнил происходящее лучше.

Свидетель И.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что подсудимого он не знает. <дата> он отмечал день рождения, гулял по берегу с ребенком и со своим знакомым М.А.С., около воды увидел труп, он лежал на спине ногами к воде, где-то в полуметре, повреждений не видел, рядом не было никого. Метрах в пяти от трупа находился гражданин без определенного места жительства, жарил картошку, спросили его, тот сказал, что ничего не видел. И.А.В. сразу понял, что то человек мертв, были следы, как будто его разворачивали, на спину. Следов обуви он не видел. Они позвонили в дежурную часть, пошли встречать патруль, потому что до берега надо найти место, увидели патруль, думали, что он едет к ним по заявке, но это не по вызову ехали, но полицейские проехали с ними. Труп ему знаком не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.58-60), в которых он, в частности, показал, что <дата> около 16:00 он и его коллега по работе М.А.С. пришли на берег затона им. 25 лет Октября, где они отдыхали в компании знакомых. В какой-то момент он и М.А.С. пошли прогуляться по берегу затона, при этом они пошли вдоль берега в сторону лодочной станции. Когда они шли по берегу, то, зайдя за траву, растущую на берегу у кромки воды, увидели, что там на берегу лежит мужчина без признаков жизни, лежал на спине, ногами к воде, головой в противоположную сторону. И.А.В. увидел у мужчины на носу ссадину с запекшейся кровью. Также он обратил внимание, что у мужчины на ногах не было обуви. На мужчине были одеты: куртка серого цвета типа ветровки, штаны темные и какая-то майка. Низ брюк и носки были испачканы песком и травой. После этого И.А.В. со своего телефона позвонил по номеру 112 и сообщил оператору об обнаружении трупа, при этом объяснил, как проехать к этому месту, после чего они с М.А.С. пошли наверх от берега в сторону дороги к пер.Вайгач, чтобы встретить наряд полиции, остановили первую патрульную машину и пояснили, что обнаружили труп на берегу затона. После этого один из сотрудников полиции пошел с ними, а водитель остался у машины. Они провели сотрудника полиции к месту обнаружения трупа, после чего тот связался по рации с дежурной частью и доложил об этом. Когда они шли встречать сотрудников полиции, то видели в кустах недалеко от места обнаружения трупа БОМЖа, который варил картошку на костре в кастрюле, он находился напротив места обнаружения трупа, выше по берегу на пригорке. Впоследствии сотрудники полиции общались с данным мужчиной. Труп ему не знаком.

Свидетель И.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании по существу своих оглашенных показаний, их в полном объеме подтвердил и пояснил, что ранее, в ходе допроса на предварительном следствии, помнил происходящее лучше.

Свидетель М.А.С., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что подсудимый Дюпин А.Н. ему не знаком. <дата> М.А.С. позвонили знакомые, пригласили на день рождения, он пошел на него со своим знакомым И.А.В.. Они пошли по берегу гулять с ребенком, ребенок отбежал от них, потом вернулся назад и говорит, что там мужчина пьяный спит, они подошли, увидели мужчину без обуви в носках, он лежал ногами к воде на спине. М.А.С. крикнул ему, он не реагировал, и М.А.С. понял, что тот умер, вызвали патруль, пошли их встречать, а там оказался другой патруль, с ними проехали. Еще он видел, что недалеко от трупа БОМЖ варил картошку, прямо рядом, но сказал, что никого не видел, но около БОМЖа стояли лишние ботинки, что М.А.С. показалось странным, поскольку у трупа не было обуви. Того БОМЖа и трупа М.А.С. ранее не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.55-57), в которых он, в частности, показал, что <дата> около 16:00 часов он и его коллега по работе И.А.В. пришли на берег затона «им.25 лет Октября», где они отдыхали в компании знакомых. Пока готовился шашлык, М.А.С. и И.А.В. пошли прогуляться по затону вдоль берега в сторону лодочной станции. Когда они шли по берегу, то зайдя за траву, растущую на берегу у кромки воды, увидели что там лежит мужчина без признаков жизни, поскольку руки были синие, живот не дышал. Мужчина лежал на спине ногами к воде, головой в противоположную сторону. М.А.С. увидел у мужчины на носу царапину с высохшей кровью. У мужчины на ногах не было обуви, он был в носках. На мужчине были одеты: куртка темного цвета осенняя, джинсы темно-синие и какая-то майка. Джинсы были испачканы песком. После этого И.А.В. со своего телефона позвонил по номеру 112 и сообщил об обнаружении трупа, после чего они с И.А.В. пошли наверх от берега в сторону дороги, чтобы встретить полицию. Они остановили патрульную машину полиции и пояснили, что обнаружили труп на берегу затона, один из сотрудников полиции пошел с ними, а водитель остался у машины, но позже также подошел к ним. Они провели сотрудника полиции к месту обнаружения трупа, после чего тот связался по рации с дежурной частью и доложил об этом, после чего вместе с ними стал ожидать группу. Когда они еще только пришли в затон, до обнаружения трупа, М.А.С. заметил по пути на полянке недалеко от места обнаружения трупа мужчину БОМЖа, который готовил картошку на костре в котелке, тот находился как раз напротив места обнаружения трупа, примерно в 10 метрах выше по берегу на пригорке. От этого пригорка пролегает тропа прямо к месту обнаружения трупа. Впоследствии сотрудники полиции общались с данным мужчиной. В какой-то момент к ним подходил еще один мужчина, сотрудники полиции также разговаривали с ним. Как долго указанный труп находился в том месте, М.А.С. не знает, ранее этого мужчину он никогда не видел.

Свидетель М.А.С., будучи допрошенным в судебном заседании по существу своих оглашенных показаний, их в полном объеме подтвердил и пояснил, что ранее, в ходе допроса на предварительном следствии, помнил происходящее лучше.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в качестве подозреваемого <дата> в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.86-89), примерно <дата> в дневное время он и знакомый ему БОМЖ Дюпин А.Н. в районе магазина «Спар» на бульваре «Заречный» познакомились с другим мужчиной, тот пояснил, что ему некуда было идти и попросился, чтобы они взяли его с собой. Они втроем пришли на берег реки Ока в затон «им.25 лет Октября», где все вместе стали распивать спирт, предварительно разбавив его. Там на берегу они ночевали в течении 3 дней, жили втроем - Б.В.В., Дюпин и этот незнакомый мужчина. Вечером <дата> Б.В.В., Дюпин и данный мужчина собрались на поляне за <адрес>, недалеко от берега реки «Ока», и стали распивать там спирт. В ходе распития спиртного данный мужчина стал предъявлять Б.В.В. претензии по поводу того, что он целый день сидел на берегу, ничего не делал, тогда как они с Дюпиным весь день ходили «стреляли» деньги и собирали металл. Дюпин стал заступаться за него, и они стали «предъявлять» мужчине за то, что тот сначала сам к ним «прибился», да еще «права качает». В ходе возникшей ссоры они стали оскорблять друг друга, после чего Б.В.В. и Дюпин стали избивать мужчину. Мужчина лежал на земле, Б.В.В. наносил мужчине удары кулаками по лицу, а Дюпин в это время наносил мужчине удары ногой в область тела, в том числе по животу. Б.В.В. нанес мужчине не менее 4-5 ударов по лицу, а Дюпин нанес не менее 4 ударов ногой по телу. Б.В.В. ногами мужчину не избивал, удары наносил только кулаками по лицу. Они избивали мужчину около 5 минут, после чего мужчина потерял сознание, лежал и не двигался. После этого Дюпин достал из кармана складной нож, разложил его, передал Б.В.В. и при этом сказал: «Воткни ему в ляжку, чтобы никуда не ушел». Б.В.В. взял нож и нанес им удар в левую ногу мужчине в область бедра, выше колена. В этот момент мужчина лежал на земле и никак на удар не отреагировал. После удара он увидел, что у мужчины на джинсах появились следы крови, ее было достаточно много. После нанесенного удара Б.В.В. передал нож обратно Дюпину. После этого Дюпин взял конец ремня на джинсах у мужчины и потащил его за ремень с пригорка, где расположена поляна в сторону берега реки, где оставил его лежать на берегу. После этого они продолжили с Дюпиным распивать спиртное. Когда все допили, то легли спать. Проснувшись около 07-08 часов утра <дата>, Б.В.В. подошел к мужчине, тот был мертв. После этого они с Дюпиным сели на поляне, где были до этого, и стали распивать спиртное. В какой-то момент он увидел двух мужчин, которые шли вдоль берега. Увидев труп, те вызвали сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали и стали осматривать труп. Их опросили, они с Дюпиным сказали, что ничего не видели, и откуда взялся труп - не знают. Б.В.В. не сообщил, что мужчина умер от его действий, поскольку испугался ответственности за содеянное. Свою вину в содеянном признает в полном объеме. Убивать мужчину Б.В.В. не хотел, просто хотел причинить ему вред здоровью, чтобы тот никуда не уполз.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата>, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.97-100), тот свою вину по существу предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата>, протокол допроса которого составлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством (т.1 л.д.109-114), тот свою вину по существу предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и подтвердил показания, ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судебно-медицинский эксперт М.В.И., производивший судебно-медицинское исследование трупа неустановленного мужчины, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря, развившаяся как от колото-резаного ранения бедра, так и от тупой травмы живота. Поскольку своевременная медицинская помощь оказана потерпевшему не была, обнаруженная при исследовании трупа тупая травма живота также повлекла за собой смерть потерпевшего.

Кроме того, виновность Дюпина А.Н. подтверждена в полном объеме иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> около 16:00 часов на берегу затона «им.25 лет Октября» на расстоянии 100 метров от лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.28);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому <дата> на берегу затона «им.25 лет Октября» в районе <адрес> обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.31);

- рапортом, согласно которому <дата> на берегу затона «им.25 лет Октября» обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу затона «им.25 лет Октября» на расстоянии 100 метров от лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, а также труп неустановленного мужчины, лежащий на берегу затона (т.1 л.д.38-47);

- протоколом явки с повинной Б.В.В. от <дата>, согласно которого Б.В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им и Дюпиным А.Н. преступлении в отношении неустановленного мужчины (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подозреваемого Б.В.В., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, а также кусты, на которые указал Б.В.В., где обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.115-122);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого Б.В.В. на манекене показал, каким-образом он наносил неустановленному мужчине удары руками по лицу и ножом в область ноги (т.1 л.д.123-130);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Б.В.В. на месте показал, где и каким-образом он и Дюпин А.Н. совместно причинили тяжкий вред здоровью неустановленному мужчине (т.1 л.д.131-141);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому Дюпин А.Н. опознал принадлежащий ему складной нож, который он передавал Б.В.В. (т.1 л.д.169-172);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в НОБСМЭ были изъяты футболка, куртка, джинсы, пара носков, трусы, образцы крови, волос и срезы ногтевых пластин от трупа неустановленного мужчины (т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены футболка, куртка, джинсы, пара носков, трусы (т.1 л.д.175-177);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен складной нож (т.1 л.д.179-180);

- вещественными доказательствами - футболкой, курткой, джинсами, парой носков, трусами, образцами крови, волос и срезы ногтевых пластин от трупа неустановленного мужчины, складным ножом (т.1 л.д.178, 181);

- постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>, согласно которому прекращено уголовное дело по обвинению Б.В.В., <дата> г.р., по ч.4 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого (т.2 л.д.74);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины в возрасте на вид 40-45 лет, были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра: прямолинейная кожная рана с ровными краями, гладкими стенками (задняя - скошена, передняя - подрыта), с остроугольным нижним концом и округленными верхним, с осаднением в области его краев и каемкой внутрикожного кровоизлияния; наличие раневого канала, направленного чуть снизу вверх и сзади наперед с повреждением по ходу его мягких тканей, наружно-задней стенки бедренной артерии с массивным и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани задне-боковых поверхностей левых бедра и верхней трети голени (секционно); тупая травма живота: 2 разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум - наличие 150 мл жидкой крови с единичными рыхлыми свертками в брюшной полости (секционно); кровоизлияние в слабо литически измененной брыжейке тонкого кишечника с умеренными инфильтративными изменениями (гистологически); резаная рана спинки носа с переходом на его правое крыло, ушибленные раны у наружного конца левой брови (1), под нижней губой по срединной линией (1), спереди и сзади левой ушной раковины (по 1), ссадины под подбородком (1), в правой (3) и левой (1) скуловых областях. Все указанные повреждения были нанесены при жизни и причинены незадолго до наступления смерти. Колото-резаное ранение наружной поверхности левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда - бедренной артерии причинено колюще-режущим предметом, вполне вероятно, клинком ножа, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.26). Указанное повреждение обусловило развитие острой массивной кровопотери (признаки обильного наружного кровотечения - обширные пропитывания ткани джинсов подсыхающей кровью, обильные циркулярные наложения крови на коже левых бедра и голени, на коже передне-внутренней поверхности правой голени; бледность кожных покровов, малоинтенсивные, преимущественно в виде островков трупные пятна, следы жидкой крови в полостях крупных кровеносных сосудов и сердца, пониженное кровенаполнение внутренних органов, полосчатые кровоизлияния (2) под внутренней оболочкой сердца - пятна Минакова (секционно); неравномерное кровенаполнение головного мозга и мягкой мозговой оболочки, малокровие левого легкого и неравномерное кровенаполнение правого легкого, неравномерное кровенаполнение печени, малокровие почек, массивное кровоизлияние в слабо литически измененных мягких тканях области раны со слабыми реактивными изменениями в виде единичных лейкостазов, единичных лейкоцитов вокруг сосудов (гистологически), что и послужило непосредственной причиной смерти. Между указанным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Тупая травма живота в виде разрывов (2) брыжейки тонкого кишечника причинена тупым твердым предметом, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.16), сопровождалась внутриполостным кровотечением (наличие 150 мл жидкой крови с единичными рыхлыми свертками в брюшной полости), что способствовало развитию кровопотери и, следовательно, наступлению смерти. Резаная рана спинки носа с переходом на его правое крыло причинена предметом, обладающим режущими свойствами, указанные ушибленные раны образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения отношения к наступлению смерти не имеют. У живых лиц такие повреждения при обычном течении не вызывают причинения вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9). Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия («...Кожные покровы трупа повсеместно холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледные...При надавливании трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой цвет через 100-120 секунд. Трупное окоченение хорошо и равномерно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (жевательные, верхние и нижние конечности), при ударах тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются вмятины. Температура в прямой кишке трупа 22°С, температура окружающего воздуха на уровне трупа 19°С. Время фиксации трупных явлений 20.00 <дата>»), эксперт полагает, что смерть наступила ориентировочно за одни сутки до момента фиксации трупных явлений. В момент(ы) причинения повреждений пострадавший мог находиться в различном положении (позе) в пространстве (стоя, сидя, лежа). В момент возникновения колото-резаного ранения левого бедра он располагался левой боковой поверхностью по отношению к орудию травмы. После причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме короткий промежуток времени. Конкретно определить продолжительность возможного периода совершения неизвестным мужчиной, 40-45 лет, самостоятельных целенаправленных действий не представляется возможным, так как этот период является индивидуальным в каждом отдельно взятом случае. Менее выраженные реактивные изменения тканей в области колото-резаного ранения (гистологически - слабые реактивные изменения в виде единичных лейкостазов, единичных лейкоцитов вокруг сосудов), по сравнению с таковыми в области разрывов брыжейки (гистологически - умеренные инфильтративные изменения), дают основание для предположения о более позднем, то есть более близком к моменту наступления смерти, возникновении колото-резаного ранения. Колото-резаное ранение левого бедра и резаная рана спинки носа образовались от однократных воздействий колюще-режущего и режущего предметов (орудий) соответственно. Другие повреждения (тупая травма живота, ушибленные раны у наружного конца левой брови, под нижней губой, в области левой ушной раковины; ссадины под подбородком, в правой и левой скуловых областях) возникли не менее чем от пяти травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или орудия(-ий). При химической экспертизе в крови и моче трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,86%о и 3,26%о соответственно. Таким образом, на момент наступления смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этого вещества в крови у живых лиц, обычно, отмечается при алкогольном опьянении средней степени. Однако, незадолго до смерти, покойный находился в состоянии более выраженного опьянения, о чем свидетельствует более высокая концентрация этилового спирта в моче его трупа (т.1 л.д.186-200);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе неизвестного мужчины, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Б.В.В. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.2 л.д.41-45);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе Б.В.В., <дата> г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.206-207);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ДНК, выделенная из образца крови трупа неустановленного мужчины, имеет следующие генетические характеристики: <данные изъяты> (т.1 л.д.214-219);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности представленных на исследование предметов одежды потерпевшего неустановленного мужчины имеются наслоения волокон различной природы и цвета, не входящих в состав их материалов, а именно: искусственных и синтетических волокон, натуральных волокон хлопка и шерсти. Изъятые наслоения волокон пригодны для идентификационного исследования на уровне установления общей родовой и групповой принадлежности при наличии сравнительных образцов волокнистой природы (предметов одежды и других) (т.2 л.д.6-13);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому Б.В.В., <дата> г.р., обнаруживает <данные изъяты> (т.2 л.д.24-27).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дюпина А.Н.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дюпина А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей Б.В.В., З.А.А., П.А.Ю., И.А.В., М.А.С., судебно-медицинского эксперта М.В.И., а также иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей основе последовательны, правдоподобны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Все указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Подсудимый Дюпин А.Н. в ходе судебного следствия признал факт своего нахождения совместно с потерпевшим и Б.В.В. в месте и времени, указанных в обвинительном заключении, вместе с тем своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью неустановленного мужчины не признал, пояснив, что Б.В.В. единолично ударил потерпевшего взятым у Дюпина ножом, а сам подсудимый потерпевшего не бил и к его смерти отношения не имеет.

Суд критически оценивает указанную защитительную позицию подсудимого в силу нижеследующих обстоятельств.

Так, факт нахождения Дюпина А.Н. в одном месте с потерпевшим и Б.В.В. в одно время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, самим подсудимым не отрицается.

Свидетель Б.В.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что <дата> он и Дюпин А.Н. в ходе взаимной ссоры вдвоем стали избивать неустановленного следствием мужчину, тот лежал на земле, Б.В.В. наносил ему удары кулаками по лицу, а Дюпин в это время наносил мужчине удары ногой в область тела, в том числе по животу, избивали мужчину около 5 минут, после чего мужчина потерял сознание, лежал и не двигался. После этого Дюпин достал из кармана складной нож, разложил его, передал Б.В.В. и при этом сказал: «Воткни ему в ляжку, чтобы никуда не ушел». Б.В.В. взял нож и нанес им удар в левую ногу мужчине в область бедра, выше колена.

Свои признательные показания об обстоятельствах причинения им совместно с Дюпиным А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.В.В. также подтверждал в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, где демонстрировал локализацию и механизм нанесения им самим и Дюпиным телесных повреждений неустановленному мужчине.

На достоверность, правдивость и объективность показаний Б.В.В. указывает также тот факт, что в ходе осмотра места происшествия с выездом следственной группы именно в том месте, куда указал Б.В.В., был обнаружен и изъят выброшенный складной нож Дюпина А.Н., впоследствии Дюпиным опознанный как ранее принадлежавший ему и которым Б.В.В. наносил удар потерпевшему.

Кроме того, на объективность показаний Б.В.В. указывает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Б.В.В. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Вопреки доводам подсудимого Дюпина А.Н., пояснившего, что Б.В.В. его оговорил, судом не установлено неприязненных отношений между ними и каких-либо предпосылок к оговору Б.В.В. Дюпина А.Н.; наоборот, они были знакомы длительное время и фактически проживали и добывали средства к существованию совместно; кроме того, Дюпин А.Н. затруднился назвать суду основания его оговора со стороны Б.В.В. Помимо того, Б.В.В. сам полностью признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по предварительному сговору совместно с Дюпиным А.Н., в подробностях в ходе каждого следственного действия с его участием описывая не только действия Дюпина, а также и свои собственные по нанесению неустановленному мужчине множественных ударов руками и удара ножом.

На отсутствие недозволенных методов ведения следствия к Б.В.В., в частности, указывает заключение судебно-медицинского эксперта, которым каких-либо телесных повреждений при его обследовании <дата> не обнаружено.

Суд доверяет показаниям Б.В.В., данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, правдоподобными, соответствующими прочей совокупности собранных и исследованных судом прочих доказательств; протоколы допросов и иных следственных действий с участием Б.В.В. полностью соответствуют требованиям УПК РФ, никаких замечаний как со стороны Б.В.В., так и иных присутствовавших лиц по форме и содержанию протоколов следственных действий не поступило; при каждом следственном действии с Б.В.В. присутствовал защитник и под роспись разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ. При этом судом не установлено наличия у Б.В.В. каких-либо данных и предпосылок как к самооговору, так и к оговору Дюпина А.Н.; в деле не имеется никаких жалоб или заявлений Б.В.В., его защитника на признание доказательств недопустимыми или допущенных нарушениях. Именно показания Б.В.В. на предварительном следствии наиболее полно согласуются с показаниями прочих свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, являются наиболее полными, логичными и последовательными. Показания Б.В.В. суд закладывает в основу приговора.

Судом проведен анализ показаний подсудимого Дюпина А.Н., фактически не признавшего свою вину и утверждавшего, что неустановленного мужчину он не бил и сговора с Б.В.В. на причинение тяжкого здоровью потерпевшего не имел, лишь по просьбе Б.В.В. передал тому нож, которым тот ударил потерпевшего, хотя непосредственно этого Дюпин не видел. Суд данные показания подсудимого оценивает критически и отвергает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу, исследованных и проанализированных судом доказательств – показаний свидетелей, судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами дела, считает их защитительной позицией подсудимого от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Суд в основу приговора также закладывает все перечисленные выше иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также приобщенные к делу вещественные доказательства, с учетом их анализа и оценки.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлен факт совершения Дюпиным А.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного расследования действия Дюпина А.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Указанная квалификация была поддержана в судебных прениях государственным обвинителем.

Проанализировав все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, умышленные преступные действия Дюпина А. Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку судом объективно установлено, что Дюпин А.Н. выполнил объективную сторону преступления, умышленно совместно и по предварительному сговору с Б.В.В. нанеся неустановленному мужчине ряд ударов ногами в область живота и затем передав свой нож Б.В.В., нанесшему потерпевшему колото-резаное ранение по согласованию с Дюпиным А.Н., после чего потерпевший в тот же день скончался от причиненных ему Дюпиным А.Н. и Б.В.В. телесных повреждений находящихся в прямой причинной связи с его смертью.

Причинная связь между умышленными действиями Дюпина А.Н. и смертью потерпевшего объективно подтверждена материалами дела, в том числе заключениями ряда судебных экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку имеющимися доказательствами объективно установлено, что потерпевшему помимо прочих телесных повреждений Б.В.В. было нанесено колото-резаное ранение ножом с ведома, по указанию и согласованно с Дюпиным А.Н., причем нож принадлежал именно Дюпину.

В ходе судебного следствия был подтвержден и вмененный подсудимому квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом объективно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были ему умышленно нанесены Дюпиным А.Н. совместно с Б.В.В., заранее договорившимся с подсудимым о совместной физической расправе над потерпевшим в ходе внезапного конфликта; на это указывает одновременность и согласованность действий Дюпина А.Н. и Б.В.В., вначале совместно подвергших неустановленного мужчину избиению, а затем предоставление Дюпиным Б.В.В. своего ножа с указанием ударить им потерпевшего, что было Б.В.В. незамедлительно выполнено.

Доводы, высказываемые подсудимым Дюпиным А.Н. в свою защиту, выразившиеся в фактическом непризнании своей вины в совершении вмененного преступления и утверждении, что телесные повреждения потерпевшему наносил исключительно Б.В.В., проверялись судом в полном объеме и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, виновность подсудимого Дюпина А.Н. в совершении преступления <дата> и указанная выше квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого по данному преступлению. К указанным выводам суд пришел, оценивая все перечисленные выше доказательства в совокупности, которые признаются достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым Дюпин А.Н. ранее судим (т.2 л.д.87-94), с <дата> состоит на учете в <данные изъяты>; на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.106-123).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, Дюпин А.Н. обнаруживает <данные изъяты> (т.2 л.д.33-35).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Дюпиным А.Н. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Дюпин А.Н. ранее судим.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений – п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Рецидив в действиях Дюпина А.Н. согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным. Соответственно наказание Дюпину А.Н. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дюпина А.Н. и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не выявлено. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Дюпина А.Н. обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также оценки личности Дюпина А.Н., суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного Дюпиным А.Н. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Дюпину А.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к Дюпину А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что Дюпиным А.Н. совершено особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюпина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дюпину А.Н. исчислять с момента вынесения приговора, с <дата> Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, с <дата> по <дата>, а также период содержания его под стражей, с <дата> до <дата> включительно, из расчета день за день.

Мерой пресечения Дюпину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу настоящую меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- футболку, куртку, джинсы, пару носков, трусы, образцы крови, волос и срезы ногтевых пластин от трупа неустановленного мужчины, складной нож, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода (т.1 л.д.178, 181) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Н.Е. Березин

Свернуть

Дело №5-393/2021 КОПИЯ

59RS0044-01-2021-001791-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 13 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дюпина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

Дюпина Александра Николаевича, ... года рождения, уроженца з/с ..., зарегистрированного: г..., проживающего: Пермский край, г. ..., пенсионера, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 13.50 часов Сафонов А.Н. находился в общественном месте в помещении магазина «Заря» по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18, в период действия режима повышенной готовности на территории Пермского края в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенного распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N5-рпп, чем нарушил подпункт «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 (в ред. от 03.12.2020), не использовав средства индивидуальной защиты...

Показать ещё

... при посещении здания.

В судебном заседании Дюпин А.Н. нарушение не отрицал.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что правонарушение, совершенное Дюпиным А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Дюпина А.Н. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №... года, составленным без нарушения требований административного законодательства,

рапортом по КУСП ... сотрудника полиции ... из которого следует, что Дюпин А.Н. не использовал средства индивидуальной защиты,

письменными объяснениями Дюпина А.Н., в которых он указывает, что средства индивидуальной защиты не использовал,

фототаблицей к протоколу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 4.1 Федерального закона №68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предоставлено право высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом (п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121).

Подпунктом «в» пункта 4 постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 гражданам запрещено при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Материалами дела установлено, что у Дюпина А.Н. отсутствовали уважительные причины для неиспользования средств индивидуальной защиты при посещении здания, где невозможно соблюдение социальной дистанции. В момент нарушения, находясь в общественном месте, средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), не использовал, чем нарушил п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121.

При указанных обстоятельствах действия Дюпина А.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, поведение Дюпина А.Н. во время совершения правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие сведений о причинении вреда и материального ущерба, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, приходя к выводу, что данный вид наказания достаточен для исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Дюпина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Свернуть

производство № 5-73/2021

УИД 18RS0005-01-2020-004012-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дюпина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, со слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Дюпин А.Н. находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушила правила поведения, установленные пп. 1 п. 12 Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дюпин А.Н.., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщ...

Показать ещё

...ил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 11.09.2020) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Нахождение Дюпина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при составлении протокола им не оспаривалось.

Вина Дюпина А.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников полиции,

- объяснениями ФИО4, ФИО5,

- фотосправкой.

Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Дюпина А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сомнений в виновности Дюпина А.Н. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, судья не усматривает, указанные в лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Дюпиным А.Н. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Дюпиным А.Н. (ст. 4.2 КоАП РФ).

Ранее Дюпин А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, тем самым повторно совершил однородное правонарушение, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом повторного привлечения Дюпина А.Н. к административной ответственности основания для назначения ему минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с чем, судья назначает Дюпину А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дюпина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья А.С. Хаймина

Свернуть