Дюпин Алексей Борисович

Дело № 2-5069/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-005723-63

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» по заявке страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер...

Показать ещё

...е 79 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию с претензией о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 129 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Истец Щеколдин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Щеколдина Д.А.-Рукавишников Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что оснований снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом, убытки не подлежат взысканию со страховой компании. Полагала стоимость расходов на представителя завышенной, кроме того, указала о том, что истец мог заявить данное требование о взыскании убытков как при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, так и при рассмотрении дела о взыскании неустойки, тем самым не возлагая на страховую компанию дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо Дюпин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы по обращению истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки «Opel Astra Caravan», государственный регистрационный знак №, под управлением Дюпина А.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Дюпина А.Б. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, транспортное средство к осмотру. В заявлении истец указал об организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен ремонт транспортного средства истца на СТОА.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Щеколдин Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку требование истца о возмещении убытков было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по факту обращения Щеколдина Д.А. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 129 300 рублей, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 200 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба (убытков) в размере 129 300 рублей из расчета 242 200 рублей – 33 800 рублей – 79 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Щеколдина Д.А. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 129 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 17.06.2024г.

Поскольку, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принято судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеколдина Д.А. подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 879 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеколдина Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Щеколдина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4711 №) убытки в размере 129 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Свернуть

Дело № 2-380/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005429-56

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеколдина Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки «Опель Астра». В порядке прямого возмещения убытка, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 130 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления было отказано.

Уточнив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта 23 670 руб. и дефектовки 2 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной э...

Показать ещё

...кспертизы 30 300 руб., почтовые расходы 70,50 руб., штраф.

Истец Щеколдин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против назначения повторной экспертизы и допроса экспертов, полагал, что выводы экспертизы полные, противоречий не содержат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу повторную экспертизы, допросить экспертов.

Третье лицо Дюпин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Дюпина А.Б., управляющего транспортным средством Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Дюпина А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ф31-01-15/456 уведомило заявителя о невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, в связи с чем просил предоставить независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено экспертное заключение ИП Воробьёва Г.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 121 800 руб., с учетом износа 75 700 руб.

ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 33 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату денежных средств в соответствии с заключением ИП ФИО5, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, в котором указано на принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА соответствующих критериям доступности, отсутствием письменного согласия истца на производство восстановительного ремонта на СТОА не отвечающей установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» страховая компания произвела страховую выплату в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также произведено возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94815/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 36 100 руб., с учетом износа 34 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную ПАО «СК «Рогосстрах» ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и соответствующие установленным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика не отрицал, что уведомления истцу о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо согласования увеличения сроков производства ремонта в адрес истца не направлялось.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом заключению ИП Воробьёва Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 121 800 руб., с учетом износа 75 672,53 руб.

Согласно заключению НП СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 33 759,50 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Союзэкспетиза» № У-23-94815/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 36 100 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу вида ремонтных воздействий относительно повреждений, на автомобиле истца, и как следствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что суду представлено заключение, отличное от заключения финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Тойота, г.р.з. А382ОО51, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при воздействие с автомобилем «Рено» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, нижняя часть заднего бампера, крышка багажника, накладка крышки багажника, кронштейн накладки крышки багажника, задний регистрационный знак, усилитель заднего бампера, задняя панель, правый внутренний датчик парковки, жгут правового заднего бампера, права яи левая боковины кузова.

С учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП без учета износа составляет 112 900 руб., с учетом износа 71 200 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта-техничка ООО «РАВТ Экспертиза», заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с чем, представителем ответчика завалено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию, представленную ответчиком, суд не усматривает оснований как для назначения по делу повторной экспертизы, так и для вызова экспертов в суд.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 79 100 руб. (112 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 33 800 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в сумме 39 550 руб. (79 100 руб.:2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 23 670 руб., расходы по дефектовке 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 300 руб., почтовые расходы 70 рублей 50 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23 670 руб., по дефектовке 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., судебной экспертизы 30 300 руб., почтовые расходы 70,50 руб., подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической судебной экспертизы № выполненной ООО «Мурманский центр экспертизы» составляет 45 00 руб.

Истцом Щеколдиным Д.А. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеколдина Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Щеколдина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> область, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение 79 100 рублей, штраф 39 550 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 23 670 рублей, по дефектовке 2 800 рублей, на проведение судебной экспертизы 30 300 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 2 873 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Щеколдина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск-<адрес>, паспорт 4711 №; 358889, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская

Свернуть