Дюпин Роман Алексеевич

Дело № 1-112/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 07 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Гордиенко Е. Н., Григорьевой Н. В.,

подсудимого Дюпина Р. А.,

защитников – адвокатов Андреева А. А., Хохловой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЮПИНА Романа Алексеевича, *** судимого:

- 19 ноября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору от 15 мая 2017 года (осуждение за преступление средней тяжести). Наказание в виде штрафа исполнено 31 июля 2019 года. Освобожден из мест лишения свободы 09 февраля 2021 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца и 02 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Дюпин Р. А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 18 часов 15 минут до 23 часов 34 минут Дюпин Р. А., находясь в квартире *** на фоне личных неприязненных отношении к С., умышленно взял неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, нанес С. один удар в область жизненно важных органов человека - живот, чем причинил последнему повреждения в виде колото-резного ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждениями желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки, стенки а...

Показать ещё

...орты, левой пояснично-подвздошной мышцы с кровоизлияниями в брюшную полость, осложнившихся массивной кровопотерей. От указанных повреждений смерть С. наступила на месте происшествия **** в период времени с 18 часов 15 минут до 23 часов 55 минут. Причиненное С. повреждение является опасным для жизни, повлекло смерть С., состоит в прямой причинной связи со смертью, оценивается в как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дюпин Р. А. свою вину в совершении преступления признал частично. Подсудимый показал, что **** около 22 часов он пришел в квартиру ***, к своему знакомому С. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у С. не знает ли тот где находится его (Дюпина Р. А.) девушка – Х. С. ответил, что она сейчас придет к нему со спиртным. Он что-то ответил, упомянув жену С. На этой почве у них со С. возник конфликт. Он (Дюпин Р. А.) стал выходить из квартиры. В коридоре С. напал на него и пытался ударить его ножом. Однако, он выбил нож из руки С. Нож упал на пол. Он (Дюпин Р. А.) поднял нож и, обороняясь от С., который удерживал его за одежду, нанес ножом один удар С. в область живота. В момент удара они со С. располагались стоя на ногах, лицом другу к другу. После этого С. отпустил его и он ушел из квартиры. Нож он забрал с собой и в последующем выбросил его на улице.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что вина Дюпина Р. А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия **** в квартире *** обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти (т. 1 л. д. 9-34).

Свидетель С.1 показал, что **** около 23 часов он находился дома, в квартире ***. В дверь квартиру постучали. Когда он открыл дверь, то на полу в подъезде увидел своего соседа С., проживающего в квартире *** его дома. В области живота у С. была рана. На его вопросы С. ответил, что его ударил «Роман, друг Х.». На шум также из квартиры выходили соседи по лестничной клетке И. и его супруга, которые вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи С. скончался.

Свидетель И., проживающий в квартире ***, дал показания о том, что около 23 часов **** он вышел на лестничную площадку и услышал из квартиры *** крики о помощи. Открыв дверь в квартиру, он увидел С. который просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. С. говорил, что его порезал некий Роман. Потом С. потерял сознание.

Из показаний свидетелей Т. и С. следует, что **** в 23 часа 53 минуты они в качестве врача и фельдшера скорой медицинской помощи прибыли по вызову, поступившему диспетчеру в 23 часа 34 минуты, в квартиру ***, где ими в коридоре был обнаружен С., у которого была обнаружена колото-резанная рана, в области передней стенки живота. На момент их приезда С. был мертв. В 23 часа 55 минут была констатирована его биологическая смерть.

Согласно показаниям свидетеля Я. **** около 17 часов в *** он встретил С., который пригласил его в гости. Они пришли в квартиру *** в указанном населенном пункте, где проживает С. Дома у последнего находилась Х., которая после их прихода сразу же ушла. Со С. они примерно до 19 часов 40 минут в указанной квартире употребляли спиртное. Потом он ушел, а С. оставался в квартире. Ночью от сотрудников полиции он узнал, что С. убили.

Свидетель Х., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что **** она употребляла спиртное со своим знакомым С. в квартире последнего по адресу: ***. Около 18 часов она ушла от С. и пошла домой, где на тот момент находился ее сожитель Дюпин Р. А. С последним около 22 часов у них произошел конфликт и она ушла из дома, попросив своего знакомого А.1 отвезти ее в ***, что тот и сделал. В *** она пошла в гости к своему знакомому по имени Т., у которого находилась всю ночь. Утром **** ей позвонила ее мать – В. и сообщила, что С. убит. В этот же день она была вызвана к следователю. В помещении следственного комитета она встретила Дюпина Р. А., который находился под конвоем. На ее вопрос Дюпин Р. А. ответил, что он убил С. потому что ему кто-то что-то сказал. Но что именно она не поняла.

Свидетель А.1 в своих показаниях подтвердил, что отвозил Х. по ее просьбе коло 23 часов **** из *** в ***

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночное время **** к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что С. убили. Она подошла к подъезду дома, где жил С. и увидела Дюпина Р. А. в полицейской автомашине. Она открыла дверь и спросила у Дюпина Р. А. правда ли что он убил С., на что он ответил ей утвердительно.

Заключением эксперта в области судебной медицины установлено, что смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки, стенки аорты, левой пояснично-подвздошной мышцы с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившихся массивной кровопотерей. Причиненное С. повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженное у С. ранение образовалось от одного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). С момента получения повреждения до момента наступления смерти С. прошли ориентировочно минуты или десятки минут (до 30 минут). В крови и моче С. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при средней устойчивости к алкоголю, у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т 2. л. д. 25-36).

Экспертным исследованием предметов одежды С. – свитера и футболки, а также кожного лоскута живота от трупа С. установлено, что они имеют по одному сквозному повреждению, имеющих признаки колото-резаных и образовавшихся от однократного воздействия уплощенного травмирующего орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух, острие и острую режущую кромку (лезвие). При формировании раны на лоскуте кожи травмирующий предмет внедрялся практически под небольшим углом к коже, при этом обух орудия был направлен влево (кверху). При этом экспертом сделан вывод о том, что причинение этих повреждений представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия, является маловероятным (т. 2 л. д. 62-69).

Согласно заключению эксперта от **** на представленных для исследования одежде С.: футболке, свитере, трусах, синих штанах; одежде Дюпина Р. А.: штанах коричневого цвета, куртке темного цвета; смывах с правой и левой руки Дюпина Р. А., срезах ногтевых пластин с левой руки Дюпина Р. А. найдена кровь человека. При этом не исключается происхождение следов крови на футболке, свитере, трусах, синих штанах С. от самого потерпевшего С. Принадлежность же С. крови в пяти следах на штанах коричневого цвета и двух следах на куртке темного цвета Дюпина Р.А. исключается. Кровь в одном пятне на штанах коричневого цвета Дюпина Р. А. не может принадлежать одному С., однако не исключено наличие в данном пятне смешения крови С. с кровью иного лица (т. 2 л.д. 75-86).

Поступившие после проведения экспертных исследований объекты: предметы одежды С. и Дюпина Р. А., а также нож, были осмотрены следователем с соблюдением требований действующего законодательства (т. 1 л. д. 186-187, 188-192).

Будучи неоднократно допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства Дюпин Р. А. давал показания о том, что **** до него дошли слухи о том, что С. склоняет его девушку Х. за наркотические средства оказывать услуги интимного характера. Будучи зол на С., в этот же день около 22 часов он пришел в квартиру последнего, взяв с собой кухонный нож. Когда С. открыл ему дверь квартиры он спросил у последнего где находится его девушка Х. На это С. ему ответил, чтобы он не влезал не свои дела. Разозлившись за это на С., он достал принесенный с собой нож и, держа нож в правой руке, по прямой траектории нанес данным ножом С. один удар в область живота. С. закричал от боли и присел. Тогда он (Дюпин Р. А.) вышел из квартиры и уехал на автобусе в ***. По дороге он выбросил нож в окно автобуса. Осознав, что ему некуда ехать, он вернулся домой, где его и задержали сотрудники полиции.

Участвуя **** в проведении проверки показаний на месте Дюпин Р. А. указал на квартиру ***, как на место, где он нанес С. удар ножом в область живота. Также Дюпин Р. А. продемонстрировал механизм нанесения им данного удара (т. 1 л. д. 58-76).

Заключением эксперта в области судебной медицины было установлено, что совпадение по виду и месту приложения травмирующего воздействия указывает на возможность причинения С. выявленного у него повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость, с повреждениями желудка, поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки, стенки аорты, левой пояснично-подвздошной мышцы в результате удара ножом в левую половину живота, как это указал подозреваемый Дюпин Р. А. при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте **** (т. 2 л. д. 41-50).

При очном судебно-медицинском обследовании Дюпина Р. А. **** экспертом в области судебной медицины было установлено, что у Дюпина Р. А. обнаружено повреждение в виде ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которое не сопряжено с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Экспертом дано заключение, что обнаруженное у Дюпина Р. А. повреждение образовалось по механизму тупой травмы. При этом, учитывая морфологические особенности повреждения, экспертом сделан вывод о том, что обнаруженное у Дюпина Р.А. повреждение могло образоваться в срок более трех суток и менее четырнадцати суток до момента проведения очного судебно-медицинского обследования (т. 2 л.д. 55-56).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Дюпина Р. А. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х. (данным в ходе досудебного производства по уголовному делу), Я., А.1, В., И., Т., С., С.1, Т.

Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что свидетель Х. в судебном заседании, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, указав, что **** до ее ухода в гостях у С. находился не только Я., но и жена последнего, а также «***». При этом ей известно, что с последним у С. были конфликтные отношения.

Оценивая данные показания свидетеля Х., суд приходит к выводу, что в указанной части эти показания опровергаются показаниями свидетеля Я., оснований не доверять которым у суда не имеется. По этой причине суд расценивает показания свидетеля Х. в части указания на присутствие в квартире С. в вечерне время **** неустановленного лица, с которым у С. были конфликтные отношения недостоверными.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Х. в вышеуказанной части, суд учитывает, что принимая во внимание, что подсудимым не отрицается его причастность к причинению С. телесного повреждения, показания Х. в указанной части никак не опровергают возможности совершения подсудимым преступления.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, большой опыт работы, противоречий в себе не содержат.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям Дюпина Р. А., данным им в судебном заседании, в той части, что удар ножом С. он нанес, обороняясь от действий последнего, суд не доверяет и расценивает эти показания как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное. В указанной части показания Дюпина Р. А. опровергаются его же последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым удар ножом С. он нанес умышленно из-за возникших к последнему неприязненных отношений. При этом при даче показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства Дюпин Р. А. никогда не заявлял, что С. в отношении него совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены как носящие характер посягательства. Показания Дюпина Р. А. данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждены выводами эксперта в области судебной медицины, согласно которым не исключена возможность причинения С. выявленных у него телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Дюпиным Р. А.

Доводы Дюпина Р. А. о том, что в ходе предварительного следствия он в своих показаниях оговаривал себя, опасаясь применения к нему насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, суд находить несостоятельными.

Так, материалами дела установлено, что Дюпин Р. А. дважды был допрошен в качестве подозреваемого, и дважды в качестве обвиняемого по делу, кроме того принимал участие в проведении проверки показаний на месте. Все эти следственные действия были проведены с участием защитника Дюпина Р. А. При этом Дюпиным Р. А. и его защитником все протоколы следственных действий были подписаны без замечаний. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО А. следует, что Дюпин Р. А. показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Изученное судом надзорное производство Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области ** по обращению Дюпина Р. А. также не содержит никаких данных о применении в отношении Дюпина Р. А. при производстве по настоящему уголовному делу незаконных методов расследования.

При таком положении суд расценивает показания Дюпина Р. А., данные в ходе досудебного производства по делу как достоверные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания полагать, что действия потерпевшего в момент преступления носили характер посягательства на подсудимого, что давало ему право на причинение телесных повреждений потерпевшему в целях необходимой самообороны, материалы дела не содержат. Обнаруженное при очном судебно-медицинском обследовании Дюпина Р. А. у последнего телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности правого коленного сустава таковым доказательством являться не может, поскольку механизм и обстоятельства получения этого телесного повреждения Дюпиным Р. А. в показаниях не описан, а давность его причинения достоверно не определена.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что Дюпин Р. А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Дюпин Р. А. не нуждается (т.2 л.д. 79-85).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержат в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы.

Таким образом, суд, с учетом мнения комиссии врачей-психиатров, приходит к выводу о том, что Дюпин Р. А. в период совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии невменяемости не находился.

Действия Дюпина Р. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий Дюпина Р. А. суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Об умысле Дюпина Р. А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – неустановленный колюще-режущий предмет, обладающий высокой поражающей силой, а также нанесение удара в жизненно важный орган – живот.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Дюпин Р. А.: судим; имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый Дюпин Р. А. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указывал способ совершения им преступления, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дюпина Р. А. суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание Дюпина Р. А. (т. 1 л. д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание утверждение подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка ****. Вместе с тем, учитывая, что никакими объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а также, что из показаний самого Дюпина Р. А. следует, что в отношении ребенка он лишен родительских прав и не принимает участие в его содержании и воспитании, суд не находит возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дюпина Р. А., наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях Дюпина Р. А. является опасным.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание Дюпина Р. А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение иного вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Дюпина Р. А.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, не назначать Дюпину Р. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Дюпину Р. А. правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дюпину Р. А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюпину Р. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Дюпина Р. А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы одежды С. – футболку, свитер, брюки, а также нож подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с Дюпина Р. А. в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Дюпина Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дюпиным Р. А. наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Дюпину Р. А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 03 мая 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюпину Р. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- футболку, свитер, брюки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО, - уничтожить.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Хохловой Е. Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - взыскать с Дюпина Р. А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть