Дюсенова Елена Дмитриевна

12-474/2023

УИД 86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дюсеновой Е. Д.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, защитник ФИО2 Е.Д. – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 преимущественного права движения не было, так как он двигался с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила отложить рассмотрение жалобы, в связи с нахождением за пределами <адрес> (копии электронных билетов прилагаются).

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 Е.В. заблаговременно ( ДД...

....ММ.ГГГГ) посредством телефонограммы уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно ст. 30.6 КоАП РФ её участие в рассмотрении жалобы не является обязательным.

В судебное заседание защитник ФИО2 Е.Д. – Иванов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вдоль <адрес> CR-V г/н №, в сторону домов №, 19 по этой же улице ( придомовая территория), в это время водитель автомобиля ФИО2 начала выезжать из парковочного места задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение с его с автомашиной, от удара автомобиль ФИО2 отбросило на рядом припаркованный автомобиль Land Rover.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль Land Rover г/н № был припаркован возле <адрес> на парковке. Выйдя из магазина, она увидела, что возле её автомашины находится автомобиль ФИО2, недалеко стоял автомобиль Хонда CR-V, также там стояли неизвестные ей люди. От участников ДТП она узнала, что произошло столкновение между автомобилями ФИО2 и Хонда CR-V, также был поврежден её автомобиль. Позже из материалов дела и видеозаписи ей стало известно, что водитель автомобиля Хонда CR-V двигался вдоль <адрес> в сторону домов №, 19, в это время водитель автомобиля ФИО2 начала выезжать из парковочного места задним ходом, произошло столкновение автомобилей, от удара автомобиль ФИО2 отбросило на рядом припаркованный автомобиль Land Rover.

Заслушав потерпевших, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО2 Е.Д., управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1,8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак В 938 МР 186, которым управлял ФИО5, после чего автомобиль ФИО2 отбросило на рядом стоящий автомобиль Land Rover г/н №, принадлежащий ФИО6

Обстоятельства совершения ФИО2 Е.Д. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.63), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, в которых описано место столкновения транспортных средств, изображена обстановка после ДТП, расположение транспортных средств ( л.д. 18-25), объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д. 42, 43), видеозаписями на CD дисках, на которых зафиксировано движение транспортных средств ФИО2 и Хонда CR-V, момент столкновения транспортных средств ( л.д.45,53,57).

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 Е.Д. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение автора жалобы относительно вины ФИО5 в совершенном правонарушении, который, по его мнению, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Ссылку защитника на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, нахожу необоснованной, так как в данной дорожной ситуации водителем автомобиля Хонда CR-V ФИО5 Правила дорожного движения не нарушены, а при начале движения задним ходом водитель автомобиля ФИО2 Е.Д. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Действия ФИО2 Е.Д. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Е.Д. при начале движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Хонда CR-V, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 Е.Д., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дюсеновой Е. Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________